Приговор № 1-72/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело № 1-72/2021 (12102330017000021)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Советск

02 июля 2021 года Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Головиной Я.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Медведева П.Б.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Семенова Н.Г., представившего удостоверение № 260 и ордер № 4129,

ФИО3, представившего удостоверение № 579 и ордер № 003810,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28.09.2018 г.;

- 13.12.2018 г. Советским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 11 дней. Штраф оплачен 01.03.2019 г.;

- 19.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 3 дня. 30.10.2019 г. освободился по отбытию наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 02.07.2021 г. составляет 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

Приговором Советского районного суда Кировской области от 03.03.2021 г., вступившим в законную силу 19.04.2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19.04.2021 г., Свидетель №1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно: в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 17.06.2020 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <...>, умышленно кулаками, ногами, кочергой и ножом нанес повреждения ФИО11, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 17.06.2020 г., обнаружив труп ФИО11 в ограде квартиры по адресу: <...>, Свидетель №1, осужденный указанным приговором суда, предложил ФИО2 и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, сокрыть труп ФИО11

ФИО2 и ФИО1, достоверно зная о совершенном Свидетель №1 умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшем по неосторожности его смерть, согласились с предложением Свидетель №1, заранее не обещав последнему скрыть следы преступления – труп ФИО11, и, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что своими действиями помогают скрыть следы совершенного Свидетель №1 преступления, договорились скрыть труп ФИО11 в подполье квартиры и в указанный период времени помогли Свидетель №1 перенести труп ФИО11 из ограды на кухню квартиры по адресу: <...>, где, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 открыл крышку подполья и удерживал её, в то время как ФИО2 с Свидетель №1 спустили труп ФИО11 в подполье кухни, после чего ФИО1 закрыл крышку подполья.

При этом, после помещения трупа ФИО11 в подполье, ФИО1 и ФИО2, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном Свидетель №1 особо тяжком преступлении, имеющуюся у них информацию о преступлении, в том числе, о месте нахождения трупа ФИО11, не сообщили.

Кроме этого, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения 18.06.2020 г. около 02 часов 00 минут в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе беседы и дачи объяснения прибывшим сотрудникам полиции, устанавливающим местонахождение ФИО11, скрыл свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и Свидетель №1 как о лице, причастном к его совершению, сообщив, что местонахождение ФИО11 ему неизвестно.

После этого, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, 18.06.2020 г. в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании МО МВД России «Советский» по адресу: <...>, в ходе беседы и дачи объяснения сотрудникам полиции скрыли свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и Свидетель №1 как о лице, причастном к его совершению, сообщив, что местонахождение ФИО11 им неизвестно.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после того, как он, Свидетель №1 и ФИО2 оставили ФИО11 в ограде, Свидетель №1 и ФИО2 вдвоем пошли из комнаты, он решил пойти за ними, после чего они втроем вышли в ограду. Зайдя в ограду и подойдя к ФИО11, он увидел, что тот лежит на спине, понял, что ФИО11 мертв. После этого, Свидетель №1 предложил спрятать труп. Свидетель №1 сначала сказал, что труп надо спрятать, не уточнив при этом куда, он (ФИО1), сказал, что в квартире есть подполье, но не говорил, что хочет спрятать труп в это подполье, лишь сказав, что оно имеется, затем Свидетель №1 предложил спрятать труп ФИО11 в подполье, не уговаривая при этом его и ФИО2 помогать, после чего они втроем понесли труп ФИО11 на кухню квартиры, положили на пол, после этого он открыл крышку подполья, затем Свидетель №1 и ФИО2 взяли труп ФИО11 за руки и поместили в подполье, он в этот момент держал крышку подполья, затем закрыл её. Указанные действия он совершил с целью сокрытия следов преступления Свидетель №1, при этом у него была возможность отказаться от помещения трупа ФИО11 в подполье. После этого он ушел в большую комнату. Когда он зашел в комнату, Свидетель №6 спал на диване, Свидетель №5 спала в маленькой комнате. Затем в комнату зашли Свидетель №1 и ФИО2, они втроем употребили алкоголь, и около 22 часов ФИО2 с Свидетель №1 уехали на такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 ходил к ФИО9, чтобы попросить «закурить», но как Свидетель №1 оказался вместе с ним, не помнит. Был ли в квартире утром ФИО2, он также не помнит. Он потом пошел обратно домой к Свидетель №6, Свидетель №1 с ним не пошел, куда тот направился, не знает. В тот же день он, Свидетель №5 и Свидетель №6 пошли на пруд в д. Челка употреблять спиртное, позже приехали Свидетель №1 с ФИО2, стали употреблять все вместе спиртное. Затем приехали сотрудники полиции и забрали всех в отдел полиции, где спрашивали, куда пропал ФИО11 однако он, зная, что труп ФИО11 спрятан в подполье квартиры Свидетель №6, сотрудникам полиции об этом не рассказал, скрыл данный факт. Осознает, что совершил преступление тем, что помог Свидетель №1 и ФИО2 скрыть следы совершенного Свидетель №1 преступления (т.1 л.д.154-161, 165-167).

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после того, как он, Свидетель №1 и ФИО1 оставили ФИО11 в ограде, его (ФИО2) разбудил Свидетель №1, сказав, что ФИО11 умер в ограде, и он, не поверив Свидетель №1, пошел с ним в ограду квартиры Свидетель №6 по адресу: <...>, туда же вышел ФИО1. Подойдя к ФИО11, он понял, что тот мертв. После этого Свидетель №1 предложил спрятать труп, не уточнив куда. В этот момент ФИО1 сказал, что в доме есть подполье, после этого Свидетель №1 предложил спрятать труп ФИО11 в подполье. Затем они втроем понесли труп ФИО11 на кухню квартиры, положили его на пол на кухне, ФИО1 открыл крышку подполья, Свидетель №1 и он (ФИО2) взяли труп ФИО11 за руки и поместили его в подполье, чтобы скрыть следы совершенного Свидетель №1 преступления. ФИО1 в этот момент держал крышку подполья, после помещения туда трупа ФИО1 закрыл крышку. Затем они втроем пошли в комнату, еще употребили алкоголь. Около 22 часов он и Свидетель №1 уехали домой. Около 02 часов 18.06.2020 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, интересовались, где находится ФИО11. Он и Свидетель №1 сказали, что местонахождение ФИО11 им неизвестно, все вместе они поехали в г. Советск, где и разошлись. Ночью 18.06.2020 г. после приезда сотрудников полиции он и Свидетель №1 еще раз возвратились в д. Челка, чтобы употребить спиртное. Уже в д. Челка стали обсуждать, как в дальнейшем поступить с трупом ФИО11, но ни к какому выводу не пришли, поскольку находились в состоянии опьянения, после чего уехали домой к Свидетель №1. На следующий день, 18.06.2020 г., он и Свидетель №1 приехали обратно в д. Челка, чтобы продолжить употреблять спиртное. Когда он, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1 на пруду в дер. Челка Советского района Кировской области употребляли спиртные напитки, приехали сотрудники полиции и всех забрали в отдел полиции, где интересовались местонахождением ФИО11, неоднократно спрашивая об этом у него, Свидетель №1 и ФИО1, однако они об этом не рассказывали сотрудникам полиции, то есть он и ФИО1 намеренно сокрыли преступление Свидетель №1. Осознает, что совершил преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ, мог отказаться от помещения трупа ФИО11 в подполье, но сильно растерялся (т.1 л.д.91-99, 103-105).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.48-53), показал, что 17.06.2020 г. после того, как он нанес ФИО11 телесные повреждения, и он, ФИО2 и ФИО1 оставили ФИО11 в ограде квартиры Свидетель №6 по адресу: <...>, через некоторое время он один вернулся в ограду, где обнаружил ФИО11 мертвым, после этого пошел будить ФИО2, который спал в комнате жилой части квартиры Свидетель №6. Он сказал ФИО2, что ФИО11 умер, после чего он позвал его в ограду квартиры Свидетель №6, ФИО2 пошел за ним в ограду квартиры, ФИО1 тоже пошел за ними. Втроем они зашли в ограду квартиры Свидетель №6, где обнаружили ФИО11 мертвым. Он решил, что необходимо спрятать труп ФИО11, о чем сообщил ФИО2, Cофронову. ФИО1 сказал, что в квартире есть подполье, после слов ФИО1 он решил спрятать труп в подполье, сказав об этом ФИО2 и ФИО1. Они втроем отнесли труп ФИО11 на кухню квартиры, положили его на пол, ФИО1 открыл крышку подполья, он (Свидетель №1) и ФИО2 взяли труп ФИО11 за руки и поместили в подполье, ФИО1 в это время удерживал крышку. После сокрытия трупа ФИО11 он (Свидетель №1) и ФИО2 уехали домой к последнему, при этом он, ФИО2 и ФИО1 каких-либо планов о дальнейшей судьбе трупа ФИО11 в тот момент не обсуждали. Около 02 часов 18.06.2020 г. в квартиру к ФИО2 приехали два сотрудника полиции, интересовались, где находится ФИО11, но он и ФИО2 сказали, что они все вместе поехали в г. Советск, где разошлись по домам, местонахождение ФИО11 им неизвестно. Ночью 18.06.2020 г. он и ФИО2 вернулись в д. Челка, чтобы употребить спиртное. Уже находясь в д. Челка, он и ФИО2 обсуждали, как в дальнейшем поступить с трупом ФИО11, но ничего не решили, поскольку были пьяные. Затем он и ФИО2 уехали к нему домой, а днем приехали обратно в д. Челка и на пруду вместе с Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Затем приехали сотрудники полиции, забрали всех в отдел полиции и стали выяснять, где находится ФИО11. Однако он, ФИО2 и ФИО1 не рассказали, где находится ФИО11 хотя им всем было это известно.

Свидетель Свидетель №4, являющийся УУП ОУУП и ПДН МВД России «Советский», суду показал, что 17.06.2020 г. в 21 час 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что 17.06.2020 г. около 15 часов ее сожитель ФИО11 ушел с ФИО2 и мужчиной по имени ФИО5, после чего ФИО2 позвонил ей и сказал, что они избили и убили ФИО11. В ходе работы по данному сообщению он и Свидетель №2 около 02 часов 18.06.2020 г. приехали в квартиру к ФИО2, где находились ФИО2 и Свидетель №1, он опросил Свидетель №1, а Свидетель №2 опросил ФИО2, однако те пояснили, что им неизвестно, где находится ФИО11 сказали, что после того, как они пришли к ФИО11, они все вместе поехали в <адрес>, там разошлись, ФИО11 пошел домой.

Свидетель Свидетель №2, являющийся оперуполномоченным ОУР МВД России «Советский», показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.54-57), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам работы по сообщению ФИО10 о пропаже ФИО11 Дополнительно пояснил, что после опроса ФИО2 и Свидетель №1 оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО11 продолжились. В этот же день около 16-17 часов ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1 были обнаружены на пруду в дер. Челка Советского района Кировской области, где употребляли спиртные напитки, и доставлены в отдел полиции. После продолжительной беседы они стали рассказывать, что вместе с ФИО11 они находились в квартиру у Свидетель №6 по адресу: <...>. В ходе беседы все, в том числе ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 говорили, что им неизвестно, где находится ФИО11.

Свидетель Свидетель №3, являющийся заместителем начальника полиции МО МВД России «Советский», чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.62-65), показал, что 17.06.2020 г. в 21 час 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что 17.06.2020 г. около 15 часов ее сожитель ФИО11 ушел с ФИО2 и мужчиной по имени ФИО5, после чего ФИО2 позвонил ей и сказал, что они избили и убили ФИО11 18.06.2020 г. с 08 часов он организовывал мероприятия по установлению местонахождения ФИО11 был установлен маршрут движения ФИО11 за последние сутки и получена оперативная информация о том, что накануне ФИО11 находился совместно с Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №6 В тот же день было установлено местонахождение указанных лиц, они были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции в ходе проводимых с ними бесед все они утверждали, что не знают, где находится ФИО11.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.42-47), показала, что 17.06.2020 г. с утра употребляла спиртное с ФИО1 и Свидетель №6 в квартире последнего, после чего она и ФИО1 уехали на ключ. Вернувшись в квартиру Свидетель №6 после нанесения ФИО11 телесных повреждений Свидетель №1, она выпила спиртного и через некоторое время ушла спать в маленькую комнату. Около 22 часов она проснулась, в квартире находились Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1, ФИО11 не было. В период с 22 часов до 23 часов ФИО2 и Свидетель №1 уехали на «такси» в г. Советск Кировской области, Свидетель №6 и ФИО1 оставались с ней. В период с 10 часов до 11 часов 18.06.2020 г. она пошла с ФИО1 и Свидетель №6 на пруд недалеко от дер. Челка Советского района Кировской области. Когда они там находились, никто ничего о ФИО11 не говорил. Позже на пруд приехали Свидетель №1 и ФИО2, которые стали употреблять с ними спиртное. Около 18 часов на пруд приехали сотрудники полиции и забрали всех в отдел полиции, где спрашивали о местонахождении ФИО11. О том, что труп ФИО11 спрятан в подполье, ей стало известно лишь после его обнаружения сотрудниками полиции. Кто конкретно спрятал труп в подполье, не знает, но позже ФИО1 ей сказал, что он знал, где находился труп ФИО11.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.36-41) и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что 17.06.2020 г. к нему домой приезжали употреблять спиртное Свидетель №1, ФИО2 и ФИО11 В то же время Свидетель №5 и ФИО1 находились на пруду. Когда пришли ФИО1 и Свидетель №5, он был пьян и задремал на кресле, потом он проснулся, в комнате никого уже не было, маленькая комната была зашторена, туда он не заходил. На кухне он увидел ФИО1, который набирал воду в таз. Он спросил у ФИО1, куда тот набирает воду и где все остальные. ФИО1 ответил, что Свидетель №5 спит в маленькой комнате, а воду он набирает, чтобы умыть ФИО11 Позже он уснул в зале на диване. Проснулся утром 18.06.2020 г. от смс-сообщения, разбудил ФИО1 и Свидетель №5. ФИО2, Свидетель №1 и ФИО67 в квартире уже не было. Затем он, Свидетель №5 и ФИО1 ушли на пруд, позже на пруд пришли сотрудники полиции, которые отвезли всех в отдел полиции, а затем вместе с ним сотрудники приехали в его квартиру, где в погребе был обнаружен труп ФИО68, о чем ему было неизвестно. Позже он узнал, что это ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 поместили труп ФИО69 в подполье его квартиры.

При осмотре квартиры по адресу: <...>, установлено, что в кухне квартиры имеется проём в полу, ведущий в подполье (т.1 л.д.30-35).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-20/2021 по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, следует, что подсудимый Свидетель №1, свидетели ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного заседания показали, что 17.06.2020 г. совместно сокрыли труп ФИО11 в подполье квартиры Свидетель №6 по адресу: <...> и в ходе розыска ФИО11 сотрудниками правоохранительных органов не сообщили им о содеянном (т.2 л.д.2-114).

Согласно приговору Советского районного суда Кировской области от 03.03.2021 г. (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19.04.2021), вступившему в законную силу 19.04.2021 г., Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно: в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (т.1 л.д.11-23, 24-28).

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в период предварительного расследования, поскольку они каких – либо противоречий не содержат, полностью согласуются друг с другом и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, а также самооговора подсудимых судом не установлено.

Оценивая показания указанных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку показания вышеперечисленных лиц достаточно подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых.

Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении допросов подсудимых и свидетелей не допущено.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами в том числе, протоколом осмотра места происшествия, приговором Советского районного суда Кировской области от 03.03.2021 г. в отношении Свидетель №1, протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-20/2021 по обвинению Свидетель №1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из них по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 и ФИО1 были проведены амбулаторные судебные психиатрические экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1 л.д.84-86).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1 л.д.73-74).

Оценивая указанные заключения комиссии экспертов, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности подсудимых, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая, наряду с вышеизложенными сведениями о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, направленным на исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений является лишение свободы, но без изоляции от общества, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить в период отбытия наказания на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку менее тяжкое наказание, исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ не достигнет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. ст.64,76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает совершение им преступления при рецидиве, а также в составе группы лиц по предварительному сговору.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая, наряду с вышеизложенными сведениями о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, направленным на исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений является лишение свободы, но без изоляции от общества, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить в период отбытия наказания на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Оснований для смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд также не усматривает, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку менее тяжкое наказание, с учетом обстоятельств содеянного, исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ не достигнет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 19.06.2019 г. в виде 1 месяца 29 дней лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 месяц 29 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Стрелкова

Приговор13.07.2021