Приговор № 1-49/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело <номер>

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«11» мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакши Степановой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коломийца И.П., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей № 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с квалифицирующими признаками.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут <дата> до 15 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой потерпевшей № 1 в <адрес>, тайно похитил комплект ключей от входной двери данной квартиры, не представляющий для потерпевшей № 1 ценности, имея при этом намерение использовать их для беспрепятственного проникновения в данную квартиру в отсутствие и без разрешения самой потерпевшей № 1

Впоследствии ФИО1 в упомянутый выше период времени решил, пользуясь данными ключами, незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить из неё принадлежащие потерпевшей № 1 ювелирные изделия.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут <дата> до 15 часов 00 минут <дата> при помощи имеющихся у него ключей открыл входную дверь <адрес>, после чего с целью совершения тайного хищения чужого имущества через открытую им входную дверь незаконно проник в данную квартиру, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей № 1

- кольцо из золота 585-й пробы с камнем «Александрит» стоимостью 7000 рублей;

- кольцо в виде перстня из золота 585-й пробы с камнем «Александрит» стоимостью 15000 рублей;

- две серьги в виде ромбов из золота 585-й пробы общей стоимостью 15000 рублей;

- позолоченное кольцо из серебра 925-й пробы с жемчугом стоимостью 2000 рублей;

- две позолоченные серьги из серебра 925-й пробы с жемчугом общей стоимостью 2000 рублей;

- две серьги из золота 585-й пробы в виде колец общей стоимостью 4000 рублей;

- одну позолоченную фигурную серьгу из серебра 925-й пробы стоимостью 34 рубля;

- одну позолоченную фигурную серьгу из серебра 925-й пробы стоимостью 71 рубля;

- цепочку комбинированную из серебра 925-й пробы стоимостью 44 рубля;

- цепочку из серебра 925-й пробы стоимостью 38 рублей;

- фрагмент цепочки из золота 585-й пробы стоимостью 135 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее потерпевшей № 1 имущество на общую сумму 45322 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 покинул указанную выше квартиру, скрывшись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился впоследствии по собственному усмотрению в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил собственнику похищенного им имущества потерпевшей № 1 значительный имущественный ущерб на сумму 45322 рубля.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство <номер> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником, и осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Коломиец И.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая № 1 и государственный обвинитель Степанова Т.В. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Одним из видов наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до шести лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 юридически не судим, однако <дата> привлекался к административной ответственности по <номер> к штрафу в размере 520 рублей, который не уплачен <номер>, <данные изъяты>. Вместе с тем ФИО2 на учёте у <данные изъяты><номер> в быту характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило частично возместить потерпевшей № 1 вред, причинённый преступлением, а также признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

При этом суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, роли ФИО1 в совершении преступления и данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, объём похищенного имущества, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, <данные изъяты> Тот факт, что подсудимый совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в отношении имущества <данные изъяты>; будучи обнаруженным <данные изъяты><дата> в своей квартире, самостоятельно не принял меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, а спустя три дня реализовал значительную часть похищенного имущества, заложив его в ломбард; фактически проигнорировал административное наказание <данные изъяты>, не уплатив штраф, приводит суд к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

Кроме указанных выше обстоятельств, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также аналогичные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, мнение государственного обвинителя Степановой Т.В. и потерпевшей № 1. об условной мере уголовного наказания для подсудимого, учитывая тот факт, что он относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, к административной ответственности привлекался лишь единожды, <данные изъяты>, извинился перед потерпевшей № 1 выразил раскаяние в содеянном преступлении и намерение возместить потерпевшей имущественный ущерб в полном объёме, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и применить к нему положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением на подсудимого на период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевшей № 1 (гражданским истцом) по уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Документы, обосновывающие исковые требования, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления - хищении имущества, принадлежащего потерпевшей № 1 установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, он трудоспособен, суд находит гражданский иск потерпевшей №1 подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Учитывая мнение потерпевшей № 1., суд считает возможным изъятые по уголовному делу две пары мужских кроссовок вернуть ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудоустроиться либо встать на учёт в службе занятости населения с целью поиска подходящей работы и состоять на учёте до трудоустройства.

Гражданский иск потерпевшей № 1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей № 1 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ювелирные изделия, переданные потерпевшей № 1., - считать возвращёнными по принадлежности;

- две пары мужских кроссовок (летние и зимние) со шнурками – возвратить ФИО1;

- оригиналы залоговых билетов <номер> и <номер> ООО «Ломбарды ЮС-585», бирку <номер> – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко