Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 22 марта 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

защитника – адвоката Завадского С.В. представившего удостоверение ... и ордер ... от ... АК «Завадский С.В.»,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе от ... осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым

ФИО1, ..., работающий экспедитором ИП К.Н., судимый 09 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто в полном объеме) (срок отбывания дополнительного наказания в виде лишении права управления транспортными средствами исчисляется с 20 сентября 2016 года), под стражей по данному делу не содержавшийся, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ..., окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортным средством) сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в управлении ... транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, защитника осужденного, поддержавшего доводы ФИО1, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного им, считает, что назначенное ему приговором мирового судьи наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует степени тяжести совершенного им преступления, его личности и обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельства дела – то, что он лишь отъехал на автомашине от входа в магазин на расстояние 8 метров, чтобы его автомобиль не мешал другим гражданам

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор Жиляков А.В. полагал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1, не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в управлении ... транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ верно.

При назначении подсудимому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном и признание вины; наличие малолетнего ребенка.

С учётом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения правильно определен мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Свои выводы, в том числе о возможности достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не обоснованы.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в суд вышестоящей инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснением ему прав, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое суд с согласия сторон обоснованно удовлетворил, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с постановлением указанного выше приговора.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья при постановлении приговора не учел все обстоятельства дела, в частности, то, что он, управляя транспортным средством, проехал лишь 8 метров, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от ... – оставить без удовлетворения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь

Постановление вступило в законную силу ...

Судья

м.п.

Секретарь