Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Институт Сибпроект», мотивируя требования тем, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности <данные изъяты> технологического отдела по трудовому договору от <дата> №. На момент расторжения трудового договора за ответчиком числилась задолженность перед истцом по заработной плате за <данные изъяты> года, задолженность по отпускным за <данные изъяты> года. В день расторжения трудового договора <дата> ответчик произвел расчет с работником в размере начисления <данные изъяты> рублей и выплаты <данные изъяты> рублей. Из справки 2- НДФЛ выявлены несоответствия между начисленной заработной платой и фактически полученной, а также сведениями о состоянии ИЛС, полученного через портал государственных услуг. Указывает, что исходя из справки 2-НДФЛ истцу начислено пособие по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, в то время как на листке нетрудоспособности истец в этом месяце не находился, не сдавал его работодателю в <дата> года, соответственно за апрель работнику не начислена и не выплачена заработная плата. Сумма не перечисленной истцу заработной платы за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из справки 2- НДФЛ заработная плата за <данные изъяты> года начислена исходя из суммы 15000 рублей (постоянная часть заработной платы). Согласно трудовому договору истцу установлена сдельная система оплаты труда. Месячная заработная плата состоит из постоянной и переменной частей, рассчитывается согласно Положению об оплате труда. Заработная плата работников проектного подразделения зависит от объема выполненной работы в конкретном месяце и рассчитывается с учетом должностного оклада: ФОТ каждого объекта проектирования формируется по формуле, изложенной в разделе 5 Положения об оплате труда. Несмотря на сдельную оплату труда, истцу на протяжении периода с <дата> по <дата> исправно начисляли и выплачивали заработную плату в фиксированном размере, средний дневной заработок составил <данные изъяты> рублей. После написания истцом заявления на увольнение заработная плата пересчитана работодателем в одностороннем порядке из расчета минимальной суммы, установленной по трудовому договору. При этом трудовая функция, условия труда и выполняемая истцом работа на протяжении данного периода не изменялись. Истец всегда имел объекты проектирования в работе, в <данные изъяты> года работал один в отделе, выполняя и обязанности начальника отдела (на период отпуска). Сумма недоначисленной заработной платы истца за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. На <дата> сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты>74 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, стрессе и бессоннице, <дата> у истца произошел гипертонический криз. Из – за нестабильной выплаты заработной платы истцу в 2016 году приходилось жить в продолжающемся стрессе, поиске денежных средств для оплаты по ипотечному кредиту, образовалась задолженность по коммунальным платежам. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в размере 136893,03 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с апреля по ноябрь 2016 года за каждый день задержки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В письменных возражениях ответчик ЗАО «Институт Сибпроект» просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме. Указывает, что расчет с работником ФИО1 произведен в полном объеме в день его увольнения. Расчет истца считает ошибочным, должностной оклад ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей без районного коэффициента и северной надбавки, и являлся гарантированной частью заработной платы. Сдельная часть заработной платы определялась в зависимости от объема выполненной работы в конкретном месяце по договорам на проектные работы, к выполнению которых истец привлекался распоряжениями главного инженера по каждому договору, к которым прикладываются общий график выполнения работ и график работ по каждому исполнителю со стоимостью работ, выполняемых каждым работником. Ссылается на п.5 Положения об оплате труда, которым определяется размер выплачиваемой работнику заработной платы при отсутствии объемов работ по договорам. Выплаченный должностной оклад учитывается при определении окончательного расчета сдельной заработной платы за соответствующий месяц. Указывает, что работнику выплачена заработная плата полностью, её размер соответствует выданной истцу справке 2-НДФЛ, представил свой расчет оплаты труда истца. Таким образом, доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами. Выплата истцу заработной платы сверх выполненного объема работ в 2016 году объясняется выплатой гарантированной части заработной платы авансом независимо от объема работ, а также выплатой заработной платы по договорам, срок выполнения которых составляет до одного года, в частности по договорам №814-16, №815-16, №822-16, работы по которым оплачивались истцу в 2016 году, но не были выполнены им полностью в связи с увольнением. Считает, поскольку истцом не представлены доказательства совершения работодателем неправомерных действий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В дополнениях к возражениям ответчик указывает, что доводы истца о невыплаченной заработной плате за выполнение им в 2016 году работ по разработке чертежей (стадия «Проектная документация») по договорам с шифрами 814-16, 815-16, 822-16 не подтверждаются доказательствами по делу, разработку соответствующего раздела проектной документации по указанным договорам истец не выполнял. Указывает, что если предположить выполнение истцом проектной документации по договору №, то размер заработной платы, которую истец получил бы за эту работу, не повлиял бы на увеличение сдельной части начисленной и фактически выплаченной ему заработной платы, учитывая, что выплаченная заработная плата значительно превысила выполненную истцом работу.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования в связи с новыми расчетами ответчика, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в размере 173888,72 рублей, в том числе сумму гарантированной заработной платы за июль – октябрь 2016 года в размере 4659,73 рублей, сумму сдельной заработной платы за июль – октябрь 2016 года в размере 161718,10 рублей, сумму отпускных за сентябрь 2016 года в размере 1382,86 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6128,02 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты сдельной заработной платы за период с <дата> за каждый день задержки по день вынесения решения суда, размер которой по состоянию на <дата> составляет 16338,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивали.

Ответчик ЗАО «Институт Сибпроект», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений сторон) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе трудовой книжки истца /л.д. 21/, трудового договора № от <дата>, приказа о приеме на работу от <дата> № (л.д.66-68), что ФИО1 с <дата> был принят на работу в ЗАО «Институт Сибпроект» на должность <данные изъяты> в технологический отдел на неопределенный срок, <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от <дата> №).

Из положений п.14 трудового договора № от <дата> следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работнику устанавливается сдельная система оплаты труда. Месячная заработная плата работника состоит из постоянной и переменной части и рассчитывается согласно Положению об оплате труда. Постоянная часть заработной платы – гарантированная заработная плата устанавливается в размере 15000 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Из Положения об оплате труда, утвержденного директором ЗАО «Институт Сибпроект» <дата>, следует, что выплата заработной платы производится по итогам работы за месяц. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за отработанный месяц не позднее 25 числа следующего месяца и аванс за текущий месяц 5 числа. Заработная плата работников состоит из базовой части (оклада), северной надбавки (50% к окладу), районного коэффициента (70% к окладу). Для оплаты труда работников проектного подразделения предусмотрено следующее.

При приеме на работу работнику устанавливается должностной оклад согласно индивидуальных трудовых договоров. В последующем заработная плата работников проектного подразделения зависит от объема выполненной работы в конкретном месяце и рассчитывается с учетом должностного оклада. Плановый Фонд оплаты труда проектного подразделения равен сумме фондов оплаты по каждому объекту проектирования. Распределение планового ФОТа производится главным инженером по основному проектному подразделению в г. Нижневартовске и утверждается директором.

После заключения договора с заказчиком главный инженер по основному проектному подразделению в г. Нижневартовске издает распоряжения о начале работ по данному договору с приложением общего графика выполнения работ и графика по каждому исполнителю со стоимостью его работ. Начальник отдела 25 числа каждого месяца готовит отчет о проделанной работе за месяц по установленной форме (приложение к данному положению) и сдает отчет главному инженеру. Согласно отчету о проделанной работе, утвержденному главным инженером и директором общества начисляется заработная плата. Все корректировки проектной документации, возникшие по вине работника, вносятся им без дополнительной оплаты.

В случае непредставления работодателем объемов работ работникам проектного подразделения работодатель выплачивает заработную плату согласно штатному расписанию. Выплаченная минимальная заработная плата будет считаться авансом в счет будущего объема работ.

Как следует из расчетных листков заработной платы истца за период с января по июнь 2016 год ФИО1 ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в зависимости от выполненного объема работ, о чем свидетельствует начисление сдельной оплаты труда. За период работы истца в июле, сентябре, октябре, ноябре (1день) 2016 года начислялась и выплачивалась только гарантированная заработная плата (постоянная часть из расчета 15000 рублей в месяц).

Считая, что работодателем заработная плата за период с июля по ноябрь выплачена не в полном размере без учета выполненной истцом работы по объектам проектирования, а также недоплачена сумма гарантированной платы, и как следствие недоплачена сумма отпускных и компенсация за неиспользованный отпуск, невыплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, ФИО1 обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Согласно расчетам заработной платы, представленным истцом в материалы дела (л.д. 141), ФИО1 в июле, сентябре и октябре 2016 года выполнял работы по объектам с шифрами:

1) 814-16 (<данные изъяты>, рабочая документация) стоимостью 83352,99 за три куста,

2) 815-16 (<данные изъяты> рабочая документация) стоимостью 61518,27 рублей,

3) 822-16 (<данные изъяты>, проектная документация) стоимостью 16846,84 рублей.

Согласно расчету труда ФИО1, представленному ответчиком (л.д.74) истец действительно выполнял работы по объектам с шифрами №814-16 (РД) стоимостью 27784,33 рубля, 815-16 (РД) стоимостью 61518,27 рублей и 822-16 (ПД) стоимостью 16846,84 рубля, указывая, что сроки выполнения работ по РД по объекту №814-16 – март- июнь 2016 года, по РД по объекту №815-16 – март – июль 2016 года, по ПД по объекту №822-16 – июль 2016 –январь 2017 года.

Однако, из объяснений ответчика, изложенных в письменных возражениях следует, что истцу оплата по указанным объектам выплачена авансом в 2016 году (л.д.53), а выплаченная истцу в 2016 году заработная плата значительно превысила объем выполненных истцом работ (л.д. 103- 105).

Определением суда от 16.03.2017 года для определения обстоятельств соответствия начисленной заработной платы истцу в 2016 году выполненному им объему работ, правильности начисления и выплаты заработной платы, выплаты заработной платы за январь – июнь 2016 года авансом за будущие периоды, наличия задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, по делу назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 13.05.2017 года, выполненной экспертом ООО «Аудиторская помощь», эксперт не дала ответ на вопрос о соответствии начисленной заработной платы выполненному объему работ истцом, указывая, что сдельная оплата считалась на основании утвержденного главным инженером расчета, который должен утверждать директор, распределение внутри происходило на основании распоряжения главного инженера, порядок распределения не прописан положением по оплате труда, с распоряжениями сотрудник не ознакомлен, расчет сдельной оплаты труда за каждый месяц не подтвержден документами, сумма по расчету дана общая за год, информация за каждый месяц у организации отсутствует, не приложены показатели, которые участвуют в расчете сдельной оплаты труда. При ответе на вопрос правильности начисления заработной платы истцу эксперт также не дала ответ, так как отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, соответствует ли начисление сдельной оплаты труда помесячно.

На вопрос третий, является ли сумма сдельной заработной платы, начисленная истцу за период с января по июнь 2016 года заработной платой за будущие периоды (авансом) экспертом дан ответ, что не является, так как в документе «Выписка по счету за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 года», который был представлен к делу, все поступления на счет сотрудника производились как заработная плата, а не аванс.

На вопрос четвертый об определении задолженности перед истцом по заработной плате за период работы с 01.07.2016 по 25.10.2016 помесячно эксперт не смогла дать ответ, так как отсутствует информация о выполненных работах помесячно.

Также экспертом сделан вывод о неправильности расчета компенсации за неиспользованный отпуск, выявлена недоплата, а при расчете отпуска за три дня сентября 2016 года выявлена переплата.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта по вопросам, на который даны ответы, с учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено. Следовательно, данное экспертное заключение является доказательством по делу и учитывается судом при принятии настоящего решения.

Однако, учитывая сообщение эксперта о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии начисленной заработной платы выполненному истцом объему работ по причине отсутствия необходимой документации у ответчика для проверки данного факта, непредставления её в материалы дела, а также о невозможности в связи с этим определения задолженности за спорный период с июля по ноябрь 2016 года, суд считает, что непредставление ответчиком необходимых документов, подтверждающих начисление заработной платы истцу в соответствии с Положением об оплате труда, не влечет умаление прав работника на получение заработной платы за выполненный объем работ в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда.

Так, согласно представленным ответчиком документам в соответствии с Положением об оплате труда главным инженером ЗАО «Институт Сибпроект» И.В. О. <дата> издано распоряжение № «О начале работ по договору №814-16 «<данные изъяты>» (л.д.77). Из распоряжения следует, что в связи с заключением указанного договора приступить к выполнению работ с <дата>, стадия работ – проектная и рабочая документация, срок выполнения рабочей документации (РД): март – июнь 2016 года, сумма договора по рабочей документации – <данные изъяты> рублей, фонд оплаты труда 0,32% - <данные изъяты> на РД, в том числе на технологический отдел (ФИО1) утверждено 27784,33 рубля на разработку РД.

<дата> главным инженером И.В. О. издано распоряжение № «О начале работ по договору №815-16 «<данные изъяты>» (л.д.78). Из распоряжения следует, что в связи с заключением указанного договора приступить к выполнению работ с <дата>, стадия работ – проектная и рабочая документация, срок выполнения рабочей документации (РД): март – июль 2016 года, сумма договора по рабочей документации – <данные изъяты> рублей, фонд оплаты труда 0,32% - <данные изъяты> руб. на РД, в том числе на технологический отдел (ФИО1) утверждено 61518,27 рублей на разработку РД.

<дата> главным инженером И.В. О. издано распоряжение № «О начале работ по договору №822-16 «<данные изъяты>» (л.д.79). Из распоряжения следует, что в связи с заключением указанного договора приступить к выполнению работ с <дата>, стадия работ – проектная и рабочая документация, срок выполнения проектной документации (ПД): июль 2016 -январь 2017 года, сумма договора по проектной документации – <данные изъяты> рублей, фонд оплаты труда 0,32% - <данные изъяты> руб. на проектные работы, в том числе на технологический отдел (ФИО1) утверждено 16846,84 рублей на разработку ПД.

Указанные распоряжения соответствуют Положению об оплате труда ответчика, что установлено в судебном заседании.

Указанные в распоряжениях суммы по договорам, относящиеся к оплате труда ФИО1, признаны ответчиком, что следует из расчета ответчика (л.д. 74) и письменных возражений.

Как следует из представленных истцом копий листов рабочей документации (л.д.153, 154, 155, 156), достоверность которых не была оспорена или опровергнута ответчиком, следует, что рабочую документацию по договорам №815-16 и 814-16 разработал ФИО1 01.07.2016 года.

Доказательств выполнения указанных объемов работ в первой половине 2016 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что сдельная (переменная часть) заработная плата ФИО1 авансом не выплачивалась, ответчиком в материалы дела не представлены предусмотренные Положением об оплате труда ежемесячные отчеты о проделанной работе по технологическому отделу, которые бы подтверждали выплату заработной платы ФИО1 по указанным договорам, то доводы ответчика о выплате истцу заработной платы за выполнение РД по объектам №815-16 и 814-16 в указанных в распоряжениях суммах не принимаются судом за недоказанностью.

Поскольку из Положения об оплате труда следует, что заработная плата работников проектного подразделения зависит от объема выполненной работы в конкретном месяце и рассчитывается с учетом должностного оклада, то ФИО1 имеет право на получение заработной платы за июль 2016 года исходя из выполненного в июле 2016 года объема работ по изготовлению РД по объектам № 814-16 и № 815-16 в суммах, утвержденных главным инженером ответчика (27784,33 рубля и 61518,27рублей).

К тому же, как установлено в судебном заседании, факт выполнения данных работ признан ответчиком.

Доводы истца о том, что он по объекту №814-16 выполнил работы по изготовлению РД на сумму 55568,66 рублей не подтверждаются материалами дела и противоречат распоряжению главного инженера ответчика от <дата> №, не оспоренного и не опровергнутого истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что за июль 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 15000 рублей, задолженность по заработной плате за июль 2016 года перед истцом составляет 74302,60 рублей с учетом НДФЛ 13% из расчета 27784,33 + 61518,27 – 15000.

Исходя из условий Положения об оплате труда заработная плата работников проектного подразделения зависит от объема выполненной работы в конкретном месяце и рассчитывается с учетом должностного оклада. Данное положение не противоречит условиям заключенного между сторонами трудового договора, пунктом 14 которого установлено, что месячная заработная плата состоит из постоянной и переменной части и рассчитывается согласно Положению об оплате труда.

Таким образом, из буквального толкования условий договора и Положения суд приходит к выводу, что при выполнении конкретного объема работ месячная заработная плата истца рассчитывается из стоимости выполненного объема работ, в которую включается гарантированная заработная плата.

Оснований требовать оплаты в полном объеме выполненных работ без учета уже выплаченной гарантированной заработной платы у истца не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ по объекту №822-16 в октябре 2016 года, как на то указывает истец, то оснований в удовлетворении требований о выплате заработной платы в сумме 16846,84 рублей (ФОТ по указанному объекту) у суда не имеется.

По требованиям о взыскании задолженности по гарантированной заработной плате в сумме 4659,73 рублей за период с июля по ноябрь 2016 года суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Так, как установлено в судебном заседании, заработная плата истца за июль составила 89302,6 рублей, следовательно, указанный размер не ниже МРОТ.

Согласно Федеральному закону от <дата> №164-ФЗ минимальный размер оплаты труда с <дата> составляет 7500 рублей.

Трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (Подписано в г. Ханты-Мансийске 31.03.2016) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре постановлено установить минимальную заработную плату в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Однако, как следует из положений ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Истцом в суд не представлены доказательства, что ответчик является членом Объединения работодателей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подписавшего данное соглашение, из материалов дела такие доказательства не усматриваются.

А поскольку из материалов дела следует, что заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года выплачивалась ФИО1 из расчета минимальной заработной платы 15000 рублей в месяц, что не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом установленных в ХМАО – Югре районного коэффициента (50%) и северной надбавки (50%), то оснований в удовлетворении таких требований не усматривается.

Согласно ч.4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из материалов дела (л.д. 84, 122-123) следует, что истцу произведено начисление оплаты отпуска в количестве 3 календарных дней с <дата>.2016 года в сумме 4938,48 рублей.

Исходя из фактически начисленной истцу заработной платы, подтвержденной справкой 2-НДФЛ за 2015 год и расчетными листками за период с января по август 2016 года, табелей учета рабочего времени истца, а также установленной судом задолженности по заработной плате за июль 2016 года в сумме 74302,60 рублей, истцу подлежали начислению отпускные в сумме 5666,04 рублей из следующего расчета:

1) сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период с сентября по август составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

2) сумма отработанных дней составляет 301,8 из расчета 29,3*8 +22,7 (янв.) +18,2 (февр.) + 26,5 (май) + 0 (авг.).

3) <данные изъяты> рублей :301,8 = <данные изъяты> рублей – среднедневной заработок;

4) <данные изъяты> *3 =5666,04 рублей.

Суд не принимает для расчета суммы заработка за расчетный период данный справки 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 23) и данные экспертизы. поскольку они не соответствуют фактически начисленной заработной плате истцу, подтвержденному расчетными листками, заверенными работодателем.

Таким образом, недоплаченная сумма отпускных выплат составляет 727,56 рублей с учетом НДФЛ, подлежащая взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцу произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15058,68 рублей.

Исходя из фактически начисленной истцу заработной платы, подтвержденной справкой 2-НДФЛ за 2015 год и расчетными листками за период с января по октябрь 2016 года, табелей учета рабочего времени истца, а также установленной судом задолженности по заработной плате за июль 2016 года в сумме 74302,60 рублей, истцу подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск (12 дней) при увольнении в сумме 19110 рублей из следующего расчета:

1) сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период с ноября по октябрь составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ).

2) сумма отработанных дней составляет 291,2 из расчета 29,3*6 +22,7 (янв.) +18,2 (февр.) + 26,5 (май) + 0 (авг.) + 24,4 (сент) + 23,6 (окт).

3) <данные изъяты> рублей : 291,2 = <данные изъяты> рублей – среднедневной заработок;

4) <данные изъяты>12 =19 110 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4051,32 рублей с учетом НДФЛ, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 30.08.2016 г. по 15.03.2017 года составляет 16338,97 рублей.

Поскольку указанный расчет произведен истцом исходя из взыскиваемых сумм, а судом установлена задолженность ответчика в меньшем размере, то расчет денежной компенсации истца неверный.

С учетом заявленных требований о взыскании такой компенсации на день принятия решения, сумма денежной компенсации составляет 14885,63 рублей исходя из следующего расчета:

Начало просрочки

Конец просрочки

Кол-во дней

Ставка реф. (ключ) %

Доля ставки

Задолженность после удержания НДФЛ (к выплате)

Сумма %

30.08.2016

18.09.2016

20

10,5

1/300

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19.09.2016

02.10.2016

14

10

1/300

<данные изъяты>

<данные изъяты>

03.10.2016

11.10.2016

9
10

1/150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12.10.2016

15.10.2016(зак.

срок выплаты)

4
10

1/150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16.10.2016

21.10.2016

6
10

1/150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22.10.2016

07.11.2016

17

10

1/150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

08.11.2016

10.11.2016

3
10

1/150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11.11.2016

15.03.2017

125

10

1/150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

итого

11303,23

<дата>

26.03.2017

11

10

1/150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1/150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

02.05.2017

15.06.2017

45

9,25

1/150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

итого

3582,40

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 14885,63 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работнику длительное время не выплачивалась заработная плата в полном объеме в сроки, установленные ТК РФ, а в день увольнения не произведен окончательный расчет согласно выполненному объему работ, чем нарушены трудовые права истца, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании не установлено наличие соглашения между сторонами о размерах компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Согласно разъяснениям абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая период задержки выплаты заработной платы, характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены частично (54%), а в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2826 рублей (2526 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Институт Сибпроект» в пользу ФИО1 сдельную часть заработной платы в размере 74302 рубля 60 копеек с учетом НДФЛ, отпускные за сентябрь 2016 года в размере 727 рублей 56 копеек с учетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4051 рубля 32 копеек с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплат в размере 14 885 рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 103967 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Институт Сибпроект» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2826 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна:

Судья Артеменко А.В.