Приговор № 1-28/2019 1-458/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

дело № 1-28/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

защитника Тедеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

30 января 2019 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Кемерово, судимого,

1) 22.06.2012 Центральным районным судом г.Кемерово по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 31.07.2012 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (сумма ущерба 1966 руб.) к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 03.08.2012 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 07.12.2012 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.06.2012, 31.07.2012, 03.08.2012) к 3 годам лишения свободы;

4) 22.04.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2012) к 3 годам 01 месяцу лишения свободы;

- 16.10.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

5) 12.02.2016 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

6) 20.05.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.02.2016) к 2 годам 04 месяцам лишения свободы;

- 09.06.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

7) 31.10.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

8) 04.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.10.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

9) 12.12.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.12.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

10) 20.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь в магазине «КанцПарк» расположенном по адресу г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров,59, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись невнимательностью ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с прилавка вышеуказанного магазина, тайно забрал, тем самым похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Sony Xperia XA», в корпусе темно-серого цвета, №, стоимостью 10 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 12 октября 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь в магазине «Офисные мелочи» расположенном на втором этаже торгового центра «Радуга» по адресу г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров,54б, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись невнимательностью ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с прилавка вышеуказанного магазина, тайно забрал, тем самым похитил, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Iphone 6» Gold, 16 GB, № стоимостью 13 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества ФИО2 признал полностью, по факту хищения имущества ФИО3 вину признал частично, оспаривал сумму причиненного ущерба.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в сентябре 2018 он находился в магазине канцелярских товаров по пр. Шахтеров, видел, что продавец занята. Он увидел на кассовом аппарате мобильный телефон «Sony» и решил его похитить. Он отцепил телефон от зарядного устройства и вышел из магазина. Телефон продал водителю такси около остановки «5 поликлиника» по пр. Ленина.

Кроме того, 12.10.2018 он зашел в магазин канцелярских товаров «Офисные мелочи», расположенный в ТЦ «Радуга». Около касс, расположенных у входа в магазин никого не было. Подойдя к кассам, он забрал мобильный телефон «Iphone 6» золотистого цвета и ушел. Данный телефон он продал в ломбард, предъявив паспорт на имя Петровой. Не согласен с суммой ущерба, считает, что данный телефон не должен стоить более 5000 рублей, поскольку камера и экран имели трещины.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность по каждому преступлению в судебном заседании нашла своё подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, поясняла, что 15.09.2018 она находилась на своем рабочем месте в магазине «КанцПарк» по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров,59. Когда она оказывала консультацию мужчине, видела, что в магазин зашел мужчина, затем данный мужчина выбежал из магазина. Она рассчитала мужчину, и когда он ушел, обнаружила, что похищен принадлежащий ей мобильный телефон, который оставила на полке, подключенным к зарядному устройству. Телефон был модели «Sony Xperia», оценивает с учетом износа в 10 000 рублей (том 1, лд.51-54, 55).

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании показала, что 12.10.2018 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Офисные мелочи», расположенном по адресу: <...>. В магазин зашел покупатель, она его консультировала. Через несколько минут она обнаружила хищение принадлежащего ей телефона, который лежал на ее рабочем месте. Телефон был модели «Iphone 6» золотистого цвета, подарен на 08 марта 2018 года, с учетом износа оценивает в 13 000 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, был в чехле, трещин и повреждений не имел.

Свидетель <данные изъяты> показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, поясняла, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. ФИО1 указал на магазин «Упак Центр» по адресу: пр. Шахтеров,59 г. Кемерово, и пояснил, что в данном здании имеется магазин «КанцПарк», где он 15.09.2018 в утреннее время, находился в данном магазине, совершил хищение телефона «Sony Xperia» с прилавка кассового стола. После он продал данный телефон за 3000 рублей водителю такси на пр. Ленина, г. Кемерово. Кроме того, ФИО1 указал на здание по пр. Шахтеров, 54б г. Кемерово, и пояснил, что он 12.10.2018 в утреннее время, находясь в магазине «Офисные мелочи» совершил хищение телефона «Iphone 6» с кассы. После продал его таксисту за 1500 рублей (том 1,лд.114-115).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> (том 1, лд.116-117).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в такси «Максим». В середине сентября 2018 года он подвозил парня в Кировский район г. Кемерово. Данный парень предложил ему купить у него мобильный телефон «Sony Xperia», пояснив, что ему нужны деньги и телефон принадлежит ему. Он приобрел у него данный телефон за 1600 рублей. Данным телефоном он не пользовался, позже обменял его на урожай картофеля у <данные изъяты> (том 1, л.д. 120-123).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования поясняла, что в сентябре 2018 года она обменяла урожай картофеля на сотовый телефон «Sony» у знакомого по имени Андрей. В данный телефон она вставила свою сим карту «Теле2» с абонентским номером №. 16.10.2018 сотрудники полиции сообщили ей, что данный телефон был похищен, телефон она выдала добровольно (том 1, лд.125-127).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она работает ООО «Офисные мелочи» по адресу <...>. Ей известно, что у ФИО3, с которой они вместе работают, из магазина был похищен телефон. В этот день она пришла на работу около 11 часов, зашла в раздевалку, как произошла кража телефона, она не видела. Телефон у ФИО3 был модели «Айфон» в хорошем состоянии без трещин и сколов, видела она его за день до кражи.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в комиссионном магазине, расположенном по ул. Базовая,12. Комиссионный магазин принимает любой товар, оценивает с учетом возможности реализации. Для принятия товара у лица, требуется паспорт, на основании него удостоверяется личность. В случае если личность, предъявившая паспорт, не соответствует, и паспорт предъявлен другого лица, товар у этого лица не принимается. Сотовые телефоны принимаются магазином для реализации, либо на запчасти (если не рабочий), в последнем случае стоимость такого телефона будет ниже.

Свидетель защиты <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2018 года он видел у ФИО1 телефон модели «Айфон», который был серебристого цвета, старый, имел трещины по экрану.

Свидетель защиты <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома, находятся в дружеских отношениях. Летом 2018 года они совместно с ФИО1 сдавали в комиссионный магазин по ул. Базовая, принадлежащий ей сотовый телефон. Сотовый телефон модели «Айфон» она в ломбард не сдавала. Кроме того, она не передавала ФИО1 паспорт на свое имя.

Письменными доказательствами виновности подсудимого по каждому преступлению являются:

-сведения протокола осмотра места происшествия от 15.09.2018, согласно которым осмотрено помещение магазина «КанцПарк» по адресу пр. Шахтеров,59 г. Кемерово, и фототаблица к нему, схема к протоколу осмотра с указанием места, откуда похищен телефон, в ходе осмотра изъяты дактилокарты ФИО2, 1 след фрагмента обуви (том 1, лд.4-10);

- сведениями протокола выемки от 16.10.2018, фототаблица к нему, согласно которым у <данные изъяты>. изъят мобильный телефон «Sony Xperia ХА» (том 1, лд.129-130,131);

-сведениями протокола осмотра от 21.11.2018, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Sony Xperia ХА», а также гарантийные талон на сотовый телефон, кассовый чек, страховой полис; постановлением от 21.11.2018 сотовый телефон и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.132-133,134);

- копия кассового чека на покупку телефона «Sony Xperia ХА» от 14.07.2017 за 13720 рублей, гарантийного талона и страхового полиса на сотовый телефон (том 1, лд.135-137);

- сведения протокола осмотра страниц информационного ресурса сети интернет от 21.11.2018, согласно которым стоимость сотового телефона «Sony Xperia ХА» указана от 11000 до 12 000 рублей (том 1, лд.138-142);

-сведения протокола осмотра места происшествия от 12.10.2018, согласно которым осмотрено помещение магазина «Офисные мелочи» расположенное на 2 этаже ТЦ «Радуга» по адресу пр. Шахтеров,54б г. Кемерово, и фототаблица к нему, в ходе осмотра изъяты дактилокарты, запись с камеры видеонаблюдения (том 1, лд.34-39);

-сведения протокола осмотра от 12.10.2018, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью от 12.10.2018, где имеется информация как 12.10.2018 в 10:54:51 мужчина в куртке темного цвета, с кепкой на голове, заходит в магазин «Офисные мелочи», осмотрелся, наклонился под кассой, что-то достал из-под кассы, положил в карман и вышел из магазина (том 1, лд.143-145);

-сведения протокола осмотра предметов от 21.11.2018, согласно которым осмотрена информация с диска, изъятого в ходе осмотра месте происшествия 12.10.2018 в магазине «Офисные мелочи» с участием свидетеля ФИО4, указавшей, что на видео из магазина «Офисные мелочи» выходит ее гражданский муж – ФИО1 (том 1, лд.147-150);

- сведения протокола выемки от 22.11.2018, согласно которым у ФИО3 изъяты коробка из-под сотового телефона «Iphone 6» (том 1, лд.152-154);

-сведения протокола осмотра от 22.11.2018, согласно которым осмотрена коробка от сотового телефона «Iphone 6» Gold, 16 GB, №; постановлением от 22.11.2018 данная коробка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.155-157,158);

- сведения протокола осмотра страниц информационного ресурса сети интернет от 22.11.2018, согласно которым стоимость сотового телефона «Iphone 6» указана от 13000 до 15000 рублей (том 1, лд.162-166);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Iphone 6» 2018 года бывшего в употреблении у населения менее 1 года составляет 13000 рублей (том 2, лд.120).

- сведения протокола проверки показаний на месте от 15.10.2018, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых, показал по адресу <...> в магазине «КанцПарк» о хищении им мобильного телефона «Sony Xperia» 15.09.2018 в утреннее время, который он продал за 3000 рублей, а также показал по адресу <...>, о хищении мобильного телефона «Iphone 6» в магазине «Офисные мелочи» 12.10.2018, который продал за 1500 рублей (том 1, лд.90-93/3).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Суд также считает установленным, что данные преступления совершены именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенным преступлениям не отрицал.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 15.09.2018 принадлежащего ФИО2 сотового телефона «Sony Xperia», поскольку виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, указавшей, что принадлежащий ей сотовый телефон был похищен из помещения магазина «КанцПарк», где она работала продавцом; признательными показаниями ФИО1, не отрицавшем, что зайдя в помещение магазина «КанцПарк» с прилавка магазина забрал сотовый телефон «Sony Xperia», который продал водителю такси; показаниями свидетеля <данные изъяты>. подтвердившего, что работает водителем такси, у незнакомого парня в сентябре 2018 года приобрел сотовый телефон «Sony Xperia», который обменял с <данные изъяты>.; свидетель <данные изъяты> подтвердившая, что в начале октября 2018 года <данные изъяты> передал ей сотовый телефон «Sony Xperia» в обмен на картофель; сотовый телефон «Sony Xperia» был добровольно выдан <данные изъяты>.; выданный <данные изъяты> сотовый телефон принадлежал потерпевшей ФИО2, что подтверждается документами на телефон, выданными потерпевшей, а именно гарантийным талоном, кассовым чеком, страховым полисом.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 сотового телефона «Iphone 6» 12.10.2018, принадлежащего ФИО3, поскольку виновность его подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, указавшей, что 12.10.2018 в помещении магазина «Офисные мелочи», где она работала, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone 6»; свидетеля <данные изъяты>., указавшей, что у ФИО3 с рабочего места в магазине «Офисные мелочи» был похищен мобильный телефон; сведениями протокола осмотра места происшествия, помещения магазина «Офисные мелочи», в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; сведениями протокола осмотра видеозаписи с участием свидетеля <данные изъяты>, подтвердившей, что на видео из магазина «Офисные мелочи» выходит ее гражданский муж – ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сумма ущерба похищенного им сотового телефона «Iphone 6» завышена, поскольку аналогичный телефон стоит от 4500 до 5000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО5 оценила похищенный у нее сотовый телефон «Iphone 6» с учетом его износа в размере 13 000 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела информации с Интернет-сайта, аналогичные телефоны с учетом износа имеют стоимость от 13 000 до 15 000 рублей. Стоимость аналогичного телефона в размере 13000 рублей установлена и предоставленной потерпевшей справкой ломбарда. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотовый телефон «Iphone 6», похищенный им у ФИО3 имел трещины на экране и камере, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля <данные изъяты> подтвердивших, что телефон был в хорошем состоянии, не имел трещин и сколов.

Давая оценку показаниям свидетеля <данные изъяты>. в той части, что он видел в октябре 2018 года у ФИО1 сотовый телефон модели «Iphone», однако, свидетель утверждает, что телефон был серебристого цвета, старый. Как установлено в судебном заседании как из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля <данные изъяты> так и изъятой в ходе следствия у потерпевшей коробки от сотового телефона «Iphone 6» Gold, 16 GB, №, телефон приобретен в 2018 году, золотистого цвета. В связи с чем, суд считает, что свидетель <данные изъяты>. видел у ФИО1 сотовый телефон, который не мог принадлежать потерпевшей ФИО3

Давая оценку показаниям подсудимого в той части, что он похищенный у ФИО3 сотовый телефон сдал в комиссионный магазин по ул. Базовая,12 по паспорту <данные изъяты>. за 500 рублей, суд считает их недостоверными. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО4 она не сдавала в комиссионный магазин сотовый телефон «Iphone 6», свой паспорт ФИО1 не передавала. Как установлено из показаний свидетеля <данные изъяты>., сотрудника комиссионного магазина, товар в магазин от населения принимается только при наличии паспорта у лица. Кроме того, согласно накладной № 963 от 12.10.2018 <данные изъяты> в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон «Iphone А 1519», № (том 2, лд.119), когда у ФИО3 был похищен сотовый телефон модели «Iphone 6» Gold, 16 GB, №. В связи с изложенным суд считает, что <данные изъяты>. был сдан в магазин другой телефон, который отличается с похищенным телефоном Imei.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 15.09.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 10000 рублей для нее значительный, ее заработная плата в месяц составляет около 17 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 12.10.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 13000 рублей для нее значительный, ее заработная плата в месяц составляет около 16 000 рублей, на иждивении имеется один ребенок, сотовый телефон ей необходим был для работы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах преступлений, участие в проверке показаний на месте, дачи признательных показаний (том 1, лд.30,45); по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции; кроме того суд учитывает объяснения ФИО1 по данному преступлению (лд.30) как явку с повинной, поскольку подсудимый сообщал о преступлении в отношении потерпевшей ФИО2 правоохранительные органы будучи задержанным за другое преступление, до возбуждения данного уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 239), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 1, лд.241-243), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (том 1, л.д.236,237).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Судом установлено смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ с учётом обстоятельств совершенных преступлений и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, иная мера наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

ФИО1 осужден приговором мирового суди судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.12.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В связи с тем, что данные преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от 20.12.2018, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершения двух преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 13000 рублей (том 1, л.д. 227).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, как гражданский истец, исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал частично, считал сумму ущерба завышенной, и согласился на возмещение ущерба в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО3 в полном объеме на сумму 13000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по преступлению от 15.09.2018 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 12.10.2018 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору мирового суди судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.12.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15.10.2018 до дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Xperia XA», оставить в собственности у потерпевшей ФИО2; копию гарантийного талона, кассовый чек, страховой полис, CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела; коробку из-под сотового телефона«Iphone 6» Gold, 16 GB, № оставить в собственности у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Приговор вступил в законную силу: ________________________

Судья: