Апелляционное постановление № 22-7799/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-189/2019

Председательствующий: Щурова О.И. дело № 22-7799/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 декабря 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Молтянского Е.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 24.08.2015 года приговором Рыбинского районного суда Красноярского края, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2016 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 19.07.2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев;

2) 20.02.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края по ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, на 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3) 10.05.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Бородинского городского суда от 15.08.2017 года, по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 24.08.2015 года и 20.02.2017 года, на 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.07.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком заменена исправительными работами сроком на 7 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

4) 24.05.2019 года приговором Бородинского городского суда Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10.05.2017 года, на 1 год 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 24.05.2019 г. окончательно назначено 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей с 24.05.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Молтянский Е.А. просит в связи с несправедливостью назначенного наказания приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает назначенное ФИО1 судом наказание чрезмерно суровым, определенным без учёта данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни ФИО1, его семьи и лиц, находящихся у него на иждивении.

В обоснование данных доводов указывает на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрении дела, трудоустроен, положительно характеризуется на работе и в быту, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет тяжелые заболевания, его родители являются инвалидами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, судом установлены смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья ухудшается, о чем имеются подтверждающие документы, содержание в местах лишения свободы причиняет ему моральные и физические страдания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Костицкой О.И. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых указывает о необоснованности доводов, приведенных в поданных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, но и принял во внимание и в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённый и его защитник, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осуждённого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами второй группы.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, в жалобах таковых также не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, с учётом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что в результате совершенного им деяния никто не пострадал, не могут служить основанием для снижения назначенного ему судом наказания, поскольку объектом преступного посягательства в данном случае является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, и опасность данных преступлений заключается не в том, что они причиняют вред непосредственно безопасности функционирования транспортных средств, а в том, что в рассматриваемом случае транспортным средством управляет лицо, по своему состоянию не способное обеспечить безаварийность использования автомобиля, трамвая или иного механического транспортного средства.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Молтянского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: