Апелляционное постановление № 22-332/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий: Московец Е.Е. 22-332/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мискевича А.А., действующего в интересах осужденного Ф.И.О., апелляционному представлению государственного обвинителя Искуловой М.К. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Выслушав мнение адвоката Мискевича А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>

Ф.И.О., <...> уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ осужденному Ф.И.О. на указанный срок ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с Ф.И.О. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя за представление интересов в период предварительного расследования, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета <...>

Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета <...>

Взыскано с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенных в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г.Омска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Ф.И.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мискевич А.А., действующий в интересах осужденного Ф.И.О., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Ф.И.О., выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что судом верно указано о признании Ф.И.О. вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается материалами уголовного дела.

Приводит, что Ф.И.О. неоднократно предпринимал попытки оказать материальную помощь потерпевшему, посещал в больнице, однако потерпевший в тот период времени отказался от финансовой помощи.

По мнению автора жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено и не дано оценки, что потерпевший Потерпевший №1 в нарушение пункта 4.5. Правил дорожного движения РФ, перебегая дорогу по пешеходному переходу, не убедился в безопасности пересечения проезжей части. Данный факт подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 Кроме того, судом не учтено и финансовое состояние подсудимого, а именно: размер ежемесячного дохода подсудимого и его семьи, наличие малолетних детей, а также иждивенцев.

Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Указывает, что Ф.И.О. с момента совершения ДТП активно способствовал раскрытию и расследованию происшествия, давал признательные показания, по его инициативе к материалам уголовного дела был приобщен компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от <...>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Полагает, что всеми своими действиями Ф.И.О. оказывал всестороннюю помощь следственным органам в раскрытии преступления.

Считает, что при данных обстоятельствах непризнание судом смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления неправомерно и не соответствует нормам уголовного права.

Просит приговор отменить, назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Ф.И.О. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Искулова М.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений при разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с расходами на оплату услуг представителя в период предварительного расследования в размере 20000 рублей.

По мнению автора апелляционного представления, суд, принимая решение о выплате потерпевшему за счет федерального бюджета денежных средств в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования исходил из самого факта несения расходов в данном размере по условиям соглашения об оказании юридической помощи, без проведения расчета в соответствии с количеством дней, в течении которых представитель потерпевшего участвовал в производстве по уголовному делу на досудебной стадии, без соотношения с указанными в п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек категориями дел, в связи с чем судебные расходы были возмещены в сумме, превышающей предусмотренную указанным Положением, за то количество дней, в которых представитель потерпевшего принимал участие по делу.

Просит приговор в указанной части отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Искуловой М.К. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ф.И.О. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Ф.И.О. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не является, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольная частичная компенсация морального вреда, принесенного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, так как какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденный органам расследования, не предоставлял, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление осужденным видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, также не может свидетельствовать о наличии в его действиях указанного выше обстоятельства, смягчающего наказание, так как на момент ее предоставления <...> все обстоятельства совершенного преступления сотрудникам полиции были известны.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что указанные последствия наступили не только вследствие нарушения осужденным, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, принял разумные меры, чтобы убедиться, что переход будет для него безопасен, так из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший начал движение только после того как следовавший в правом ряду автомобиль под управлением Свидетель №1 остановился перед пешеходным переходом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы правильно установил ограничения на выезд за территорию муниципального образования <...>, где осужденный проживает. При этом, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к правильному выводу о возможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении гражданского иска правильно руководствовался требованиями ст. 151, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе: конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, его материального и имущественного положения, а также частично выплаченной осужденным Ф.И.О. потерпевшему Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из обжалуемого приговора, судом постановлено возместить потерпевшему процессуальные издержки, понесенные им за участие его представителя в ходе предварительного расследования в сумме 20000 рублей и судебного разбирательства в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на услуги представителя в ходе предварительного расследования, суд не учел, что в соответствии с п. 22(3) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> N 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1 560 рублей за один день участия представителя потерпевшего по уголовному делу в рабочий день в дневное время.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Подымова А.И. участвовала в ходе предварительного следствия: <...> при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, при ознакомлении с заключениями экспертов, допросе потерпевшего (т.1 л.д. 54, 64, 68, 75, 79, 97) в рабочий день, дневное время, <...> при ознакомлении с заключением эксперта (т.1 л.д. 90) в рабочий день, дневное время, <...> при уведомлении об окончании следственных действий (т.1 л.д. 198) в рабочий день, дневное время, <...> ознакомление с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 200) в рабочий день, дневное время, то есть фактически представителем потерпевшего затрачено 4 дня.

Однако, принимая решение о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, понесенных им за участие его представителя в ходе предварительного расследования в размере 20 000 рублей, данное положение суд не учел, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя за представление интересов в период предварительного расследования, в размере 6240 рублей, из расчета 4 дня *1 560 рублей за счет средств федерального бюджета <...>.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, учитывая внесение указанных выше изменений, взысканию с осужденного подлежат процессуальные издержки в сумме 36 240 рублей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> в отношении Ф.И.О. – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя за представление интересов в период предварительного расследования, в размере 6240 рублей за счет средств федерального бюджета <...>, исключив указание о возмещении 20000 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 36240 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенных в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г.Омска, исключив указание о взыскании 50000 рублей.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката –– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья