Апелляционное постановление № 22-445/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья – Макарова А.М. Дело № 22-445


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукашова А.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 21 июля 2022 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (09 января 2023 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 09 апреля 2024 года составляет 3 месяца 25 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев.

Постановлено возложить на территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложена на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «LADA 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № постановлено вернуть законному владельцу по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукашова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 2 июля 2023 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибов Р.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля; обращает внимание, что при рассмотрении уголовных дел в особом порядке при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопросов, указанных в пунктах 10.1 – 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд не лишен возможности истребовать дополнительные материалы. Согласно материала дела, автомобиль марки «LADA 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался осужденный ФИО1 при совершении преступления, последнему не принадлежал. Из показаний ФИО1, данных на стадии дознания, указанный автомобиль находится в собственности у Г.А.М., который в последующем продал его Ж.А.В. При этом указанные лица по обстоятельствам купли-продажи автомобиля не допрошены, а материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт продажи, согласно учетной карточки транспортного средства автомобиль находится в собственности Г.А.М. Таким образом, суд не установил законного владельца автомобиля. Предлагает приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, состояние его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 автомобиль марки «LADA 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент совершение преступления, ему не принадлежит, вместе с тем, суд не установил законного владельца автомобиля. Из показаний ФИО1, данных на стадии дознания, следует, что указанный автомобиль находится в собственности у Г.А.М., который в последующем продал его Ж.А.В. При этом указанные лица по обстоятельствам купли-продажи автомобиля не допрошены, а материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт продажи, согласно учетной карточки транспортного средства автомобиль находится в собственности Г.А.М.

В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, поскольку приведенные обстоятельства указывают о допущенные судом инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Железнодорожный районный суд г.Пензы в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий