Апелляционное постановление № 22-6787/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-318/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 22-6787/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Толок О.В., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ирхужина Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым

ФИО1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...> КК, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, на основании положений ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что в период рассмотрения уголовного дела им полностью возмещена задолженность по алиментам, его бывшая супруга не имела к нему претензий и желала прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, однако явиться в судебное заседание не смогла. У суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении него, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

С учетом указанных обстоятельств, просит уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде исправительных работ осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал все обстоятельства по делу. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении него согласно нормам ст.25 УПК РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обязательным условием прекращения дела по названному основанию является заявление потерпевшего об этом.

Суду не представлено достоверных сведений о том, что подсудимый фактически примирился с потерпевшей; в материалах уголовного дела не содержится заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, ФИО1 в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения положения ст.75 УК РФ.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием подсудимого, а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

В связи с изложенным, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, изложенные осужденным в судебном заседании о том, что он наряду с бывшей супругой ФИО1 содержал несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, <Дата ...> г.р., и несовершеннолетний ребенок длительное время находился на попечении осужденного, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 г. в отношении ФИО1, <Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Хостинский районный суд <Адрес...> КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина