Решение № 2-155/2024 2-155/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-155/2024

УИД 16RS0002-01-2024-000156-29

Дело №2-155/2024

Учет 2.178


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что . . . между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор . . .-Ф на сумму 3 149 386,10 рублей. . . . истец приобрел по заявлению о предоставлении независимой гарантии у ООО «Д.С.АВТО» сертификат . . . от . . . о присоединении к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №. . . от . . . и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу: http:// dsauto.pro/. Вознаграждение компании по договору составило 150 000 рублей, включено в стоимость кредита и оплачено истцом в полном объеме. Истец считает, что ответчиком ПАО «Росбанк» была навязана дополнительная платная услуга, в которой он не нуждался. Истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. . . . истец направил обращение в адрес ответчика ПАО «Росбанк», которая также оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6967,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с . . . до полной уплаты взысканных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 481 500 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен. В своем возражении представитель ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что . . . между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор . . .-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 149 386,10 рублей.

В этот же день, между ООО "Д.С. Авто" и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи последним заявления, которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С. Авто", размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте.

Из текста оферты следует, что договор с ООО "Д.С. Авто" является договором присоединения.

По условиям заявления (соглашением сторон установлены стоимость программы по предоставлению гарантии (150 000 рублей), дата ее выдачи и срок действия (. . ., 24 месяца), принципал (ФИО1), бенефициар (ПАО «Росбанк»), гарант (ООО "Д.С. Авто").

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере двенадцати ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, на случай потери принципалом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Стоимость программы составляет 150 000 рублей.

Оплата по договору по предоставлению независимой гарантии безотзывного характера ООО "Д.С. Авто", что не оспаривается сторонами.

. . . истец обратился в ООО "Д.С. Авто" с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате суммы 150 000 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Тарифный план "Программа 5.1.5" предусматривает выдачу безотзывной гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, в связи с этим не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.

Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к ООО "Д.С. Авто", оказывающему соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от . . . N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в срок, учитывая, что ООО " Д.С. Авто", при обращении истца не возвратило денежные средства, истец был вправе обратиться с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в ПАО "Росбанк" в силу положений частей 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от . . . N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, требования иска о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора.

Денежные средства в размере 150 000 рублей по данному договору оплачены истцом в полном объеме в соответствии с выпиской по операциям на счете . . ..

. . . истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором ФИО1 уведомил ответчика об отказе от оказания услуг «Независимая гарантия» и просил обеспечить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей пропорционально времени пользования услугой.

Как указано выше, первоначальное заявление истца об отказе от договора, в которым были указаны дата заключения договора, номер договора и стороны договора, получено ответчиком . . ., а договор был заключен на 730 дней, но фактически действовал 41 день (с . . . по . . .).

По мнению суда, пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 141 575,34 рублей (150000 рублей – (150000 рублей /730 дней х 41 день)).

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от . . . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В условиях установленного судом факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, истец имеет право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с . . . по . . . составляют – 6576,48 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

141 575,34

05.12.2023

17.12.2023

13

15%

365

756,36

141 575,34

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

868,85

141 575,34

01.01.2024

20.03.2024

80

16%

366

4 951,27

Итого:

107

15,88%

6 576,48

Также ФИО1 просил в свою пользу взыскать неустойку за период с . . . по . . . в размере 481 500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, так как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применяются.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ . . .

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, которое составляет 75 575,91 рублей ((141 575,34 рублей +6576,48 рублей +3000 рублей)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. Ответчиком не приведено обоснований несоразмерности штрафа наступившим последствиям.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику и третьему лицу копий иска в размере 83,00 рубля и 83,00 рубля, а также расходы по направлению заявлений в досудебном порядке в размере 93,00 рубля и 91,00 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4463 рубля, из расчета: (300 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера + 4163 рубля – госпошлина по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН . . .) в пользу ФИО1 (паспорт . . . . . .) денежные средства в размере 141 575,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6576,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с . . . по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 575,91 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН . . .) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 4463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева