Решение № 2-395/2023 2-395/2024 2-395/2024(2-8419/2023;)~М-5931/2023 2-8419/2023 М-5931/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-395/2023

Дело № 2-395/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007911-31


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИЛОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИЛОН» об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и выплату заработной платы.

В обосновании своих требований указала, что между ей и ООО «ИЛОН» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг на территории Клуба «DDX», расположенного по адресу: <адрес>, который был продлен ДД.ММ.ГГГГ с сохранением номера.

Истец полагает, что, несмотря на то, что официально трудовые отношения оформлены не были, однако, работа истцом выполнялась на постоянной основе и в течение продолжительного времени, истец была интегрирована в структуру ООО «ИЛОН», подчинялась руководству клуба, правилам внутреннего трудового распорядка и определенному графику работ, в связи с чем, считает, что между ей и ответчиком фактически сложились трудовые отношения с даты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату за весь период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 196 000,00 рублей, а также денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 220,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 944,40 рублей за каждый день задержки выплаты заработной платы.

Истец – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – ООО «ИЛОН», представители по доверенности ФИО14, адвокаты ФИО6, ФИО15, в судебное заседание явились, с иском не согласились, полагая, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, представили возражения на исковое заявление, в котором поясняют, что отношения истца и ответчика не имеют признаков трудовых отношений. Истец зарегистрирована в качестве плательщика «Налога на профессиональный доход», осуществляла предпринимательскую деятельность на территории спортклуба с использованием фитнес оборудования и товарного знака ответчика, самостоятельно заключала договоры с клиентами – членами спортклуба и получала вознаграждение за оказанные услуги непосредственно от клиентов.

Третье лицо- Государственная инспекция труда в Московской области, в судебное заседание не явилось, извещено по правилам, ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и руководителем ООО «ИЛОН» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО2 в спорный период работы по должности – тренер фитнес-клуб DDX в ТЦ «ФИО4»; была ли допущена ФИО2 к выполнению этой работы директором фитнес-клуба или его уполномоченным представителем; выполняла ли истец работу в указанной должности в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ; подчинялась ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО2 при выполнении работы по должности, выплачивалась ли ей заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из материалов дела следует, что на основании представленной копии договора №24 (л.д. 41) заключенного между истцом и фитнес клубом ОП «ДиДиИкс Мытищи Красный кит» стороны пришли к соглашению о предоставлении ответчиком на возмездной основе за Абонентскую плату доступ на территорию спортивного зала спортивного клуба DDX по адресу <адрес>. Срок договора 12 мес.

Согласно п.1.2 договора Заказчик (истец) имеет право пользоваться спортивным залом, оборудованием, инвентарем, расположенным на территории спортивного зала, согласно графику, Правилам спортивного клуба и требованиям к осуществлению деятельности Заказчика на территории спортивного клуба.

Согласно п.1.3 услуги оказываемые Заказчиком членам клуба являются дополнительными физкультурными и физкультурно-оздоровительными и /или спортивными и связанными с проведением персональных и /или групповых тренировок. Заказчик обязуется принимать участие в организации дежурства на территории клуба, проводить тестирование новых Членов клуба и принимать участие в реализации спортивным Клубом программ адаптации в порядке, установленном Исполнителем в приложении 1.

Согласно п.1.4 договора вид и форма периодичность и метод тренировок определяются Сторонами предварительно устно дополнительно подписание каких-либо соглашений не требуется.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

ФИО2 в обосновании своей позиции указала, что ответчиком при исполнении вышеуказанного договора на нее было возложено большое количество обязанностей : уборка инвентаря, контроль за посетителями клуба с целью избежание травматизма, несения дежурств, соблюдение распорядка дня, встреча членов клуба, проведения мастер классов и другие обязанности.

Из материалов дела следует, что истец до заключения договора с ответчиком зарегистрировалась в качестве плательщика «Налога на профессиональный доход». В соответствии с положениями Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018 N 422-ФЗ воспользоваться налоговым режимом могут граждане и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги и продающие товары собственного производства.

Из показаний свидетеля: управляющего спортклубом ФИО11, между ответчиком и истцом была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался предоставить за плату истцу доступ в фитнес-клуб DDX в ТЦ «Красный Кит» и находящемуся там оборудованию, а также возможность использования истцом товарного знака «DDX», а истец обязалась оплатить предоставленный ей доступ.

Доступ в фитнес-клуб и к оборудованию, а также право использования товарного знака «DDX» предоставлялся истцу в целях осуществления ей предпринимательской деятельности путем оказания услуг по персональным тренировкам третьим лицам – членам фитнес-клуба, истец самостоятельно отвечала за оказание услуг членам фитнес-клуба: самостоятельно формировала свою клиентскую базу, в т.ч. через добровольное участие в рекламной акции «смарт-старт», иных маркетинговых мероприятиях для набора клиентов, в т.ч. дежурствах; самостоятельно определял длительность, количество и стоимость персональных тренировок, а также определяла порядок расчета с клиентами; самостоятельно устанавливал график нахождения в фитнес-центре с распределением времени для личных тренировок, персональных тренировок членам фитнес-клуба, участия в маркетинговых мероприятиях; самостоятельно определяла время отдыха и выходные дни.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание обеими сторонами Универсального передаточного документа является соблюдением письменной формы договора.

Из представленных ответчиком УПД (Универсальный передаточный документ, который объединяет счет-фактуру для оплаты и налогообложения НДС и накладную или другой первичный документ, которые подтверждают факт отгрузки товара), которые содержат наименование и реквизиты обеих сторон; описание оказанных услуг – предмет договора - доступ на территорию фитнес- клуба DDX; периоды (срок) оказания услуг и стоимость оказанных услуг, составленные УПД сторонами не оспаривались.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям истец ежемесячно оплачивала предоставленные ей ответчиком услуги. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Их показаний свидетелей со стороны истца ФИО7 и ФИО8 следует, что они являлись членами клуба DDX по договору, на основании которого ответчик был обязан предоставить им доступ в спортивный зал по адресу <адрес>. Истца знают, как тренера, который проводил индивидуальные тренировки, оплату за проведения тренировок перечисляли непосредственно тренеру на карту. Стоимость и содержание услуг истец озвучила самостоятельно. Время проведения тренировок свидетель определяла с истцом по договоренности. Свидетели выбрали истца как персонального тренера после того, как приняли участие в программе «смарт-старт», которую проводил истец.

Доказательств, опровергающих данные свидетельские показания, в материалы дела не представлено, основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Проверяя судом стабильность условий труда, а именно утвержденный график работы, ответчиком были представлены данные из системы СКУД, согласно которым за спорный период истец прибывала в клубе оказывая тренировки, при этом анализируя время нахождения в спортклубе время нахождения ФИО2 имеет место быть различное, то есть отсутствие стабильных условий труда согласно ранее утвержденного графику работодателем.

Права на использование товарного знака передаются на основании лицензионного договора согласно требованиям статей 1235 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товарный знак напрямую связан с деловой репутацией компании на рынке, владелец бренда вправе устанавливать требования к качеству оказания услуг и порядку использования товарного знака при их оказании (статья 1489 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривается факт приобретения истцом комплекта формы с фирменным обозначением «DDX» с целью проведения персональных тренировок с членами клуба (способ использования) на определенной соглашением территории – фитнес-клуб «DDX Мытищи Красный Кит».

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР), действовавших в период с 2020 года по 2023 год, следует, что при поступлении на работу установлена обязанность работника проходить предварительный медицинский осмотр (п. 2.8), в период работы установлена обязанность работника по повышению профессиональной квалификации и знаний (п. 7.2), установлен прямой запрет на занятие работником личным бизнесом, а также на присваивание денежных средств за услуги, оказанные работником в помещениях Ответчика или в рабочее время (п. 7.3), для работников установлена 40-часовая рабочая неделя с фиксированным или скользящим графиком (Раздел 9), установлен порядок выплаты заработной платы работнику в определенные даты (п. 11.2).

Из представленных выписок штатного расписания следует, что в спорный период должность тренера в спортклубе Мытищи – отсутствует, а распорядок дня согласно ПВТР распространялся только на сотрудников клуба оформленных по трудовому договору исходя из штатного расписания.

Вместе с тем, из представленной истцом копии договора доводы лиц, участвующих в деле, согласуются с теми обстоятельствами, что истец осуществляла свою деятельность на территории фитнес-клуба «DDX» в ТЦ «Красный Кит» и под брендом DDX, должна была следовать обязательным указаниям правообладателя по качеству и порядку оказываемых им услуг, в частности воздерживаться от конфликтных ситуаций и соблюдать правила поведения на территории клуба; уделять 100% внимания члену клуба при проведении персональной тренировки без отвлечения на других потенциальных клиентов; соблюдение договоренностей с членом клуба по времени проведения тренировок; воздерживаться от недобросовестной конкуренции с другими арендаторами (тренерами), необоснованно занимая их время для поиска потенциальных клиентов из числа новых членов клуба и не являясь на первичную консультацию или рекламные акции (смарт-старты), а также требованию к внешнему виду и одежде.

Из представленной истцом переписки в мессенджере «ВОТСАП» следует, что между тренерами обсуждается условия и проведения персональных тренировок, а также дежурства и предоставление объяснительных и штрафные санкции. Вместе с тем, на (л.д. 16) представленной переписки видно, что обсуждается именной оплата аренды клуба, а также персональные скидки, которые в представленном виде касаются истца.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств и пояснений лиц участвующих в деле, свидетелей оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не усматривается, как и доказательств того, что ФИО2 была допущена к выполнению работы тренером ответчиком или его уполномоченным представителем; выполняла работу в указанной должности в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени при выполнении работы по должности тренера, а также наличия выплаты ей заработной платы работодателем (ответчиком).

Кроме того, суд обращает внимание, что исходя из анализа сложившихся отношений между ФИО2 и ответчиком, истец оказывала Клубу услуги в качестве тренера, тем самым обязалась выполнить работы или оказать услуги для фитнес-клуб, получая за это денежные средства от клиентов клуба на территории принадлежащей ответчику, действия истца были направлены на ведение предпринимательской деятельности по получению вознаграждения от неопределенного круга лиц в свою пользу и в своих интересах, а не в интересах ответчика, самостоятельно отвечая за обеспечение своих условий труда, а ответчик лишь предоставляет для этого «инструменты», оборудование, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.

Стороны не оспаривают, что доступ на территорию спортивного клуба ответчик истцу предоставил. Также стороны не оспаривают, что на протяжении действия договора истец оказывала услуги клиентам спортивного клуба, получая от них вознаграждение. Таким образом, суд считает необходимым установить реальный характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений и, как следствие отсутствие совокупности условий, необходимых для квалификации отношений как трудовые.

Довод истца о том, что предъявляемые ответчиком требования по качеству и порядку оказания истцом третьим лицам услуг, требования ношения формы с символикой DDX свидетельствуют о подчинении истца внутреннему трудовому распорядку и руководству компании- ответчика несостоятелен, поскольку истец осуществляла свою деятельность на территории фитнес-клуба «DDX» в ТЦ «Красный Кит» и под брендом DDX, она согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была следовать обязательным указаниям правообладателя по качеству и порядку оказываемых им услуг, в частности воздерживаться от конфликтных ситуаций и соблюдать правила поведения на территории клуба; уделять 100% внимания члену клуба при проведении персональной тренировки без отвлечения на других потенциальных клиентов; соблюдение договоренностей с членом клуба по времени проведения тренировок; воздерживаться от недобросовестной конкуренции с другими арендаторами (тренерами), необоснованно занимая их время для поиска потенциальных клиентов из числа новых членов клуба и не являясь на первичную консультацию или рекламные акции (смарт-старты), а также требованию к внешнему виду и одежде.

Довод истца о том, что ФИО2 выполняла трудовую функцию – индивидуальные тренировки членов фитнес-клуба, проведение смарт-стартов, проведение вводных тренировок, дежурства, организация уборки клуба, проверка оборудования, в интересах и под управлением ответчика, подчинялась внутреннему трудовому распорядку ответчика и графику работ (сменности), установленному ответчиком не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств: выписки по банковским счетам ответчика и истца, данные системы по контролю и учету допуска лиц на территорию клубов сети DDX, рабочее время – 40 часов в неделю, истцом не соблюдалось, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения истца в период действия договорных отношений с ответчиком с требованием о заключении трудового договора и выплаты заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения заключить с ответчиком трудовой договор.

Уборка помещений спортклуба осуществлялась на основании договоров на клининг: с ИП ФИО9 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО10 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка спортивного оборудования проводилась работниками службы эксплуатации спортклуба, числящихся в штате ответчика.

В материалы дела представлены договоры на клининг: с ИП ФИО9 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО10 договор № от ДД.ММ.ГГГГ Контроль за действиями клининговой компании осуществляли непосредственно ФИО11 и другие должностные лица ответчика – сервис менеджеры и старший сервис-менеджер. Это же подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями сервис-менеджера, согласно п.2.5.1., 2.5.2. на сервис-менеджера возложены обязанность по отслеживанию согласно графику, качества уборки зон помещения и организация уборки. В соответствии с представленными в материалы дела штатными расстановками, за спорный период, штат ответчика был укомплектован необходимыми должностями. Как следует из пояснений свидетелей, обязанностей по выполнению, указанных функцию на Истца должностные лица Ответчика, не возлагали, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом при рассмотрении дела факт трудовых отношений не установлен, производные требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за ее задержку не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИЛОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Колесников Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 г.