СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017 ~ М-1983/2017 М-1983/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Абинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-1986/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности требования заявления уточнила путем подачи соответствующего заявления, при этом показала, что 29.08.2015 года произошло ДТП, в результате которого столкнулись два транспортных средства «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением р.в.в. и сидельный тягач «<данные изъяты>», г/н № регион в составе с бортовым прицепом «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП пассажиру автобуса «<данные изъяты>» г/н № регион, м.а.в был причинен тяжкий вред здоровью. На основании приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку на момент ДТП ответственность перевозчика ИП р.в.в. была застрахована по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью, а так же имущества пассажиров, САО «ВСК» выплатило потерпевшему м.а.в страховое возмещение в размере 2 006 000 рублей. При этом, так как ФИО3 на основании трудового договора № и приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» и состоял в должности водителя автомобиля, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», как к работодателю причинителя вреда. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ они выплатили САО «ВСК» в полном объеме сумму в размере 1 528 000 рублей. Кроме того, в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решения Арбитражного суда Краснодарского края по иску САО «ВСК» к ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» по делу № от 26.07.2017г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 506 000 рублей, а так же 13 120 рублей расходов по уплате госпошлины, истец осуществил уплату присужденной к взысканию суммы. Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 - ООО «АЭМЗ» был причинен материальный ущерб в общей сумме 2 047 120 рублей и на претензию, направленную в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб последний не отреагировал, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований. При этом, просил снизить сумму ущерба, поскольку считает, что ущерб был причинен ответчиком неумышленно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.08.2015 года по вине ответчика признанного в установленном законом порядке таковым, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – пассажирского автобуса «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением р.в.в. и седельного тягача «<данные изъяты>», г/н № регион в составе с бортовым прицепом «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 В результате данного ДТП пассажиру автобуса «<данные изъяты>» г/н № регион, м.а.в был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, достоверно подтверждается вступившим, в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП ответственность перевозчика ИП р.в.в. была застрахована в САО «ВСК», последние произвели потерпевшему м.а.в страховое возмещение в размере 2 006 000 рублей, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В последствие, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 года, с ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в пользу САО «ВСК» была взыскана сумма в размере 1 528 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.06.2017 года и № от 18.07.2017 года.

Кроме того, 15.09.2017г. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017г. по делу № истец выплатил в пользу ОАО «ВСК» в полном объеме сумму в размере 519 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 15.09.2017г. и № от 15.09.2017г..

При этом, основанием для взыскания с истца вышеуказанной суммы послужили трудовые отношения с ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «АЭМЗ» на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № и приказом №/лс от 20.02.2014 года о принятии его на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного существа работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Как было установлено ранее, ответчик по делу ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие чего наступили негативные последствия для ООО «АЭМЗ» в виде материальных затрат. Учитывая, что истцу действиями ответчика был причинен материальный ущерб, последний обязан понести ответственность за причинение вреда в полном объеме.

При этом, что касается требований представителя ответчика об уменьшении размера причиненного вреда, в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, то суд не находит к этому оснований, поскольку стороной не представлено соответствующий доказательств, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 840 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 01.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» денежные средства в размере 2 047 120 рублей в счет возмещения ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 840 рублей, а всего 2 062 960 /два миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: