Решение № 12-65/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 13 марта 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

защитника Гусейнова В.Л.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусейнова ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Гусейнов В.Л.о, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, указывая следующие обстоятельства:

- в судебном заседании ФИО1 пояснял, что после употребления спиртных напитков он право управления транспортными средствами никому не передавал, лег спать в автомобиле, после чего проснулся, когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции;

- свидетели ФИО5 и ФИО11. подтвердили показания ФИО1;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в отсутствии ФИО1, которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности дать объяснения и представить замечания на протокол;

С учетом указанных обстоятельств защитник Гусейнов В.Л.о в своей жалобе настаивает на отмене оспариваемого им постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гусейнов В.Л.о в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО1 и защитника Гусейнова В.Л.о., объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО11 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ 315 19 государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, в указанном транспортном средстве находился ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства, представивший правоустанавливающие документы на автомобиль.

Как следует из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанным лицам на месте остановки автомобиля УАЗ 315 19 государственный номер № ФИО1 и ФИО5 соответственно подтверждали, что собственник транспортного средства ФИО1 передал управление транспортным средством водителю ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний «..был трезвее», чем ФИО1

При этом, показаниям свидетелям защиты ФИО11 (сына лица, привлекаемого к административной ответственности) и ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка с учетом совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводам стороны защиты о том, что автомобиль УАЗ 315 19 государственный номер № принадлежит не ФИО1, а другому лицу, мировым судьей также дана объективная оценка с учетом совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение в полном объеме.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мотивированное, обоснованное и нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении данного постановления не усматривается.

Оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния при рассмотрении жалобы представителя не усматривается.

Доводы защитника Гусейнова В.Л.о о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, в связи с чем при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права указанного лица, суд оценивает, как необоснованные.

Так, как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес> (л.д. 1).

При этом, как следует из материалов дела ФИО1 в период с 04 часов 39 минут до 05 часов 00 минут в помещении филиала № КГБУЗ ККПНД №, расположенном по адресу: <адрес> проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть находился именно в том помещении, где был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 29), при этом при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ при разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 также отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника Гусейнова В.Л.о подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Гусейнова В.Л.о в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Фомичев