Приговор № 1-200/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело №1-200/2017 ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

Александровского городского прокурора Суховой А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Шибанова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 14 июля 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Абрамова Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от 17 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, награжденного медалью МВД России «За отличие в службе», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 января 2017 года, примерно в 07 часов 40 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправным легковым автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части ул. Лермонтова в г. Струнино Александровского района Владимирской области со стороны пл. Кирова в г. Струнино в сторону д. Шаблыкино Александровского района. Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, ФИО6 двигался по правой полосе со скоростью, которая не обеспечивала безопасного движения и возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате допущенных нарушений ФИО6 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, увидев пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего в районе <адрес> совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Тем самым водитель ФИО6, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 скончался 23 января 2017 года в 10 часов 20 минут в районной больнице г. Александрова. ФИО2 в ходе дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: ***, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила от ***.

Своими действиями водитель ФИО6 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО6, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение по неосторожности смерти человека, поскольку он предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что 23 января 2017 года в утреннее время на автомобиле марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО5, ехал по направлению <...> в г. Струнино со стороны ул. Заречной. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, нареканий на рулевую и тормозную систему не имеется, на всех четырех колесах была установлена зимняя резина. Движение он осуществлял по ул. Лермонтова со скоростью примерно 40 км/ч, двигался на расстоянии 0,5 м справа от края проезжей части, которая была заснеженной, осадков не было. На улице было темно, наружного искусственного освещения не имелось. Встречного транспорта не было, проезжая часть была пустой. Движение он осуществлял с включенным дальним светом фар. Примерно в 07 часов 40 минут, осуществляя движение по своей правой полосе движения с той же скоростью в районе <адрес>, он увидел, как с левой стороны с обочины прямолинейно стал перебегать пешеход слева направо по ходу движения его автомобиля. С учетом заснеженной проезжей части и возникшей для него опасности, которая возникла сразу при выходе пешехода с обочины на проезжую часть дороги, он прибегнул к плавному торможению, поскольку понимал, что пешеход продолжит перебегать, и принял левее, чтобы избежать наезда на пешехода. Однако наезда избежать не удалось, он произошел передней правой частью - передней стойкой и правым зеркалом заднего вида - на пешехода. После наезда на пешехода его автомобиль преодолел расстояние примерно 5 м до полной остановки, после чего он вышел и принял меры к оказанию помощи пострадавшему. Сразу приехала скорая помощь, которая пострадавшего увезла в больницу, а также сотрудники ДПС, которые в последующем оформили ДТП с его участием. Спустя некоторое время он узнал, что пешеход, в настоящее время ему известно, что это ФИО2, скончался в районной больнице. 26 января 2017 года он передал сыну ФИО2 – Свидетель №1 денежные средства в размере 40000 рублей в качестве помощи для организации похорон.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими документальными данными по делу, вещественным доказательством.

Представитель потерпевшего ФИО2 – Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и показала, что ее отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в <адрес>, вместе с ее матерью, по возрасту являлся пенсионером, однако работал начальником ***. 23 января 2017 года он как обычно утром вышел из дома и направился пешком на работу. Около 09 часов она узнала о том, что ее отца сбил автомобиль, в результате наезда автомобиля отец получил телесные повреждения, был госпитализирован в районную больницу г. Александрова. Около 10 часов 23 января 2017 года врач сообщил о смерти ее отца. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что водителем, совершившим наезд на ее отца, является житель <адрес> – ФИО6 26 января 2017 года ФИО6 передал ее брату Свидетель №1 денежные средства в размере 40000 рублей в качестве помощи для организации похорон, она отказалась их принять. В связи со смертью отца ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал, что утром 23 января 2017 года ему стало известно о том, что его отца Свидетель №1 сбил автомобиль, ему причинены телесные повреждения и он госпитализирован в больницу г.Александрова. Он сразу пришел на место происшествия к <адрес>, где увидел автомобиль «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль стоял на правой полосе движения по направлению д. Шаблыкино, у него было повреждено наружное правое зеркало заднего вида. Водителем автомобиля оказался ранее ему незнакомый ФИО6, который пояснил, что при движении совершил наезд на его отца в тот момент, когда отец переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. Спустя некоторое время 23 января 2017 года сестра Потерпевший №1 сообщила ему о смерти отца. 26 января 2017 года ФИО6 передал ему 40000 рублей для оплаты похорон. Поскольку его сестра Потерпевший №1 отказалась принять указанные денежные средства, он их оставил себе, чтобы в последующем установить отцу памятник.

Из показаний свидетеля – инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 23 января 2017 года в 08 часов дежурным по ГИБДД он и инспектор ГИБДД ФИО3 были направлены к <адрес>, где произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, при движении со стороны пл. Кирова г. Струнино по направлению д. Шаблыкино Александровского района совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения автомобиля. ФИО2 был госпитализирован в больницу г. Александрова. Вместе с инспектором ГИБДД ФИО3 они осуществляли сбор материала по факту ДТП. Он с участием ФИО6 и в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия и составил соответствующий протокол со схемой и фототаблицей, после чего автомобиль «Daewoo Nexia» был помещен на охраняемую автостоянку. При осмотре автомобиля было зафиксировано, что правое наружное зеркало заднего вида оторвано, передняя правая стойка имеет повреждение в виде небольшой вмятины.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23 января 2017 года, с участием водителя ФИО6 осмотрен участок автодороги в районе <адрес>, зафиксированы расположение транспортного средства – автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, а также имеющиеся у автомобиля повреждения правого зеркала заднего вида, передней правой стойки, место наезда на пешехода ФИО2 - на правой полосе движения у <адрес> на расстоянии 1,5 м от края проезжей части справа (ширина проезжей части 6,2 м) со стороны пл. Кирова по направлению д. Шаблыкино Александровского района, а также состояние покрытия проезжей части – заснеженное, обработанное песко-соляной смесью (л.д.12-18).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места совершения административного происшествия от 24 января 2017 года, с участием водителя ФИО6 дополнительно осмотрено место происшествия - участок автодороги в районе <адрес>, в ходе которого установлено расстояние от места возникновения момента опасности для водителя в виде внезапного выхода на проезжую часть дороги пешехода до места наезда, установлен темп движения пешехода, составлена схема (л.д.24-28).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года с участием ФИО6, установлен темп движения пешехода, а также время (5 с) в течение которого пешеход находился и за которое преодолел расстояние (4,7 м) с момента выхода на проезжую часть до места наезда (л.д.57-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июня 2017 года, осмотрен автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения в виде замятия передней правой стойки и отрыва наружного переднего правого зеркала заднего вида, которые характерны для наезда на пешехода; постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от 10 июня 2017 года автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.93-98, 102).

Как следует из заключения эксперта № от 21 апреля 2017 года, смерть ФИО2 наступила от ***. У ФИО2 имелись повреждения: ***. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу, в комплексе в результате ***, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден. Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться в результате наезда на него автомобилем с последующим *** (л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2017 года, в данной дорожной ситуации, с учетом, что пешеход в опасной зоне для водителя ФИО6 преодолел расстояние в 4,7 м за 5 секунд, указанное самим ФИО6, он имел техническую возможность путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения на автомобиле «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.70-71).

Из копии чека алкотектора следует, что в результате освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району 23 января 2017 года в 10 часов 27 минут на месте ДТП, у водителя ФИО6 состояние опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л (л.д.22).

На л.д.99-100 уголовного дела имеется копия водительского удостоверения ФИО6, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С», а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № является ФИО5

Согласно копии страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС», ФИО6 является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № (л.д.101).

Из сообщений (РТС) в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району от 23 января 2017 года в 07 часов 58 минут, 08 часов 30 минут, в 13 часов 40 минут следует, что в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого телесные повреждения получил ФИО2, который был госпитализирован в Александровскую районную больницу, где скончался (л.д.5-7).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает вину ФИО6 в том, что 23 января 2017 года примерно в 07 часов 40 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Лермонтова г. Струнино Александровского района Владимирской области со стороны пл. Кирова г. Струнино в сторону д. Шаблыкино Александровского района, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала безопасного движения и возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушив п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в районе <адрес> совершил ДТП – наезд на пешехода ФИО2, причинив последнему телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО2 в районной больнице г.Александрова.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, признал вину в совершении преступления и не оспаривал фактические обстоятельства его совершения, указал, что с целью избежания наезда на пешехода принял меры к плавному торможению, а затем принял левее, однако наезда, который произошел передней правой частью автомобиля – передней стойкой и правым зеркалом заднего вида, избежать не удалось, после чего, остановившись, он принял меры к оказанию помощи пострадавшему.

Данные показания подсудимого ФИО6 согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые в суде показали, что 23 января 2017 года в утреннее время им стало известно о смерти их отца ФИО2 в районной больнице г.Александрова в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> 23 января 2017 года, впоследствии они узнали, что водителем, совершившим наезд на ФИО2, являлся ФИО6, который в ходе беседы с Свидетель №1 подтвердил обстоятельства совершения ДТП; с показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Свидетель №2, который в суде показал, что выезжал на место ДТП в район <адрес>, при сборе материала по факту ДТП было установлено, что в утреннее время 23 января 2017 года водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, при движении со стороны пл. Кирова г. Струнино по направлению д. Шаблыкино Александровского района совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения автомобиля, при осмотре автомобиля было зафиксировано, что правое наружное зеркало заднего вида оторвано, передняя правая стойка имеет повреждение в виде небольшой вмятины.

Обстоятельства совершения преступления, кроме показаний подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 года, в котором зафиксировано, что наезд на пешехода ФИО2 произошел передней правой частью автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № на правой полосе движения у <адрес> на расстоянии 1, 5 м от края проезжей части справа, ширина которой составляет 6,2 м, со стороны пл. Кирова по направлению д. Шаблыкино Александровского района (л.д.12-18); протоколом осмотра предметов от 10 июня 2017 года, в ходе которого установлено, что автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения в виде замятия передней правой стойки и отрыва наружного переднего правого зеркала заднего вида, данные повреждения характерны для наезда на пешехода (л.д.93-98); протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, в ходе которого установлен темп движения пешехода ФИО2, а также время - 5 с, в течение которого пешеход находился и за которое преодолел расстояние 4,7 м с момента выхода на проезжую часть до места наезда (л.д.57-58); заключением эксперта № от 21 апреля 2017 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила от ***, телесные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу, в комплексе в результате ***, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, могли образоваться в результате наезда на него автомобилем с последующим *** (л.д.62-63); заключением эксперта № от 07 июня 2017 года, согласно которому в данной дорожной ситуации ФИО6 имел техническую возможность путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения предотвратить наезд на пешехода, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.70-71), копией чека алкотектора, копиями полиса страхования гражданской ответственности, водительского удостоверения ФИО6, сообщениями РТС (л.д.5-7, 22, 99-100, 101), вещественным доказательством - автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №.

Показания подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО6, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО6 представителем потерпевшего или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО6, в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения водителем ФИО6 п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку в результате управления транспортным средством потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, при этом ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил, создав опасность для движения и причинения вреда.

При этом судом установлено, что ФИО6 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действиями ФИО6, управлявшего транспортным средством, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО6, который в судебном заседании показал, что не хотел причинять смерть ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, заключением эксперта № от 07 июня 2017 года, заключением эксперта № от 21 апреля 2017 года.

Между действиями ФИО6 и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести в сфере безопасности движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО6, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, социально адаптирован и имеет устойчивые социальные связи, проживает с семьей и воспитывает малолетнюю дочь, соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно, награжден медалью МВД России «За отличие в службе».

ФИО6 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, частично признал заявленные представителем потерпевшей исковые требования и выразил намерение трудоустроиться, чтобы в кратчайшие сроки загладить вред, причиненный преступлением, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания также учитывается, что ФИО6 имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.129), до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения, в которых признал вину в совершении преступления и изложил обстоятельства его совершения, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.19, 20, 55-56), принял меры к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, передал родственникам ФИО2 40000 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако полагает возможным, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности виновного, при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

При назначении наказания ФИО6 судом учитывается, что на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника ФИО6 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО6 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, против чего возражал представитель потерпевшего, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО6 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (л.д.85), который она поддержала в судебном заседании.

Представитель потерпевшего – адвокат Абрамов Д.В. поддержал заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, просил их удовлетворить.

Участвующий в деле государственный обвинитель Сухова А.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшей Потерпевший №1 и взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила учесть требования разумности и справедливости при определении судом размера денежного взыскания.

Гражданский ответчик ФИО6 заявленные Потерпевший №1 исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Шибанов А.А. также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Рассмотрев иск, суд полагает, что в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт причинения действиями ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных страданий в связи со смертью отца ФИО2

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, связанных со смертью близкого человека - отца, наличие вины ФИО6 в их причинении, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для компенсации ФИО6 указанного вреда, который, с учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, а также реальной возможности ФИО6 по возмещению вреда, суд оценивает в размере 600 000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцом Потерпевший №1 моральным и нравственным страданиям, вызванным причиненной ей душевной травмой в связи с утратой близкого человека – отца.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО6 является дееспособным и трудоспособным лицом, что позволит ему в разумные сроки компенсировать причиненный вред.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 с целью оказания ей юридической помощи заключены соглашения об оказании юридических услуг на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства с адвокатом адвокатской конторы № ВОКА № Абрамовым Д.В.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратилась с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего: 6000 рублей за участие адвоката Абрамова Д.В. как представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия, 18000 рублей за подготовку искового заявления, 6000 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела после поступления уголовного дела в суд, 18000 рублей за участие адвоката Абрамова Д.В. в качестве представителя потерпевшего в трех судебных заседаниях: 17 июля 2017 года, 01 и 09 августа 2017 года (л.д.178).

Подсудимый ФИО6 и его защитник Шибанов А.А. возражали против взыскания расходов на представителя в полном объеме и просили уменьшить сумму взыскиваемых с ФИО6 расходов.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы потерпевшего на представителя - адвоката, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовного делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 ст. 132 УПК).

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат адвокатской конторы № ВОКА № Абрамов Д.В. в соответствии с заключенным соглашением, на основании ордера № от 30 января 2017 года осуществлял представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в том числе, участвовал при допросе потерпевшей Потерпевший №1 15 июня 2017 года (л.д.78-80), а также при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами проведенных экспертиз (л.д.60,64,67,72), подготовил исковое заявление о компенсации морального вреда (л.д.85). Кроме того, адвокат Абрамов Д.В., являясь представителем потерпевшей, действуя в соответствии с заключенным соглашением и ордером № от 17 июля 2017 года после поступления уголовного дела в суд, 17 июля 2017 года ознакомился с материалами уголовного дела (л.д.164), а также участвовал в трех судебных заседаниях: 17 июля 2017 года, 01 августа 2017 года и 09 августа 2017 года.

Из представленных в суд квитанций к кассовым ордерам следует, что Потерпевший №1 за услуги адвоката Абрамова Д.В. выплачено 48000 рублей, из них: 20 января 2017 года – 30000 рублей, 26 июня 2017 года – 6000 рублей, 31 июля 2017 года – 6000 рублей, 08 августа 2017 года – 6000 рублей (л.д. 179-180).

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные представителем потерпевшего Потерпевший №1 требования о взыскании расходов на представителя в ходе предварительного следствия и в суде подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать их с ФИО6 ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО6, который имеет молодой возраст, является трудоспособным и дееспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек. При этом, по смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная представителем потерпевшего Потерпевший №1 к взысканию сумма издержек в размере 48000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность предъявленных представителем потерпевшего Потерпевший №1 ко взысканию суммы расходов на представителя, суд принимает во внимание объем и характер услуг, оказанных адвокатом Абрамовым Д.В., сложность дела, время, необходимое им для подготовки процессуальных документов, учитывая представленное адвокатом Абрамовым Д.В. решение Адвокатской палаты Владимирской области от 11 октября 2013 года, которое содержит рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в суде, за составление правовых документов, и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу представителя потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора суда в законную силу автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке в <адрес>, – вернуть законному владельцу ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Шибанову А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО6, поскольку он является трудоспособным и дееспособным лицом, имеет возможность к получению заработка, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока периодически являться в филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» для регистрации согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке в <адрес>, – вернуть законному владельцу ФИО5

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Шибанову А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Корсунская

***

***

***