Решение № 2-750/2020 2-750/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-750/2020

Дело № 2-750/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2015 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 65 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, 12 июля 2017 года банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности за период с 11.02.2017 года по 12.07.2017 года.

27 июля 2017 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования. На дату перехода права требования задолженность ответчика составляла 97 860,83 рублей.

Просит: взыскать с ФИО2 задолженность за период 11.02.2017 года по 12.07.2017 года в размере 97 860,83 рублей, госпошлину в размере 3 135,82 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, получения денежных средств. Просила применить срок исковой давности, отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения ответчика, ее представитель ФИО3., просившего отказать в иске, в том числе по тем основаниям, что права по договору уступки переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 17 июня 2015 года, между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл ответчику счет с кредитным лимитом 65 000 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 3.4.6. условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

27 июля 2017 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования. На дату перехода права требования задолженность ответчика составляла 97 860,83 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом, выпиской по номеру договора за период с 11.06.2015г. по 27.07.2017г.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик не представил.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний платеж ответчиком был совершен 10 января 2017 года, что подтверждается кассовым чеком. Очередной платеж 11 февраля 2017 года ответчик не внесла в счет погашения задолженности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.11 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Как следует из выписки по счету ответчика, штраф за первый неоплаченный минимальный платеж был начислен 11 февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, поскольку именно в указанный день истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору и нарушении его прав.

Исковое заявление направлено в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 31 января 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в пределах трехлетнего срока.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы стороны ответчика о том, что права по договору уступки переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора, заемщик в полном объеме был ознакомлен с его условиями, изложенными в заявлении о получении кредита, условиях комплексного банковского обслуживания, общих условиях выпуска и облуживания кредитных карт, тарифах, что засвидетельствовал волеизъявительной подписью в заявлении-анкете, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента, оснований для отказа в иске по указанным стороной ответчика доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период 11.02.2017 года по 12.07.2017 года в размере 97 860,83 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 135,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 11.02.2017 года по 12.07.2017 года в размере 97 860 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова