Апелляционное постановление № 22-139/2026 22-3425/2025 от 21 января 2026 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Иващенко С.В.

дело № 22-139/2026 (22-3425/2025)

УИД 27RS0013-01-2025-001985-05


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО3 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Кобзаря К.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2025 г. ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 14 апреля 2021 г. Амурским городским судом Хабаровского края по статьям 264.1, 264.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев;

- 12 июля 2021 г. Амурским городским судом Хабаровского края по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2021 г.) к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

- 10 декабря 2021 г. освобождён по отбытию лишения свободы;

- 8 июня 2022 г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 г.) по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2021 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет,

- 17 октября 2023 г. освобождён по отбытию лишения свободы,

- неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 16 октября 2025 г. составлял 3 года 1 день,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 8 июня 2022 г.) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет,

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 октября 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания с распространением на всё время отбывания лишения свободы,

мера пресечения в заключения под стражу избрана в зале суда,

на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован мотоцикл «TTR125» без государственных регистрационных знаков с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации данного мотоцикла,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Как установлено судом, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 июля 2025 г. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 05 минут в рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает приговор подлежащим изменению с назначением более мягкого наказания, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на положение его семьи; обещает исправиться и не допускать подобных нарушений законов.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; осуждённого ФИО3, адвоката Кобзаря К.В., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на стадии дознания, против конфискации принадлежащего ему мотоцикла, с использованием которого им было совершено преступление, не возражает. В момент его остановки сотрудниками ГИБДД он двигался на мотоцикле в магазин, чтобы приобрести печенье для своей беременной супруги. По требованию сотрудников ГИБДД не остановился, так как хотел избежать ответственности;

- показаниями осуждённого ФИО3, данными в ходе дознания, согласно которым 31 июля 2025 г. около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль мотоцикла и начал движение на нём. В районе железнодорожного переезда рп. Эльбан его начал преследовать служебный автомобиль ГИБДД с включенными сигнальными устройствами. Он не стал останавливаться, попытался скрыться, пока не потерял равновесие и не упал с мотоцикла. К нему подбежали сотрудники ГИБДД, предупредили о применении специальных средств, но он проигнорировал их требования, после чего на него надели наручники и его проводили в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы сотрудники ГИБДД выявили у него признаки опьянения, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. Он согласился и прошёл освидетельствование, результат составил 1,139 мг/л. С данным результатом он согласен. Он понимал и осознавал, что его действия нарушат уголовный закон, однако 31 июля 2025 г. управлял указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Вину по части 2 статьи. 264.1 УК РФ признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Свои показания осуждённый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе дознания, согласно которым 31 июля 2025 г. в ходе дежурства с инспектором ДПС ФИО4 после попытки скрыться остановлен мотоцикл марки «TTR125» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, к которому были применены спецсредства – наручники. У ФИО3 имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), поэтому он отстранён от управления транспортным средством, с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, результат - 1,139 мг/л, ФИО3 с результатами освидетельствования согласился. В результате проверки по базе АИПС «Административная практика» установлено, что ФИО3 имеет судимость по статье 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена. В связи с этим был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе дознания, аналогичными показаниям ФИО1.;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2025 г., согласно которому с участием ФИО3 на участке местности в точке координат 50.05869 северной широты, 136.53832 восточной долготы в рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края осмотрен и изъят мотоцикл марки «TTR125» без государственного регистрационного знака;

- протоколом выемки от 5 августа 2025 г., согласно которому в кабинете начальника ОГИБДД изъяты видеозаписи с событиями от 31 июля 2025 г.;

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2025 г., согласно которому с участием ФИО3 и его защитника осмотрен лазерный диск с видеозаписями событий от 31 июля 2025 г.;

- иными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 504637 от 31 июля 2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА 182645 от 31 июля 2025 г., бумажным носителем с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», копией вступившего в законную силу 27 апреля 2021 г. приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-121/2021, копией вступившего в законную силу 23 июля 2021 г. приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 12 июля 2021 г. по делу № 1-220/2021, копией вступившего в законную силу 18 августа 2022 г. приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2022 г. по делу № 1-164/2022 (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 г.), справками филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 25 августа 2025 г. и от 16 октября 2025 г.;

- протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра предметов от 18 августа 2025 г., протоколом наложения ареста на имущество от 22 августа 2025 г., рапортом дознавателя от 21 августа 2025 г. с информацией интернет-сайта «drom.ru».

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО3

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого об обстоятельствах совершения преступления были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО3 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО3 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт рождения в семье ФИО3 ребёнка после вынесения приговора не влияет на справедливость назначенного ему наказания, поскольку при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл беременность супруги ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма и полностью отвечающим своим целям.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2022 г., окончательное наказание верно назначено по правилам статьи 70 УК РФ и его справедливость сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии общего режима назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вывод суда первой инстанции о конфискации механического транспортного средства мотоцикла «TTR125» без государственных регистрационных знаков, основан на законе, является мотивированным и правильным.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2025 г. в отношении ФИО3 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий