Решение № 12-105/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-105/2024

71MS0046-01-2024-001001-69 Дело №12-105/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 августа 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области, от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области, от 20 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности и нарушения правил территориальной подведомственности вследствие рассмотрения дела неуполномоченным мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, дополнительно высказав доводы о несправедливости наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного без учета наличия у заявителя малолетних детей, необходимости использования автомобиля в рамках трудовой деятельности и для обеспечения нужд семьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 упомянутой статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В приложении 1 к ПДД закреплено, что знак 3.20 применяется для запрета обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Аналогичным образом применяется горизонтальная дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 года в 1 час 38 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь на (адрес обезличен) в нарушение пп. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим пересечением дорожной разметки 1.1, 1.11 в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от 15.03.2024, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ к его содержанию и оформлению (л.д. 2);

видеозапись со схематическим изображением места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, а также составленная ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ГРВ. схема места совершения административного правонарушения, из которых следует, что при обгоне ФИО1 был совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр закончен в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.11 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3, 8);

рапорт инспектора ДПС, зафиксировавшего событие административного правонарушения и изложившего обстоятельства его совершения (л.д. 4), иные материалы.

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований усомниться в объективности производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не имеется. В постановлении приведен их анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится, а утверждения ФИО1 об обратном несостоятельны.

Так, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как верно отмечено заявителем, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по настоящему делу составляет 90 дней.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области – мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 25 марта 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в судебный участок №1 Белгородского района Белгородской области, куда дело поступило 2 мая 2024 года, что повлекло приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в пределах указанных дат.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела мировым судьей 20 июня 2024 года предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Представляются безосновательными и доводы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, за пределами предоставленных законом полномочий.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 ст. 8 названного закона установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Из постановлений председателя и и.о. председателя Белгородского районного суда Белгородской области следует, что в связи с назначением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района на должность судьи районного суда исполнение обязанностей мирового судьи данного судебного участка в период производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении возлагалось на мировых судей других судебных участков, в том числе на мирового судью судебного участка №3 и №2.

Мировым судьей судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области дело в отношении ФИО1 рассмотрено 20 июня 2024 года в пределах периода возложения на него исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 с 10 по 26 июня 2024 года, в рамках предписаний постановления председателя Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2024 года (л.д. 17).

Объективных оснований подвергать сомнению соблюдение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в таких условиях не усматривается, а ссылки ФИО1 на информацию о назначении мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области 6 июня 2024 года не свидетельствуют о произвольном изменении территориальной подведомственности дела и сформулированы без учета обстоятельств фактического вступления вновь назначенного мирового судьи в должность, принесения присяги и зачисления в штат в установленном законом порядке.

Не допущено нарушений и при назначении ФИО1 наказания, которое соответствует положениям ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ и отвечает закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

Вид назначенного наказания определен с приведением убедительной мотивации, поводов считать его чрезмерно суровым не нахожу. Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Ссылка ФИО1 на недопустимость назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду того, что автомобиль является источником дохода и необходим для обеспечения жизнедеятельности его семьи, не влечет изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь требованиями закона, суд в полной мере учел данные о личности виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несправедливости назначенного наказания, применительно к положениям ст. 4.2 КоАП РФ, сами по себе не являются правовой предпосылкой для смягчения меры ответственности и не предусмотрены частью 1 упомянутой статьи. Признание их в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Правовые аргументы заявителя о необоснованности учета в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородных правонарушений основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции, согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области, от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова