Приговор № 1-79/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1–79/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 17 октября 2018 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

защитников: адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение №, ордер № от 16 октября 2018 года,

адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 10 октября 2018 года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 27.09.2012 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.07.2015 года по постановлению Рубцовского городского суда от 25.06.2015 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2018 года у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение лошадей, находящихся в одном из сел Усть-Калманского района Алтайского края. Для облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить задуманное им преступление, на что ФИО2 понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, распределили роли в совершении преступления и у них возник единый совместный преступный умысел на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору лошадей, находящихся в одном из сел Усть-Калманского района Алтайского края.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 00 часов 30 минут 25 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 подошли к загону, расположенному в 10 метрах в южном направлении от усадьбы дома по адресу <адрес>, где избрав объектом своего преступного посягательства находящихся в данном загоне кобылу возрастом 12 лет стоимостью 60000 рублей и жеребенка возрастом 1 год стоимостью 28000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, и рядом с данным загоном жеребенка возрастом 2 года стоимостью 35000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за их действиями и не может помешать совершению задуманного ими преступления, вывели указанных лошадь и жеребенка из данного загона, тем самым с места совершения преступления с похищенной лошадью и жеребенком, а также с жеребенком, находившимся около указанного загона, скрылись, тем самым тайно их похитив. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенными лошадью и жеребятами по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №2 является для него значительным, Потерпевший №1 причинили материальный ущерб на сумму 35000 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №1 является для него значительным.

Кроме этого, в один из дней июня 2018 года у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение лошадей, находящихся в одном из сел Усть-Калманского района Алтайского края. Для облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить задуманное им преступление, на что ФИО2 понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, распределили роли в совершении преступления и у них возник единый совместный преступный умысел на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору лошадей, находящихся в одном из сел Усть-Калманского района Алтайского края.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 23 часов 40 минут 07 июня 2018 года ФИО2, согласно отведенной ему роли, подошел на участок местности, расположенный в 100 метрах в южном направлении от усадьбы дома по адресу <адрес> в <адрес>, где избрав объектом своего преступного посягательства пасшихся на данном участке кобылу возрастом 9 лет стоимостью 50000 рублей и жеребенка возрастом 9 месяцев стоимостью 25000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать совершению задуманного ими преступления, увел данную лошадь и жеребенка с указанного участка местности, а ФИО1 в это же самое время, согласно отведенной ему роли, зашел в летний загон, расположенный в усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес>, где избрав объектом своего преступного посягательства находящегося в данном загоне мерина возрастом 14-15 лет стоимостью 50000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать совершению задуманного ими преступления, вывел данного мерина из указанного загона, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенными лошадьми и жеребенком скрылись, тем самым тайно их похитив. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенными лошадьми и жеребенком по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №4 является для него значительным, Потерпевший №3 причинили материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №3 является для нее значительным.

Кроме этого, около 19 часов 29 мая 2018 года у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение лошади, находящейся в <адрес>. Для облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить задуманное им преступление, на что ФИО2 понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, распределили роли в совершении преступления и у них возник единый совместный преступный умысел на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору лошади, находящейся в <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 23 часов 30 минут ... ФИО1 и ФИО2 подошли на участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-восточном направлении от усадьбы дома по адресу <адрес>, где избрав объектом своего преступного посягательства пасшегося на данном участке местности мерина возрастом 12 лет стоимостью 45000 рублей, принадлежащего Потерпевший №5, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за их действиями и не может помешать совершению задуманного ими преступления, действуя совместно и согласованно, увели данного мерина с указанного участка местности, тем самым с места совершения преступления с похищенным скрылись, тем самым тайно его похитив. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным мерином по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайства были заявлены обвиняемыми при ознакомлении с делом добровольно, с участием защитников и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, адвокаты поддержали ходатайства подсудимых, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 и ФИО2 в том, что около 00 часов 30 минут 25 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, из загона, расположенного в 10 метрах в южном направлении от усадьбы дома по адресу <адрес>, похитили кобылу возрастом 12 лет стоимостью 60000 рублей и жеребенка возрастом 1 год стоимостью 28000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, а также рядом с данным загоном похитили жеребенка возрастом 2 года стоимостью 35000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №2 является для него значительным, Потерпевший №1 причинили материальный ущерб на сумму 35000 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №1 является для него значительным.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 и ФИО2 в том, что около 23 часов 40 минут 07 июня 2018 года ФИО2, предварительно вступив с ФИО1 в преступный сговор, согласно отведенной ему роли, на участке местности, расположенном в 100 метрах в южном направлении от усадьбы дома по адресу <адрес> в <адрес>, похитил кобылу возрастом 9 лет стоимостью 50000 рублей и жеребенка возрастом 9 месяцев стоимостью 25000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, а ФИО1 в это же самое время, согласно отведенной ему роли, из летнего загона, расположенного в усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес>, похитил мерина возрастом 14-15 лет стоимостью 50000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, чем причинили Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №4 является для него значительным, Потерпевший №3 причинили материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №3 является для нее значительным.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 и ФИО2 в том, что около 23 часов 30 минут 29 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-восточном направлении от усадьбы дома по адресу <адрес>, похитили мерина возрастом 12 лет стоимостью 45000 рублей, принадлежащего Потерпевший №5, чем причинили Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ведет личное подсобное хозяйство, не судим, жалоб на его поведение от соседей и жителей села не поступало, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. ( том 4 лд.64-85 )

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, особенности личности подсудимого ФИО1 и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенным преступлениям.

Рассмотрев возможность применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенных преступлений, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24 июля 2018 года по 26 июля 2018 года включительно.

Постановлением Усть-Калманского районного суда от 24.08.2018 года в целях исполнения приговора наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «TOYOTA CARINA», ... года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 222015 рублей.

На основании п.9 ст.115 УПК РФ, учитывая полное возмещение подсудимыми причиненного потерпевшим материального ущерба и отсутствие материальных претензий к подсудимым, суд отменяет арест на автомобиль марки «TOYOTA CARINA», ... года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 222015 рублей, находящийся на хранении у ФИО1

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений, по которой отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении. В связи с изложенным при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, ведет скрытый образ жизни, ранее судим, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение от соседей и жителей села не поступало, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. ( том 4 лд.102-154 )

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, особенности личности подсудимого ФИО2 и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает возможным назначить наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенным преступлениям, будет отвечать целям уголовного наказания.

Рассмотрев возможность применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенных преступлений, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24 июля 2018 года по 17 октября 2018 года включительно.

Постановлением Усть-Калманского районного суда от 03.09.2018 года в целях исполнения приговора наложен арест на имущество ФИО2 – на автомобиль марки «ВАЗ-21074», ... года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 76770 рублей.

На основании п.9 ст.115 УПК РФ, учитывая полное возмещение подсудимыми причиненного потерпевшим материального ущерба и отсутствие материальных претензий к подсудимым, суд отменяет арест на автомобиль марки «ВАЗ-21074», ... года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 76770 рублей, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Усть-Калманский».

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей Потерпевший №5 заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 45000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 не поддержала заявленные требования, отказалась от иска и просила производство по иску прекратить ввиду добровольного возмещения ей подсудимыми причиненного преступлением материального ущерба в сумме 45000 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ), п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3 ), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ) в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы,

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3 ) в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не покидать место жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24 июля 2018 года по 26 июля 2018 года включительно.

По вступления приговора в законную силу отменить арест на автомобиль марки «TOYOTA CARINA», ... года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 222015 рублей, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении у ФИО1

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ), п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3 ), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ) в виде 1 ( одного ) года 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы,

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3 ) в виде 1 ( одного ) года 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить 3 ( три ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не покидать место жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24 июля 2018 года по 17 октября 2018 года включительно.

По вступления приговора в законную силу отменить арест на автомобиль марки «ВАЗ-21074», ... года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 76770 рублей, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Усть-Калманский».

Вещественные доказательства по делу: два седла, шорты мужские, кофту мужскую, два рюкзака, термос, хлеб, металлическую крышку от консервной банки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Принять отказ от иска Потерпевший №5, производство по иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Срыбных