Решение № 12-125/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-125/2017

12-125/2017


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск от 18 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указывая, что его вина по делу не установлена, свидетели конфликта отсутствуют, доказательств виновности в совершении ФИО1 правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ не представлено, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> не содержит сведений о том, какому эксперту поручено проведение экспертизы, сведений об экспертном учреждении; доказательств ознакомления ФИО1 с указанным постановлением не представлено; доказательств выяснения мнения ФИО1, потерпевшего о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, извещения указанных лиц о назначении экспертизы, а также доказательств уклонения данных участников процесса об ознакомлении с постановлением, материалы дела не содержат; судом не дана оценка тому обстоятельству, что эксперту разъяснены права и обязанности по ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, также не принят во внимание факт, что в момент совершения правонарушения заявитель находился в пригородном автобусе, участковым инспектором не допрошен водитель автобуса, не выявлены свидетели. Кроме того, Я.Л.Ш., сообщившая 05.08.2017 в полицию об избиении ФИО1 жены, проживает через несколько домов от них, она не могла быть свидетелем, в суде она не допрошена. ФИО1 считает, что выводы об его виновности основаны на недопустимом доказательстве, просит постановление мирового судьи от 18.08.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая А.Р.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от 18.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Из требований ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно -наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес побои А.Р.Р., причинив ей физическую боль, но не повлекшее последствий указанных в ст.115 УК РФ, а именно нанес повреждения руками и ногами по всем частям тела, от чего у ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в слизистую нижней губы, кровоподтек грудной клетки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 УПК РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не отвечает требованиям административно-процессуального закона.

В частности, согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело, выносится определение о назначении экспертизы, однако в материалах дела данное определение отсутствует. Кроме того, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с определением о ее назначении, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Из текста заключения эксперта усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств мировым судьей учтено наличие двоих несовершеннолетних детей. Однако КоАП РФ не предусмотрены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, о которых указано в обжалуемом постановлении, а предусмотрены ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, уменьшают и (или) увеличивают саму вину, предусмотренную диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ, что не предусмотрено самим КоАП РФ, а обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, уменьшают и (или) увеличивают ответственность, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и последние обстоятельства подлежат выяснению в соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ и что мировым судьей фактически не было выяснено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому район и г.Благовещенск РБ от 18 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья А.В.Паньшин