Приговор № 1-94/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело № 1-94/2024

51RS0002-01-2024-000505-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственного обвинителя Моруговой М.В.,

защитника - адвоката Притчина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

А.Н.

А.Н.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес побои, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, приговором *** районного суда адрес*** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание (с учетом постановления *** областного суда от ***) в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев. *** он освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, ему установлен административный надзор с ***.

В период *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре адрес***, будучи лицом, имеющим судимость по вышеуказанному приговору за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес ей в область лица не менее двух ударов кулаками, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде телесных повреждений на лице ***, которые соответствуют медицинскому критерию не причинивших вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу № 194н).

Кроме того, в период *** ФИО1, находясь в адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, нанес ему один удар ножом, используемый в качестве оружия, в область спины слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в ***, которые на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинены физический и моральный вред, а также вышеназванные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал по обоим преступлениям, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, подтвержденные подсудимым в полном объеме.

Так, из оглашенных показаний следует, что *** по его месту жительства, он со знакомыми употреблял спиртные напитки. Не позднее *** вернулась соседка Потерпевший №1, с которой у него завязался словесный конфликт из-за кошки. Разозлившись на неё, он нанес ей один удар кулаком правой руки в область правого глаза, следом - кулаком левой руки в область левого глаза. Потерпевший №1 закричала от боли и выбежала из квартиры. В ходе очной ставки принес извинения, Потерпевший №1 их приняла.

*** он с Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №2 у него дома на кухне распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 стал проявлять внимание к Свидетель №2, в связи с чем у него с ним возник конфликт. Вспылив, он достал из выдвижного шкафчика нож, и нанес им правой рукой удар в область спины с левой стороны под лопатку, сидячему на стуле Потерпевший №2 (т.1 л.д. 88-89, 141-147, 156-158, 164-167)

Дополнительно ФИО1 пояснил, что написал покаянное письмо Потерпевший №2, которое отправил ему по почте.

Кроме собственной позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в коммунальной квартире с ФИО1 *** она вернулась домой с работы и у неё с ФИО1 возник конфликт из-за его кошки. В какой-то момент Топоров подошел к ней и нанес удар кулаком правой руки в область правого глаза, следом - удар кулаком левой руки в область левого глаза. Она испытала сильную физическую боль и ушла к соседке, которая вызвала сотрудников полиции. В ходе очной ставки ФИО1 ей принесены извинения, которые она приняла. (т.1 л.д. 91, 94-95)

Изложенные потерпевшей и подсудимым обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что *** он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 у него на кухне. Примерно через час вернулась соседка Потерпевший №1, и у неё с ФИО1 возник конфликт из-за кошки, в результате которого, ФИО1 два раза её ударил, сначала правым кулаком, затем левым по лицу Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 96-97)

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении о преступлении от *** Потерпевший №1 просит принять меры к своему соседу, который, находясь в алкогольном состоянии, избил ее ***, ударив ее по лицу. (т. 1 л.д. 72)

Согласно сообщению о преступлении, поступившему от ФИО6 ***, её соседку по коммунальной квартире избил сосед. (т. 1 л.д. 71)

В ходе осмотра места происшествия– адрес***, установлено, что двери в комнаты адрес*** закрыты, в ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 80-84)

Из акта медицинского исследования №***-АП от *** и заключения эксперта №***-МД от *** следует, что у Потерпевший №1 телесные повреждения на лице с обеих сторон: *** – с учетом своей морфологической характеристики могли образоваться в указанный срок ***, от как минимум двух травматических контактов (в зависимости от площади, рельефа, конфигурации, индивидуальных свойств) по тупому механизму и в случае отсутствия структурно-функциональных нарушений, соответствуют медицинскому критерию не причинивших вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу № 194н). (т. 1 л.д. 101-102, 108-110)

Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что *** с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 дома у ФИО1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент он оказался в коридоре возле двери в комнату Свидетель №2, перед ним стоял Топоров и что-то кричал. В правой руке тот удерживал кухонный нож *** Топоров стал махать ножом в его сторону. Он попытался его успокоить и решил обнять в знак примирения, но Топоров правой рукой нанес удар ножом под лопатку с левой стороны. Он сразу почувствовал острую боль и ушел из квартиры домой, где ему вызвали скорую помощь. (т. 1 л.д. 181-186)

Изложенные потерпевшим и подсудимым обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** его супруге позвонила соседка ФИО14 из адрес*** сообщила, что его племянника Потерпевший №2 порезали ножом. Потерпевший №2 рассказал, что его ударил ножом «Топор» из соседнего подъезда. (т. 1 л.д. 188-190)

Сожительница ФИО1 - Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила, что *** они с ФИО1 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки на кухне у ФИО1. В какой-то момент она сильно опьянела и пошла спать. Когда проснулась, то на кухне был только Свидетель №3, который рассказал, что Топоров поругался с Потерпевший №2 и нанес ему удар ножом. (т. 1 л.д. 191).

Свидетель Свидетель №3 показал, что *** они с ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 распивали спиртное на кухне у ФИО1. В какой-то момент Свидетель №2 ушла спать в комнату. Потерпевший №2 сказал, что пошел в туалет, но зашёл в комнату к Свидетель №2, наклонился и поцеловал ту. Топоров наблюдал за этим, а когда Потерпевший №2 вернулся в кухню, Топоров сказал свидетелю отвернуться. Когда он повернулся обратно, увидел торчащий из спины Потерпевший №2 нож *** под нижней лопаткой. Он достал нож из спины Потерпевший №2 и положил на стол, а Потерпевший №2 ушел. (т. 1 л.д. 193-195, 149-151)

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении, согласно которому ФИО7 сообщила, что ее племяннику Потерпевший №2 нанесено ножевое ранение в спину ниже лопатки, пришел с улицы уже с ранением. (т. 1 л.д. 115)

Из сообщения из медицинского учреждения следует, что *** БСМП доставлен Потерпевший №2, которому поставлен диагноз «проникающее ранение грудной клетки». (т. 1 л.д. 116)

В ходе осмотра карты вызова медицинской помощи, установлено, что *** поступил вызов от ФИО8 к пациенту Потерпевший №2 для оказания медицинской помощи. (т. 1 л.д. 205-207)

Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему ножевого ранения, причиненного вреда здоровью, что следует из его заявления. (т. 1 л.д. 117)

В ходе осмотра места происшествия - адрес***, было изъято: ***. (т. 1 л.д. 128-134)

Четыре ножа, изъятые в ходе ОМП по адресу: адрес***, осмотрены в ходе следствия, о чём составлен соответствующий протокол. (т. 1 л.д. 160-163)

Из заключений экспертов №*** от *** и №*** от *** следует, что два следа на отрезке ленты «скотч» № 2, 4 оставлены большим пальцем левой и указательным пальцами правой руки ФИО1 Ножи не отвечают требованиям ГОСТа РФ, предъявляемым к холодному оружию, и являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Ножи изготовлены заводским способом. (т. 1 л.д. 228-231, 217-218)

Согласно заключению эксперта №***-МКО от *** у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение: *** Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия) на область задней поверхности грудной клетки слева. Достоверно высказать о давности образования данного телесного повреждения не представляется возможным, можно отметить, что впервые его наличие у Потерпевший №2 констатировано в предоставленной медицинской документации ***. Телесное повреждение *** на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 1 пп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. (т. 2 л.д. 5-9)

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого по обоим преступлениям установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 из-за неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес ей не менее двух ударов кулаками в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта на почве ревности ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 один удар, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны, повлекшее, в соответствии с заключением эксперта тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретные преступления и предпринял объективные действия, направленные на достижение преступного результата, в обоих случаях.

Так, в отношении Потерпевший №1 ФИО1 нанес ей неоднократно удары кулаками обеих рук в лицо, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинивших вред здоровью.

В отношении Потерпевший №2, используя в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, нанес умышленно удар в область спины сзади, где расположены жизненно-важные органы, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Отраженные в заключениях экспертов механизм образования и локализация обнаруженных у потерпевших телесных повреждений по обоим преступлениям, полностью соответствуют обстоятельствам их нанесения подсудимым, изложенным в показаниях потерпевших, свидетелей и самого подсудимого.

Мотивом совершения указанного преступления в отношении Потерпевший №1 послужило чувство неприязни, внезапно возникшее у подсудимого после конфликта с потерпевшей.

Мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №2 послужило чувство ревности к сожительнице.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО1 ***. (т. 2 л.д. 81-85)

Учитывая приведенное заключение экспертов, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая вид и размер наказания по обоим преступлениям, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства, при которых они были совершены, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, направлены против здоровья человека, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, второе – к категории тяжких.

ФИО1 работает, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ФИО2 с хроническими заболеваниями; на иных специализированных медицинских учетах не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно. Состоит на профилактическом учете как лицо, находящееся под действием административного надзора, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений. Согласно сведениям военного комиссариата на учете не состоит, проходил службу по призыву. В ГОБУ ЦЗН на учете не состоит***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшим; неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказания по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, принимая во внимание данные о его личности, тот факт, что им совершены два умышленных преступления, направленные против здоровья человека, одно из которых обладает повышенной общественной опасностью, ранее он судим за аналогичное преступление, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и лишения свободы за преступление в отношении Потерпевший №2, полагая, что данные виды наказания в большей степени будут способствовать его исправлению. Суд пришел к такому выводу, в том числе, с учётом того, что предыдущее наказание в виде лишения свободы, которое отбывал ФИО1 по приговору от ***, также как и наказание, назначенное по приговору от *** с применением положений статьи 73 УК РФ, не оказали должного воспитательного воздействия на подсудимого. ФИО1, будучи судимым, в условиях рецидива, а также в период отбытия условного наказания, вновь совершил преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок наказания по каждому преступлению суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, наказание ему по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением правил, установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Также суд не установил оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива (поскольку им совершено тяжкое преступление, а ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы), правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Не имеется таковых и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (относимо к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

По тем же основаниям, учитывая, что преступления, одно из которых является тяжким, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ***, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, а окончательное наказание назначает по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеназванному приговору.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору от ***, наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные о его личности, в частности, что он ранее судим, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Притчин С.С., вознаграждение которого за оказание юридической помощи составило ***

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе, по состоянию здоровья отсутствуют, поскольку последний является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством. Таким образом процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования адрес***; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, исполняющий указанное наказание, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору *** районного суда адрес*** от ***.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания осужденным наказания время его содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере ***

Вещественные доказательства: - *** (т. 1. л.д. 208) - хранить в материалах дела; - ***, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №*** УМВД России по адрес*** (квитанция №*** от ***), - уничтожить. (т. 1 л.д. 203)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись М.В. Пестерников