Приговор № 1-11/2025 1-194/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Кут 26 февраля 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. – единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Налётовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-11/25 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, раннее судимого:

- по приговору Усть-Кутского городского суда от 24.04.2015 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет. Постановлением это же суда от 10.03.2022 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 01 день,

содержащегося под стражей с 18 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Авдеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершенно в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

07 мая 2024 года в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 16 часов 09 минут, ФИО1, проходя мимо строящегося <адрес> в г. Усть-Куте, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из указанного строящегося дома и обратить его в свою пользу. После чего, 07 мая 2024 года в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 26 минут ФИО1, находясь возле строящегося <адрес> в г. Усть-Куте с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию указанного строящегося дома, где при помощи неустановленного следствием предмета сорвал навесной замок с входной двери, через которую незаконно проник в помещение строящегося <адрес> в г. Усть-Куте, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: дрель марки <данные изъяты> в пластиковом корпусе черного и желтого цветов, стоимостью 2600 рублей, углошлифовальную машину <данные изъяты> в пластиковом корпусе серого и черного цветов, стоимостью 2500 рублей, в комплекте с диском не представляющим материальной ценности, сварочный аппарат «<данные изъяты> в металлическом корпусе синего и серого цветов с пластиковыми накладками черного цвета, стоимостью 6500 рублей, колонку марки <данные изъяты> цилиндрической формы черного цвета, стоимостью 1200 рублей, а также полимерный мешок белого цвета не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 12800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он проживает в <адрес>. 07.05.2024 года после 15 часов он решил прогуляться по улице и проходил мимо строящегося <адрес>, в котором имелись окна и двери, но он знал, что в нем пока никто не живет. Ранее он проходил мимо данного дома и видел, как к нему приезжала автомашина и в доме производились ремонтные работы, а когда машина у дома отсутствовала, то в доме никого не было. Забор и калитка у данного дома имелись. Он предположил, что в доме или на участке должно иметься ценное имущество, строительные инструменты, поскольку проводятся строительные работы. Когда он находился мимо дома, то мимо никто не проходил, автомашины не проезжали. Он открыл калитку, подошел к входной двери в дом, где дверь была закрыта на один навесной замок. На участке нашел кусок уголка, им взломал замок и открыл дверь. Он прошел в дом, осмотрелся и увидел в одной из комнат на стене камеру видеонаблюдения, тогда он быстро подошел к ней и отвернул ее в сторону стены. Вход в комнату в доме был закрыт пленкой и через пленку он увидел строительный инструмент. Затем руками разорвал пленку, прошел в комнату, где на полу находилась ударная дрель, углошлифовальная машинка, сварочный аппарат, музыкальная колонка. Он решил эти вещи похитить, вынес их с дома и унес к себе домой (т. 1 л.д. 43-44)

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, указав, что все похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что предъявленное ему обвинение по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, вину признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен. Действительно, в начале мая 2024 года во второй половине дня, сорвал замок с входной двери строящегося <адрес> в г. Усть-Куте, откуда похитил для личного пользования инструменты: дрель, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку и колонку, похищенное сложил в мешок, который взял там же. Все похищенное им имущество было изъято у него дома в ходе обыска. В совершении данного преступления раскаивается (т. 1 л.д. 137-138).

Допросив и огласив показания подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах хищения имущества из строящегося дома, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что он строил дом по <адрес>, который был еще не готов для проживания. В доме имелся строительный мусор, инструменты. Среди прочих инструментов в доме хранились: дрель ударная марки <данные изъяты> черно-желтого цвета, приобреталась около полутора месяца назад за 2600 рублей, оценивает с учетом износа и эксплуатации в ту же сумму; УШМ марки <данные изъяты> серо-черного цвета, приобреталась около 3-х лет назад за 3500 рублей в магазине «Саморезик», оценивает с учетом износа и эксплуатации 2500 рублей; сварочный аппарат <данные изъяты> сине-серого цвета, приобретался в марте 2023 года в интернет магазине «Алиэкспресс» за 6988 рублей, оценивает с учетом износа и эксплуатации в 6500 рублей; блютуз колонка <данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобреталась около месяца назад за 1300 рублей, оценивает с учетом износа и эксплуатации в 1200 рублей. Вышеуказанное имущество хранилось в одной комнате, которая расположена в левой части дома. 07.05.2024 года около 18 часов он приехал в дом для работы. Калитка повреждений не имела, а у входной двери петли запирающего устройства были вырваны, и на двери имелись повреждения. В доме была установлена камера, которая находилась в комнате, которая в будущем будет использована как гараж. Данная камера работала на движение человека, отслеживает его путь. При просмотре видеозаписи он увидел, что в 16 часов 08 минут камера сработала на движение, в дом зашел мужчина, который был одет в темную куртку или кофту с капюшоном, штаны светлого цвета, осмотрелся по комнатам, затем подошел к камере и отвернул ее к стенке. Но так, как камера срабатывает на движение, в какой-то момент она вновь повернулась на движения мужчины. В этот момент было видно, как мужчина порвал пленку, которой перекрывался проход в остальные комнаты. Указанные инструменты, которые находились в комнате, были похищены. О произошедшем, он сообщил в полицию. В результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 12800 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет около 110000 рублей в месяц, на иждивении находятся его жена и несовершеннолетний ребенок.

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024, где была осмотрена обстановка строящегося <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Усть-Куте. В ходе осмотра были изъяты 5 следов пальцев рук, след перчатки, металлическая петля со следами взлома, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 5-17);

- протоколом выемки от 03.06.2024 у потерпевшего С., где были изъяты: USB-флеш-накопитель с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в строящемся <адрес> в г. Усть-Куте, товарный чек от 06.04.2024 на колонку марки <данные изъяты>, товарный чек от 07.04.2024 на дрель марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.102-104), которые осмотрены (т. 1 л.д.105-115), признаны и приобщены в качестве доказательств (т. 1 л.д.124); возвращены законному владельцу С. (т. 1 л.д. 125);

- протоколом обыска от 08.05.2024, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: дрель марки <данные изъяты>, углошлифовальная машина «<данные изъяты>, сварочный аппарат <данные изъяты>, колонка <данные изъяты>, упакованные в мешок из полимерного материала белого цвета (т. 1 л.д.50-54), которые осмотрены (т.1 л.д.59-61), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (т. 1 л.д.62); возвращены законному владельцу С.;

- протоколами предъявления предметов для опознания от 04.06.2024, согласно которым потерпевший С. уверенно опознал в представленных предметах, принадлежащую ему дрель марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-117), углошлифовальную машину <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-119), сварочный аппарат <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-121), колонку <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-123).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в совершении хищения имущество со строящего дома по ул. <адрес>, которые подтверждаются показаниями потерпевшего С., письменными доказательствами, а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор Авдеева самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшим.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в период времени с 16 час. 08 мин. до 16 час. 26 мин. 07 мая 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в строящий дом по ул. <адрес> в г. Усть-Куте, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: дрель марки <данные изъяты> в пластиковом корпусе черного и желтого цветов, стоимостью 2600 рублей, углошлифовальную машину <данные изъяты> в пластиковом корпусе серого и черного цветов, стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, колонку марки <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в размере 12800 рублей, который для потерпевшего является значительным с учетом имущественного и материального положения потерпевшего.

То, что именно ФИО1 причастен к хищению имущества С. из строящего дома по <адрес>, также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Из видеозаписи следует, что мужчина заходит в помещение, где установлена камера, одет в темный верх с капюшоном, в руках никаких предметов нет, затем, увидев камеру, отворачивает объектив в сторону, подходит к прозрачному полимерному материалу, которым закрыт вход в другое помещение, разрывает его, заходит во внутрь, затем выходит из помещения в руках у мужчины полимерный мешок белого цвета. В судебном заседании после просмотра видеозаписи, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи мужчина- это он, который выносит похищенное имущество в белом мешке.

Проанализировав показания потерпевшего С., сопоставив их с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления предметов для опознания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уже сформировавшимся умыслом на хищение имущества, осуществил свои намерения и проник в помещение строящегося дома, которое не принято в эксплуатацию, откуда похитил имущества потерпевшего С. на сумму 12800 рублей.

Поэтому, суд полагает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «причинение значительного ущерба гражданину» обоснованно вменены ФИО1 обоснованно, поскольку строящий дом полностью отвечает критериям, указанных в примечании 3 к статье 158 УК РФ, а значительность причиненного ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, а также с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 08.05.2024 в жилище по <адрес>, не имеется, поскольку обыск проведен после возбуждения уголовного дела на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя без получения судебного решения, уполномоченным должностным лицом - следователем СО, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, а его законность проверена и подтверждена постановлением Усть-Кутского городского суда от 08.05.2024.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, по заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также поведение подсудимого до и после совершения преступление, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Авдееву суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, оконченным и относится, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

ФИО1 холост, не обременен родительскими и иными обязательствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив мотивы преступных действий, конкретизировал момент возникновения умысла на его совершение, чем активно способствовал расследованию преступления и это обстоятельство позволило органу следствия правильно установить обстоятельства совершения преступления, данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния имел судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступление, за которое реально отбывал наказания в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, которое образует в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, влекущим при назначении наказания применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет применить при назначении наказания правила назначения наказания, указанные в ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступление, личности виновного.

Совокупность данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности ФИО1, отношения подсудимого к содеянному, признавшего свою вину и раскаивающегося в содеянном, отсутствие вредных последствий, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем, необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

Разрешая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2 которому из федерального бюджета перечислены денежные средства, согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

С учетом назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному в виде лишения свободы считать условным.

Установить испытательный срок осужденному 02 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы, регулярно являться на отметки в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 5 отрезков дактилоскопиской пленки со следами пальцев рук, отрезок со следом перчатки, флеш-накопитель, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить до конца срока хранения последнего;

- инструменты и предметы, хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжение последнего.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: