Приговор № 1-268/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-268/2025

Дело № 1-268/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Боковой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Хрящева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, женатого, не имеющего иждивенцев, судимого 02.10.2013 приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожденного 01.10.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 12.02.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 01.02.2023 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5 сдал водительское удостоверение в Госавтоинспекцию 27.02.2023.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

25.06.2024 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. во дворе <...> являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения сел за руль автомобиля марки «HYUNDAY SANTA FE», г.р.з. <данные изъяты> регион, буксируемого на гибкой сцепке автомобилем марки «FORD MONDEO», г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6, после чего управлял вышеуказанным буксируемым автомобилем, т.е. целенаправленно воздействовал на него, в результате чего автомобиль перемещался по улично-дорожной сети Заволжского района г. Твери (вне зависимости от запуска двигателя) до того момента, когда в 11 час. 30 мин. у <...> был остановлен инспекторами ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Твери и в 12 час. 04 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке.

В период с 12 час. 05 мин. до 12 час 10 мин., около <...> по предложению уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Твери ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100-touch-M», в ходе которого было установлено отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в 12 час. 14 мин. ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ является основанием признания ФИО5 управлявшим указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, 25.06.2024 в 11 час 30 мин. у <...> управлял автомобилем марки «HYUNDAY SANTA FE», г.р.з. <данные изъяты> регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и с юридической квалификацией своих действий, заявил о раскаянии в содеянном, по существу предъявленного обвинения сообщил, что в 2023 г. он был лишен права управления транспортным средством за управление автомашиной в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи не оспаривал, водительское удостоверение сдал сотрудникам ГИБДД в 2023 году. 25.06.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час 30 мин. во дворе <...> занимался ремонтом автомобиля марки «Хендай Сантафе», г.р.з. <данные изъяты> регион, принадлежащий его жене ФИО1. Автомобиль жены находился в неисправном состоянии и он обратился за помощью к своему знакомому Сергею, который приехал и сообщил, что автомобиль нужно транспортировать в сервис. Они решили, что отбуксируют автомобиль до сервиса на тросе, прицепив его к автомобилю Сергея. Они прицепили тросом автомобиль его жены к автомобилю Сергея, он сел за руль автомобиля марки «Хендай Сантафе», г.р.з. <данные изъяты> регион, чтобы управлять им во время движения, после чего они начали движение в сторону ул. Хрустальная г. Твери, где их остановили сотрудники ГАИ. Сотрудник ГАИ заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, пригласил его в служебный автомобиль, где был установлен видеорегистратор, и предложил пройти освидетельствование посредством прибора. Он согласился и продул прибор, который не показал наличия у него опьянения. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как ему бы потом пришлось возвращаться назад из медицинского учреждения в домашней одежде. После этого инспектором были составлены протоколы, в которых он расписался, а затем он был доставлен в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери для дальнейшего разбирательства. В указанный момент он находился в болезненном состоянии, в связи с чем события помнит плохо и после освобождений из полиции был помещен на лечение.

Помимо собственного признания подсудимого вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель состоит в должности заместителя командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Твери. 25.06.2024 в ходе патрулирования улиц Заволжского района г. Твери в 11 час. 30 мин. у <...> был остановлен автомобиль марки «Хендай Сантафе», г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5. Данный автомобиль буксировался на гибкой сцепке за другим автомобилем. При общении с водителем ФИО5 у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. Также у ФИО5 отсутствовали какие-либо документы. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами. Далее по приезде автомобильного патруля инспектор ФИО3 отстранил водителя ФИО5 от дальнейшего управления транспортными средствами и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Согласно проведенному освидетельствованию у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку у ФИО5 имелись ранее перечисленные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «Хендай Сантафе», г.р.з. <данные изъяты> регион был задержан и помещен на стоянку ГКУ ЦОДД по адресу: <...>. В связи тем, что в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, ФИО5 был доставлен в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 119-121)

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2021 г. у нее в собственности находится автомобиль марки «Хендай Сантафе», г.р.з. <данные изъяты> регион. Она не имеет водительского удостоверения и никогда его не получала, поэтому к управлению данного автомобиля был допущен ее муж ФИО5. Она знала, что весной 2023 г. ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами, после этого автомобилем он не управлял. С начала июня 2024 г. автомобиль находился в неисправном состоянии. В середине июня 2024 г. они позвонили электрику по имени Сергей и попросили его помочь с ремонтом. 25.06.2024 Сергей приехал к их дому по адресу <...>, посмотрел автомобиль и сказал, что для ремонта его необходимо отогнать в сервис. Поскольку ее автомобиль находился в неисправном состоянии, Сергей транспортировал автомобиль в сервис тросом, прицепив его к своему автомобилю. При этом муж находился за рулем автомобиля, двигатель которого заведен не был. С 29.06.2024 ее муж ФИО5 находится на лечении в больнице им. Литвинова в с. Бурашево Калининского района Тверской области с диагнозом <данные изъяты>. Заболевание неизлечимо, у него пропадает память. (т. 1 л.д. 122-123)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является «самозанятым», занимается ремонтом автомобилей. 25.06.2024 в утреннее время ему позвонил ФИО5 и попросил помочь ему с ремонтом автомобиля марки «Хендай Сантафе», г.р.з. <данные изъяты> регион. Он согласился и приехал к нему домой по адресу: <...>. Осмотрев автомобиль, он понял, что автомобиль находится в неисправном состоянии и на месте его завести не получится, т.к. запуск двигателя невозможен ввиду проблем с электрикой. Он сказал Дмитрию, что для ремонта автомобиля его необходимо доставить в сервис на ул. Хрустальная г. Твери, на что тот согласился. Далее они прикрепили веревочный трос к его автомобилю и автомобилю «Хендай Сантафе», г.р.з. <данные изъяты> регион. Он сел за руль своего автомобиля, а ФИО5 за руль автомобиля «Хендай Сантафе», г.р.з. <данные изъяты> регион, после чего они начали движение, при этом признаков опьянения у Дмитрия он не замечал. 25.06.2024 около 11 час. 30 мин. на ул. Хрустальной г. Твери их остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. Каких-либо вопросов к нему не было. Далее сотрудник пошел проверить ФИО5, у которого при себе документов не оказалось. Сотрудники ГАИ сказали ему, что он может ехать, попросили отцепить трос и оставить автомобиль марки «Хендай Сантафе», г.р.з. <данные изъяты> регион, на месте остановки. (т. 1 л.д. 124-125)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024, в котором зафиксирована обстановка на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, в частности внешний вид находящегося на ней автомобиля марки «HYUNDAY SANTA FE», г.р.з. <данные изъяты> регион, а также факт его изъятие. (т. 1 л.д. 61-62)

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2024, в котором зафиксирован внешний вид автомобиль марки «HYUNDAY SANTA FE», г.р.з. <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 76-79)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025, в котором зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: <...>, на котором 25.06.2024 был выявлен факт управления автомобилем марки «HYUNDAY SANTA FE», г.р.з. <данные изъяты> регион, ФИО5 (т. 1 л.д. 63-67)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2025, согласно которому 25.06.2024 в 12 час. 04 мин. ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки «HYUNDAY SANTA FE», г.р.з. <данные изъяты> регион, которым управлял 25.06.2025 в 11 час. 30 мин. у <...>, ввиду наличия у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке (т. 1 л.д. 49)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2024 и чеком прибора – алкотектора «PRO-100-touch-M» к нему, согласно которым 25.06.2024 в 12 час. 10 мин. проведено исследование в отношении ФИО5, у которого имелся запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в ходе которого у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 50-51)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2025, составленным в 12 час. 15 мин. 14.12.2023, согласно которому ФИО5 был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался (т. 1 л.д. 52)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55)

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 01.02.2023 с отметкой о вступлении последнего в законную силу 12.02.2023, согласно которой ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 57-59)

- протоколом выемки от 24.04.2025, согласно которому ФИО4 был изъят автомобиль марки «Ford Mondeo», г.р.з. <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 90-91)

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2025, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля марки «Ford Mondeo», г.р.з. <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 92-94)

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2025, в котором зафиксированы внешний вид DVD-R диска, предоставленного для приобщения к материалу проверки командиром ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери (т.1 л.д.69), и содержание информации сохраненной на указанном носителе, а именно 2 видеозаписей процедуры составления 25.06.2024 административного материала в отношении ФИО5, в частности процесса его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также постановки подписи ФИО5 в составленных по итогам проведения процедур протоколах. (т. 1 л.д. 81-84)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные письменные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями подсудимого и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 и сведениям, внесенным сотрудниками Госавтоинспекции в протоколы и акты по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, свидетельствуют о соблюдении административной процедуры, исключая самооговор со стороны ФИО5

Действия ФИО5 суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому установленных оснований был направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ является основанием признания ФИО5 управлявшим указанным транспортным средством в состоянии опьянения, при этом он ранее уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, к моменту совершения рассматриваемого деяния не истек.

В соответствии с заключением комиссии экспертов судебно-психиатрической комиссии экспертов № 46/42 от 04.04.2025 ФИО5 в прошлом, в том числе в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. При этом, у него обнаруживаются признаки расстройства личности в связи с вирусом <данные изъяты>. Обнаружение расстройства психики в период инкриминируемого деяния не сопровождались и при настоящем исследовании не сопровождаются какими-либо нарушениями сознания и ориентировки, психотическими расстройствами и грубыми изменениями в когнитивной (познавательной) и в эмоционально-волевой сферах, поэтому ФИО5 в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО5 нарушения психики не связаны с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 113-116)

Вопреки доводам подсудимого, который заявил, что в период совершения инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать и руководить своими действиям, оснований не доверять выводам экспертного заключения, с учетом квалификации и опыта работы выполнивших его экспертов, непосредственно проводивших исследования как медицинской документации, так и подсудимого, а также адекватного и последовательного поведения последнего в судебном заседании не имеется, в связи с чем ФИО5 является юридически вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО5 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроен, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, нейтрально характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями.

Совершенное ФИО5 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований к применению по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на момент вынесения приговора не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, признательные объяснения были даны ФИО7 уже после выявления сотрудниками правоохранительных органов его преступного деяния и не содержат каких либо новых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а потому как явка с повинной, так и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в его действиях отсутствуют.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, женат, страдает хроническими заболеваниями, тяжких последствий в результате действий подсудимого не наступило, что в совокупности с данными о состоянии его здоровья и материальном положении, а также положительными данными о его личности, отраженными в характеристике, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5

Обстоятельством, отягчающим в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, следует считать наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил настоящее преступление, будучи судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному наказанию, а потому при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначить ФИО5 наказание ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера преступления, совершенного ФИО5, данных о его личности, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, причин, по которым воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, влияния назначаемого наказания на материальное положение подсудимого и членов его семьи, принимая во внимание поведение ФИО5 в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное, более мягкое наказание, не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО5 женат, имеет место жительства, страдает хроническими заболеваниями, последовательно занимает признательную позицию, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о нецелесообразности изоляции подсудимого от общества и возможности исправления ФИО5 без реального отбытия назначенного ему основного наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд считает необходимым не применять конфискацию автомобиля марки «HYUNDAY SANTA FE», г.р.з. <данные изъяты> регион, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данное транспортное средство принадлежит на праве личной собственности иному лицу – ФИО1, так как было приобретено ею за счет собственных денежных средств до заключения брака с ФИО5 Показания ФИО5 и ФИО1 о принадлежности транспортного средства последней являются последовательными и логичными, при этом согласуются с карточкой учета транспортного средства и копиями свидетельств о регистрации актов гражданского состояния, а потому, не будучи опровергнутыми стороной обвинения, принимаются судом в качестве достоверных.

В силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг защитника, назначенного ФИО5 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным, имеет возможность трудоустройства, от услуг защитника в ходе судебного заседания не отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание определить условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять своего постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти консультацию у врача нарколога и при наличии соответствующей рекомендации лечение от алкоголизма или наркомании.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск формата DVD-R с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «HYUNDAY SANTA FE», г.р.з. <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке ГКУ «ЦОДД» по адресу: <...>, возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки «Ford Mondeo», г.р.з. <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности собственнику ФИО4

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу адвоката за оказание ему юридической помощи по делу по назначению органов предварительного расследования, всего в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ю. Цветков