Приговор № 1-289/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело №1-289/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 апреля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Филатовой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сертягиной И.Е., представившей удостоверение №529, выданное Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 028454 от 23 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем-ремонтником в ООО «ШинРемСтрой», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица за 30000 рублей бланк водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности, выполненным способом цветной струйной печати.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут около дома, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был остановлен автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3, который при проверке документов, имея умысел на использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами (автомобилем), понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодателем порядка обращения официальных документов и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно, предъявил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу бланк заведомо поддельного водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как предоставляющего право управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***> регион.

После чего у ФИО2 около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в помещении для проведения следственных действий ДЧ ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, был изъят бланк водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного водительского удостоверения серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии производства ФГУП «Гознак», фоновые изображения, надпись «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», надпись «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ», надпись «RUS», серия и номер, вносимые реквизиты, фотография лица мужчины выполнены способом цветной струйной печати.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние, посягающие на порядок управления, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и объем наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительств и работы, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил преступление впервые.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, а также в последовательной даче признательных показаний по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления, то правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат.

В связи с тем, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, в связи чем подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство, находящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул»; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу –водительское удостоверение, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий С.В. Трушкин