Приговор № 1-289/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020

22RS0066-01-2020-002832-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,

защитников- адвокатов Мельниковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 1386 от 06.10.2015 года; Писаренко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 813 от 11.11. 2004 года,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17-53 час. 19 мая 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, реализуя который, действуя в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя мобильный телефон, <данные изъяты> информацию о месте нахождения наркотического средства – ул. <адрес>, № в г. Барнауле, где в период времени с 17-53 час. до 22-40 час. 19 мая 2020 года поднял с земли <данные изъяты>, включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список № 1 - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером, то есть незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления и стал незаконно хранить при себе.

19 мая 2020 года в 22-45 час. у дома по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, № ФИО1 при задержании сотрудниками полиции, выбросил на землю сверток с незаконно приобретенным и хранимым им вышеуказанным наркотическим средством в крупном размере, который 19 мая 2020 года в период времени с 23-00 час. до 23-26 час. был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, отрицая наличие умысла на незаконное приобретение и хранение <данные изъяты> в крупном размере, и суду показал, что 19 мая 2020 года решил впервые приобрести для личного употребления наркотическое средство синтетического происхождения –<данные изъяты>, в связи с чем, используя сотовый телефон, через интернет-магазин направил заявку на приобретение наркотического <данные изъяты>. После чего, получив координаты местонахождения наркотического средства – ул. <адрес>, № в г. Барнауле, проследовал по вышеуказанному адресу на автомобиле, который припарковал у дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле, проследовал к месту «закладки» с наркотическим средством, где обнаружил <данные изъяты> В пути следования к автомобилю решил выбросить наркотическое средство, при этом бросил сверток на землю и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, представились и предъявили служебные удостоверения. После чего оперативно-следственной группой был проведен осмотр места происшествия, откуда изъят сверток из изолиленты черного цвета с наркотическим средством, которое он ранее выбросил на землю, а он был доставлен в стационарный пункт полиции, расположенный по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра, из кармана одежды был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI», смывы с кистей рук.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 19 мая 2020 года решил приобрести наркотическое средство синтетического происхождения, которое <данные изъяты>. Проследовав по указанному адресу, у дерева обнаружил <данные изъяты>, а затем, когда к нему подошли сотрудники полиции, бросил сверток на землю, откуда он был изъят при осмотре места происшествия, а он (ФИО2) был доставлен в стационарный пункт полиции по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых были изъяты сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон (л.д. 42-46)., 161-163).

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, с участием защитника, указав на участок местности, откуда 19 мая 2020 года в вечернее время, по фотографии в сотовом телефоне, обнаружил тайник «закладку» с наркотическим средством, удерживая которое в руке, проследовал к автомобилю, припаркованному у дома № по ул. <адрес> г. Барнауле, где заметив сотрудников полиции, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, бросил сверток с наркотическим средством на землю, откуда он впоследствии был изъят сотрудниками полиции (л.д.61-68).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные показания (л.д. 161-163).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их содержание частично, указав, что добровольно отказался от незаконного хранения наркотического средства до появления сотрудников полиции, пояснив, что на момент допроса находился в депрессивном состоянии, подписал протокол допроса без предварительного ознакомления с его содержанием.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г. (л.д.99-103) и С. (л.д.104-107) – полицейских мобильного взвода роты №1 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, из содержания которых следует, что 19 мая 2020 года около 22-45 час., находясь в составе наряда скрытого патрулирования № 902 у дома № по ул. <адрес> в г.Барнауле, был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, нервничал, увидев их, сменил направление движения. Когда подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, последний из руки бросил в сторону от себя сверток изоленты черного цвета, который впоследствии был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия. После чего ФИО1 был доставлен в стационарный пункт полиции, расположенный по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон, о чем были составлены процессуальные документы.

Впоследствии по ходатайству государственного обвинителя, свидетели Г. и С. были допрошены в судебном заседании, и из содержания показаний следует, что они аналогичны показаниям свидетелей в ходе предварительного следствия;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Х.Г.О.. (л.д.123-125) и К.Ш.Х.О. (л.д.119-121) подтверждаются обстоятельства их участия в качестве понятых 19 мая 2020 года около 23-00 часов при осмотре места происшествия – участка местности у дома по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, №, проведенного в присутствии ФИО1, где был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, о чем составлен документ, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г. подтверждаются обстоятельства его участия в качестве понятого 20 мая 2020 года в ночное время в помещении стационарного пункта полиции, расположенного по адресу: <...> при личном досмотре задержанного ФИО1, в ходе которого, у последнего изъят сотовый телефон, а также смывы с кистей рук (л.д. 108-110);

-показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.- понятой при проверке показаний на месте ФИО1, с участием его защитника, в ходе проведения которой подсудимый самостоятельно пояснял обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, которые были отражены в протоколе, с которым все участвующие лица ознакомились без замечаний.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года - участка местности у дома по адресу: г.Барнаул, ул. <адрес>, №, где был обнаружен и изъят <данные изъяты> (л.д.8-14);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 20 мая 2020 года подтверждается изъятие у последнего полицейским ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу Г. сотового телефона «HUAWEI» imei№ в корпусе темного цвета (л.д.30);

-протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона подтверждается наличие в памяти переписки с интернет-магазином <данные изъяты> -<адрес> (л.д.130-136); осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.137), впоследствии передан на хранение ФИО1 (л.д. 153-156);

-заключением эксперта № от 20 мая 2020 года установлено, что вещество, изъятое при осмотре места происшествия 19 мая 2020 года, <данные изъяты> (л.д.17-19);

-протоколом осмотра от 10 июня 2020 года пакета с наркотическим средством (л.д.113-115), признанным вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу (л.д.116).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, и содержание при себе, в помещении, тайниках и других местах.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводам подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств -смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> в крупном размере, подтверждается, что ФИО1 через <данные изъяты> при этом вид и размер наркотического средства установлен заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда не имеется оснований. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Из исследованных судом доказательств следует, что при осмотре места происшествия 19 мая 2020 года, было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, которое, как и его производные, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в ред. от 13.03.2020) включено в Список № 1 - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», при этом крупный размер указанного средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в ред. от 02.07.2015) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», составляет количество 1 гр. и выше. Таким образом, размер незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства, установленный заключением эксперта <данные изъяты> является крупным. Вопреки доводам подсудимого судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, при этом визуально понимая, что вес его значительно превышает вес заказанного им ранее, однако, осознавая это, принял дальнейшие меры к его незаконному хранению: удерживая сверток с наркотическим средством в руке, проследовал к своему автомобилю и отказался от его дальнейшего хранения лишь при появлении сотрудников полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, и в этот момент подсудимый бросил на землю удерживаемый им в руке сверток с наркотическим средством. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого в ходе следствия о месте, времени, способе незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, подтвержденными им при проверке их на месте, в присутствии защитника и понятых (что подтвердила в судебном заседании свидетель П.), которые согласуются с показаниями свидетелей Г. и С.сотрудников полиции, наблюдавших как ФИО1 в ответ на вопрос о наличии у него запрещенных веществ и предметов, выбросил на землю сверток с наркотическим средством, находившийся у него в руке, впоследствии изъятый при осмотре места происшествия, что также подтвердили в ходе допроса понятые К.Х.Г.О. и К.Ш.Х.О., и что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, откуда изъят сверток с изоляционной лентой черного цвета с веществом, которое, согласно заключению эксперта, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого изъят сотовый телефон, содержащий информацию о заказе наркотического средства, его виде, стоимости и координаты местонахождения тайника-«закладки» с ним.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в ходе следствия и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как защитную позицию избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, которые опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу приговора, поскольку допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, притом, перед началом следственных действий ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись подсудимого в протоколе. При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе, подсудимый не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, неудовлетворительном состоянии здоровья не ссылался, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО1 при производстве следственных действий, не отмечала. Более того именно эти показания подсудимый подтвердил и при проведение последующих следственных действий, а кроме того, они нашли свое подтверждение вышеизложенной совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих подсудимого в совершении преступления. При этом суд отмечает, что об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства (в частности оформление заказа на приобретение наркотического средства мефедрон), при всей его значимости для подсудимого, ФИО1 пояснил об этом только в судебном заседании. Довод подсудимого о добровольном отказе от хранения незаконно приобретенного им наркотического средства путем сброса свертка с этим средством по пути следования к своему автомобилю, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, которой подтверждается, что подсудимый при обращении к нему сотрудников полиции, предъявивших служебные удостоверения, выбросил находившийся в его руке сверток с незаконно приобретенным и хранимым им наркотическим средством, что в соответствии со ст. 31 УК РФ, не является добровольным отказом от преступления как и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, согласно примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, жительства характеризуется положительно; из заключения амбулаторной наркологической экспертизы следует, что подсудимый не страдает наркоманией, на учете не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом его имущественного и социального положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, с учетом курса лечения, который в настоящее время назначен подсудимому врачом-наркологом, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело №, где в качестве вещественного доказательства признано и приобщено наркотическое средство – <данные изъяты> хранящееся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, суд полагает необходимым оставить его в месте хранения до рассмотрения вышеуказанного дела по существу.

Учитывая, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, используя при этом принадлежавший ему сотовый телефон, содержащий только сведения о месте закладки наркотического средства, приобретенного подсудимым, суд, на основании п. 9 ст. 115 УПК РФ, отменяет арест на сотовый телефон модели «Huawei P10 Lite WAS – LX1A» с сим-картой оператора «МТС», хранящийся у ФИО1 и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить его у законного владельца.

Разрешая вопрос об иных вещественных доказательствах, суд полагает на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сверток изоленты с фрагментом полимерной пленки, уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7187 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который имеет средне-специальное образование, постоянное место работы и источник дохода, при этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от их уплаты, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая, что с 16 июля 2020 года защиту подсудимого в судебном заседании по соглашению сторон осуществляет адвокат АПАК Писаренко В.А., суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Мельниковой Е.В. в судебном заседании, в размере 1 437 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь рублей) 50 копеек.

Отменить арест на сотовый телефон «Huawei P10 Lite WAS – LX1A» imei № с сим-картой оператора «МТС» абонентский №, хранящийся у ФИО3 и оставить его у законного владельца.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<данные изъяты>, хранящееся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, хранить в месте хранения до рассмотрения уголовного дела № по существу;

-<данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая