Приговор № 1-378/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-378/2023

УИД 74RS0049-01-2023-002053-81

Дело № 1-378/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 29 августа 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григоряна Л.О., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27 марта 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев, приговор вступил в законную силу 12 апреля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 марта 2023 года по приговору Троицкого городского суда Челябинской области, вступившего в законную силу 12 апреля 2023 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

ФИО1 27 мая 2023 года около 19 часов 30 минут, будучи ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре четвертого этажа возле комнаты № <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ему Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения иных насильственных действий, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> также испытав при этом физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Григорян Л.О. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мулюкина О.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 в своём заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд, с учётом позиции государственного обвинителя, приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «нанесение побоев», предусмотренный диспозицией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное признание своей вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, объяснения от 27 мая 2023 года (л.д.9),в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает как его явку с повинной, его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании подсудимому не настаивала, поскольку они примирились, причинённый ущерб возмещён. Кроме того, суд учитывает положительную характеристику с места работы (л.д.94).

При назначении наказания судом учитывается, что у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (л.д.88,89), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95).

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 из предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ видов наказания, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать целям справедливости наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 данное наказание, применив правила ст.73 УК РФ. При назначении условного наказания судья считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующие обязанности на период испытательного срока.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 либо ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с предоставлением испытательного срока шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания;

- периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.А. Кошак