Приговор № 1-280/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-280/2024

Дело № 1-280/2024 (12401940017085609)

УИД: 18RS0003-01-2024-009149-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Кутяковой В.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотова М.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Фертикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО18, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Стрелков ФИО19. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 21 минуту <дата>, между Стрелковым ФИО20 и Потерпевший №1, находящимися в комнате <номер> блока <номер><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 ФИО21 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Реализуя задуманное, в указанное время, находясь в комнате <номер> блока <номер><адрес> Стрелков ФИО22 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что в результате выбранного им способа применения насилия, человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, осознавая силу своих ударов, с большим приложением физической силы, целенаправленно и умышленно, нанес не менее 10 ударов руками в область головы Потерпевший №1, в результате которых последний упал на пол. После чего, Стрелков ФИО23 продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и нанес не менее 5 ударов правой ногой в область головы и тела потерпевшего, причинив своими действиями Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера закрытой <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Стрелков ФИО24 показал, что в конце марта 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее время он вместе с Свидетель №3 ходил в гости к общему знакомому Виталию, проживающему в общежитии по адресу: <адрес>. В квартире у Виталия находились также Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми они стали совместно употреблять алкоголь. Затем по просьбе Свидетель №1 он съездил и приобрел сигареты и спирт, при этом Свидетель №1 обещала вернуть деньги за приобретенный товар. Когда он вернулся, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ругался со своей сожительницей Свидетель №1, кидал в нее табуретки, стулья. После того, как скандал закончился, они продолжили распивать спирт. Через некоторое время он потребовал у ФИО4 вернуть ему деньги за спирт и сигареты, а также напомнил ему про обман с купленным кофе. Высказав данные претензии, между ним и Потерпевший №1 возник словестный конфликт, в ходе которого он не выдержал и нанес Потерпевший №1 удар рукой по левой щеке, затем нанес удары кулаком по носу и левую часть лица, от которых Потерпевший №1 упал на пол и у него пошла кровь из носа. Затем он нанес несколько ударов ногой по лежащему Потерпевший №1. В момент ударов на ногах у него были кроссовки. Потерпевший №1 закричал «хватит» и он остановился. После чего он помог Потерпевший №1 встать и дал ему ткань, чтобы он остановил кровь, а затем ушел из комнаты Виталия. Осознавал, что причиняет физическую боль и понимал, что у Потерпевший №1 будут телесные повреждения, и что удары наносил по ребрам, по голове, по жизненно важным органам, что может причинить тяжкий вред здоровью. Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 99-103).

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Стрелков ФИО25 вновь подтвердил показания, данные <дата> в качестве подозреваемого, но уточнил, что вину в причинение Потерпевший №1 побоев он признает, однако уверен, что от его действий не мог быть образован тяжкий вред здоровью (л.д. 106-109).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Стрелков ФИО26 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в конце марта 2024 года, он пришел в комнату <номер> блока <номер>, расположенного по <адрес>, где ранее проживал потерпевший ФИО5 И.Н. Пришел он с целью того, чтобы выяснить с ним отношения по поводу денежных средств, которые ему должен был ФИО5, а также по поводу кофе, которое он сперва продал ему, а затем это же кофе продал его жене. В результате выяснения отношений, между ним и Потерпевший №1 завязался словестный конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 два раза кулаком и один раз дал пощечину в область лица, после чего ФИО5 упал, а затем он нанес ему два удара ногой в область ребер Потерпевший №1. Признает факт того, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, но считает, что от его действий у Потерпевший №1 не мог образоваться тяжкий вред здоровью, в связи с чем, вину в предъявленном ему обвинении признает частично. За нанесенные удары Потерпевший №1 раскаивается (л.д. 120-121).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился, пояснил, что когда он бил Потерпевший №1 он был один, Лены там не было. Потерпевший №1 он три раза ударил и два раза пнул, а затем ушел (л.д. 110-112).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указав, что признает вину в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе количество нанесенных ударов потерпевшему руками и ногами, а также юридическую оценку и последствия, которые наступили в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего, не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в один из дней конца марта он находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в блок 22, комната <номер>, где также находились Свидетель №1 и Виталий. В тот день, с самого утра, они все втроем употребляли спиртные напитки и от выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они легли спать, но в какой-то момент его разбудила Лена и сообщила, что к нему пришел ФИО1. Он встал с дивана, прошел в кухонную зону, где его ожидал ФИО5. В ходе разговора между ними завязался словестный конфликт, но по какому поводу не помнит. После чего в какой-то момент ФИО5 стал наносить ему удары кулаком по лицу и голове, от которых он испытывал сильную физическую боль. Каждый удар приходился в область лица и головы. От ударов он упал на пол, на правый бок, закрылся руками, кричал ФИО5, чтобы тот прекратил его избивать, но в этот момент ФИО5 стал наносить ему удары ногами в область головы, от каждого из которых он ощутил сильную физическую боль, с каждым нанесенным ударом ему становилось все больней и больней. Сколько именно ударов ФИО5 нанес ему ногой, он сказать не может, но точно было больше двух ударов. Ему было так больно, он не мог подняться, чтобы дать ФИО5 сдачи. Все что происходило дальше, он помнит смутно. Помнит, как они с Леной вышли в подъезд общежития и поднялись на верхние этажи, с лица и головы у него бежала кровь, он плохо понимал, что с ним происходит и где он находится. Далее они с Леной пошли на улицу, у него все сильнее и сильнее начинала болеть голова, дойдя до ТЦ «Малахит» он уже был не в состоянии идти дальше, после чего прохожие вызвали ему скорую помощь. В дальнейшем ему была оказана первая медицинская помощь, а затем он был госпитализирован в ГКБ <номер>, где ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ранее он говорил, что его било несколько человек, на самом деле, данные показания являются неверными, избивал его только один Стрелков, он скорее всего дал ошибочные показания, так как на тот момент еще находился в больнице на стационаре и приходил в себя после случившегося. Таким образом, действиями ФИО4 ФИО27 его здоровью был причинен тяжкий вред, по данному поводу желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (л.д. 36-37, 39-41).

Свидетель Свидетель №2 – фельдшер скорой медицинской помощи, в судебном заседании показала, что вечером <дата> в составе бригады выезжала к магазину «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Малахит». По приезду к месту вызова к ним сразу подошел мужчина и стал жаловаться на головные боли. В ходе осмотра она зафиксировала повреждения на лицевой части, на голове, параорбитальный отек вокруг глаз, синяки на веках, вся склера была красная, но на зрение мужчина не жаловался. На голове была старая рана и на носу были повреждения, перелом со смещением, но он был не свежий, хруста не было. На ее вопросы мужчина отвечал путанно, пояснял, что избили вчера 28 марта незнакомые мужчины, но конкретный адрес назвать не мог. Также мужчина пояснил, что в течение нескольких месяцев употребляет алкоголь, а кроме того из-за полученной травмы головы, не помнит, где все происходило. После осмотра она оказала мужчине первую медицинскую помощь, после чего мужчина был госпитализирован в ГКБ <номер>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в апреле 2024 года они с Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, комната 4. В тот момент, когда она спали, в дверь постучали, после чего в комнату зашел Стрелков и начал избивать Потерпевший №1. Удары Стрелков наносил Потерпевший №1 руками по голове, от этих ударов ФИО5 получил сотрясение мозга, у него шла кровь. Испугавшись, они выбежали с Потерпевший №1 из комнаты и убежали на этаж выше. Причиной конфликта стали претензии ФИО4 к Потерпевший №1 по поводу задолженности по деньгам, которой в действительности не было. Кроме того, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. До начала конфликта никаких повреждений у Потерпевший №1 не было.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что в последних числах марта, точную дату не помнит, она находилась в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в блоке 22, <адрес>, где проживала совместно с сожителем Потерпевший №1 с конца января 2024 года. С самого утра они употребляли алкоголь и находились в состоянии алкогольного опьянения, но она все помнит хорошо. Затем они легли спать, сквозь сон она услышала стук в дверь, отчего проснулась и пошла открывать дверь. Когда она открыла дверь, в комнату вошел Стрелков ФИО28 прошел в их комнату и сел на стул, который располагался в кухонной зоне и попросил позвать Потерпевший №1. Она разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что пришел Стрелков. ФИО5 вышел к ФИО4, а она осталась сидеть на диване и смотреть телевизор. Спустя минут 15, она услышала громкий звук, резко повернула голову в сторону кухни, и увидела, как Стрелков наносит Потерпевший №1 удары кулаками в область лица. Потерпевший №1 при этом не наносил ответные удары. От ударов Потерпевший №1 упал на пол, но при падении Потерпевший №1 головой ни обо что не ударялся. Потерпевший №1 лежал на полу в позе эмбриона, закрывая руками свою голову. В это время Стрелков сразу начал наносить Потерпевший №1 удары ногой в область головы. ФИО5 просил прекратить его бить, она, увидев кровь на голове Потерпевший №1, тоже кричала, чтобы Стрелков остановился. Что стало причинной такого поведения ФИО4 ей не известно. Когда Стрелков перестал наносить удары, они вместе с Потерпевший №1 убежали из комнаты и спрятались на другом этаже. Пока они прятались, Потерпевший №1 становилось все хуже, из ран на голове бежала кровь. Затем они вышли на <адрес>, где жила ее подруга. Она интересовалась у Потерпевший №1 почему произошел конфликт, на что ФИО5 пояснил, что Стрелков вдруг решил, что ФИО5 должен ему деньги. Находясь у ТЦ «Малахит», Потерпевший №1 стало еще хуже, и тогда она попросила у кого-то из прохожих вызвать скорую медицинскую помощь, пока они ждали скорую помощь, она зашла в магазин «Пятерочка», расположенную в ТЦ «Малахит» и купила «шкалик» водки, с помощью которого в дальнейшем обработала Потерпевший №1 раны. Далее приехала скорая помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован в ГКБ <номер>. В этот же день, в вечернее время она позвонила Потерпевший №1 и он ей сообщил, что у него диагностирована черепно-мозговая травма. Более Стрелков в общежитие не приходил, Потерпевший №1 не искал, то есть более она его после этого случая не видела (л.д. 74-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что поддерживает свои показания, данные в ходе следствия, противоречия объяснила длительностью прошедшего времени.

При проведении очной ставки со Стрелковым ФИО29 Свидетель №1 также подтвердила свои показания (л.д. 110-112).

В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 на статисте показала механизм нанесения Стрелковым ударов Потерпевший №1 руками в область лица, головы, Потерпевший №1, а также ударов ногами, после того как ФИО5 упал на пол (л.д. 78-81).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что

в один из дней в конце марта, он пришел в комнату к Виталику ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, в блок 22, комната <номер>, где также проживали Свидетель №1 и Потерпевший №1. Когда он пришел в комнате находились Свидетель №1 Лена, Стрелков ФИО30, Виталик и Потерпевший №1, которые распивали алкоголь и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на его память. Через некоторое время он вышел покурить, а когда вернулся, то увидел, что на полу в кухонной зоне лежит Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, а Стрелков ФИО31 наносит Потерпевший №1 удары ногой в область тела и головы. Видел он только два удара, при этом причина конфликта не известна. Он сразу же оттащил ФИО4 и стал его успокаивать, а Лена помогла подняться Потерпевший №1 с пола и увела его из комнаты. Затем Стрелков рассказал ему, что конфликт начался из-за долга Потерпевший №1 перед ним. У ФИО4 видимых телесных повреждений он не видел. Также ФИО5 ему рассказал, что бил Потерпевший №1 кулаками своих рук и ногами. В дальнейшем от соседей он узнал, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу из-за нанесенных побоев Стрелковым (л.д. 83-85).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которого <дата> в 19.36 часов поступило сообщение от ССМП о том, что Потерпевший №1, <дата> года рождения <дата> избили в подъезде по адресу: <адрес>. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб скуловой области, перелом костей носа. Доставлен в ГКБ <номер> (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему побои по адресу: <адрес>, блок 22, комната 4 (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>22/4. (л.д. 17-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1, <дата> г.р. имеется телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левых теменной и височной костей, левой скуловой кости, костей носа, кровоподтека и ссадины на лице. Данная травма образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов, учитывая данные в представленных медицинских документах, давность образования ее не противоречит <дата>. Локализация и характер травмы не исключают возможность ее образования при обстоятельствах, изложенных в объяснении Потерпевший №1 Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. <номер>.1.2 Приказа <номер>н МЗ и СР от 24.04.08г) (л.д. 51-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1, <дата> г.р. имелось телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левых теменной и височной костей, левой скуловой кости, костей носа, кровоподтека и ссадины на лице. Данная травма образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов либо при падении и соударении с таковыми. Образование данной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста исключено. Локализация и характер травмы у Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 в представленных материалах дела. Локализация и характера черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 исключает возможность ее получения при обстоятельствах, указанных подозреваемым Стрелковым ФИО32 (л.д. 59-60);

- картой вызова ССМП МЗ УР, согласно которой в 17.21 часов <дата> по адресу: <адрес> поступил вызов по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 64-65).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения Стрелковым ФИО33 преступления, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении данного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Исходя из представленных доказательств, подсудимый Стрелков ФИО34 из личной неприязни в ходе конфликта нанес не менее 10 ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, в результате которых последний упал на пол, а затем нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов правой ногой в область головы и тела, причинив ему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левых теменной и височной костей, левой скуловой кости, костей носа, кровоподтека и ссадины на лице, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, связанный с нанесением ударов в область расположения жизненно-важных органов –головы, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые не содержат в себе каких-либо значимых противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так потерпевший ФИО5 И.Н. в ходе предварительного следствия рассказал о нанесении ему Стрелковым ФИО35 многочисленных ударов руками и ногами по голове, лицу и телу.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, также являвшиеся очевидцами произошедшего подтвердили показания потерпевшего в части нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 именно ФИО1

Свидетель Свидетель №2 рассказала о выезде совместно с бригадой скорой медицинской помощи для оказания помощи Потерпевший №1, где были зафиксированы у последнего телесные повреждения и который был госпитализирован.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенные, в том числе с согласия сторон, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии следствия, оглашенные, подтвержденные им в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им после конфликта потерпевшему ударов руками и ногами в область головы, лица и тела. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Что касается показаний ФИО4 ФИО36. данных в ходе следствия в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата> в части отрицания того, что в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными собранными по делу письменными доказательствами.

Наряду с этим, суд приходит к выводу, что в судебном заседании обстоятельства, указывающие на совершение потерпевшим противоправных или аморальных действий, которые могли послужить поводом для совершения преступления, не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются. ФИО5 И.Н. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО4 ФИО37 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Также суд не находит оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека. При этом сам Стрелков ФИО40. не отрицает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен им.

Объективные данные о личности ФИО4 ФИО38 его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует действия ФИО4 ФИО39 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стрелков ФИО42 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которых признаются объяснения и показания, в которых он подробно рассказал о нанесении ударов потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет являться справедливым.

С учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации Стрелковым ФИО41. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Наряду с этим, принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, возможности применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от <дата>, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО15, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи составили 9 464 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО4 ФИО43 находится малолетний ребенок. Кроме того, с учетом состояния здоровья на сегодняшний день Стрелков ФИО49 не может осуществлять трудовую деятельность, нуждается в дальнейшем лечении и длительной реабилитации. Следовательно, взыскание с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО12 существенно отразится на материальном положении малолетнего ребенка. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО4 ФИО44. от взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО4 ФИО46 обязанности: в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 ФИО47 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок действия которой установить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 ФИО48 от взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – один отрезок липкой ленты со следом текстуры – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

секретарь