Решение № 12-28/2019 12-433/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-28/2019

Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием защитника Осокина С.В.,

представителя административного органа - инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Осокина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 03.12.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 03.12.2018 ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передней части которого установлены газоразрядные источники света (ксеноновые) на фарах, предназначенных для использования ламп накаливания, в нарушение пункта 3.4 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией приборов -газоразрядной лампы.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Осокин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана, поскольку экспертиза изъятых ламп не проводилась, материалы дела не содержат информации о типе и маркировке ламп, в протоколе об изъятии не указаны сведения об идентификационных признаках изъятых вещей, что является нарушением положений ч.6 статьи 27.10 КоАП РФ. Ссылка мирового судьи на имеющиеся в материалах дела фотографии фар автомобиля несостоятельна, поскольку они не являются допустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом, невозможно идентифицировать, что фары принадлежат автомобилю ФИО2, видеозапись длится несколько секунд, блок розжига изъят не был.

В суде защитник Осокин С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа - инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО1 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснив, что правонарушение он выявил визуально, и для определения типа лампы, установленной в фары автомобиля, не требуется специальных познаний, лампа изымалась в присутствии понятых, все обстоятельства были зафиксированы на представленных в деле фото и видео материалах.

Выслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лиц, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с требованием пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства на передней части которого установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, а равно если количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России от 20.02.2010 об использовании "ксеноновых фар", а также письму Министерства внутренних дел РФ от 25.02.2010 N 13/5-427 о нарушениях правил установки внешних световых приборов в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения наносятся на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен. Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из представленных материалов усматривается, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> на передней части которого установлены газоразрядные источники света (ксеноновые) на фарах, предназначенных для использования ламп накаливания, что не соответствует режиму работы внешних световых приборов, предусмотренных конструкцией транспортного средства, и является нарушением пункта 3.4 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В связи с визуальным выявлением административного правонарушения в действиях ФИО2 в отношении него должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району на месте выявления правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и произведено изъятие газоразрядных источников света по протоколу изъятия в присутствии двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями, а также произведена должностным лицом фото и видеофиксация совершенного им правонарушенья.

Протокол об административном правонарушении и протокол изъятия газоразрядной лампы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 27.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был не согласен, пояснив, что купил машину два месяца назад, и не знал что лампы не по ГОСТу и запрещены (л.д.5); протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята газоразрядная лампа у ФИО2 (л.д.6); фотографиями фар автомобиля (л.д.8); изъятой газоразрядной лампой (л.д.9); компакт диском с фотографиями в цифровом виде, на которых различима маркировка фар автомобиля - НСR, то есть фары двухрежимного света, предназначенные под лампы накаливания (л.д.29); видеозаписью на которой зафиксировано изъятие газоразрядной лампы из автомобиля <данные изъяты> (л.д.10); показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ФИО1 о том, что лампа накаливания отличается от газоразрядной лампы тем, что в первой источником света является нить накаливания, во второй – газ, конструкция ламп разная и отличаются они внешним видом, к лампочке в автомобиле был подведен блок розжига, что возможно различить визуально, в фарах автомобиля ФИО2 были установлены газоразрядные лампы, что не соответствовало типу фар, обозначенному маркировкой H на них (34-35).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам стороны защиты все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Приведенные выше доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с правильными выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, не усматриваю.

При этом все исследованные судом документы опровергают доводы стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств, принятых мировым судьёй и положенных им в основу своего вывода о виновности ФИО2, а также отсутствии доказательств его виновности в совершении правонарушения. Допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. Правонарушение должностным лицом административного органа было выявлено визуально. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах по делу об административном правонарушении, а также не доверять его показаниям в суде относительно выявленного им визуально события административного правонарушения, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протоколов и осуществления производства по делу явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, что соответствует положениям п.111 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, согласно которому, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Доводы жалобы в части не изъятия блока розжига не имеют правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО2 явился факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые были изъяты при производстве по делу в присутствии понятых и при фиксации факта изъятия фото и видеоматериалами.

Оснований не доверять представленным мировому судье должностным лицом фотоматериалам, а также записи видеофиксации совершенного правонарушения не имеется, исходя из процессуального статуса должностного лица и не заинтересованности его в исходе дела, а также положений ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лиц, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела фототаблицы и видеозапись в полном объеме отвечают данным требованиям закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие информации о типе и маркировке ламп, а также сведения об идентификационных признаках изъятых вещей в протоколе об изъятии, не влечет за собой каких-либо правовых последствий по делу. Относимость изъятых по делу газоразрядных ламп, указанных в протоколе изъятия и представленных в материалах дела, автомобилю под управлением ФИО2 сомнений не вызывает. При подписании такого процессуального документа как протокол изъятия вещей, ознакомившись с его содержанием, сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписал его без разногласий.

Доводы ФИО2 о том, что лампы были установлены прежним собственником, не влияют на вывод мирового судьи о его виновности, поскольку в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены.

Действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что собранных по делу доказательств достаточно для привлечения ФИО2 к административной ответственности за содеянное, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, принятых мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств, являются неубедительными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в минимальном пределе санкция статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Поэтому прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление от 03.12.2018 является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 03.12.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Осокина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко