Апелляционное определение № 33-16918/2025 33-809/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2024-006506-66

дело № 2-3478/2025

№33-809/2026 (№ 33-16918/2025;)

Учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 814 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы: на оплату досудебных экспертиз в общей сумме 61 150 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 610,60 руб., почтовые расходы в сумме 1 189,76 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 10,90 руб., расходы на юриста в сумме 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 802 руб.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору в сумме 419 134,10 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 478,35 руб.

Произвести зачет встречных требований сторон, взыскав окончательно с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 395 067,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в общем размере 84 284,91.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 523,89 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 14 апреля 2023 г. между отцом истца и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение робот по строительству дома по адресу <адрес>

Стоимость выполнения работ составила 4 000 000 руб. в дальнейшем стоимость договора увеличилась на 500 000 руб. в связи с выполнением дополнительны работ по строительству пристроенного к дому гаража.

В общей сумме ответчику за строительство гаража было уплачено 530 000 руб.

Срок выполнения работ в договоре был определен до 10 августа 2023 г. Фактически сроки сдачи работ ответчиком неоднократно переносились. По завершению строительства право собственности на построенный жилой дом было зарегистрировано на истца. Истцом указывается, что выполненные работы по качеству не соответствуют установленным обязательным требованиям и имеют недостатки, стоимость устранения которых согласно выполненному независимым экспертом досудебному экспертному исследованию составляет 1 360 480 руб. В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении истцу указанных расходов.

На основании изложенного, истец просил взыскать стоимость устранения недостатков в работе по устройству кровли в размере 1 360 480 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, расходы по оплате экспертных услуг в размере 61 150 руб. (26 150 руб.+35 000 руб.), почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб., штраф.

ФИО3 не согласился с предъявленными требованиями, подал встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 2 220 524 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 203 руб. В обосновании указывал, что не согласовывал с истцом стоимость дополнительных работ по строительству гаража. Считает, что стоимость работ должна уплачиваться исходя из локально-сметного расчета ответчика, согласно которому стоимость работ составляла 2 220 524 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителей ФИО6 и ФИО2, которые исковые требования уточнили, просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 814 202 руб. Остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил уменьшить суммы финансовых санкций до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек за нарушение срока выполнения работ по договору и нарушение срока устранения недостатков, а в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование указывает на то, что ФИО1 является стороной потребителя в договоре подряда и обладает всеми правами присущими потребителю. Также указывает, что в установленные договором сроки, работы были завершены не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки. Также указывает, что спорным договором подряда не предусмотрено строительство гаража, а все изменения цены и сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1, 2.1 договора, должны быть согласованы дополнительным соглашением, что не было сделано. В опровержение довода встречного требования о наличии задолженности отмечает, что оплата была произведена в полном объеме, согласно условиям договора.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что в данном случае, положения закона о защите прав потребителя не должны применяться, поскольку ФИО3 в данных правоотношениях выступает как физическое лицо.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, связанными с непривлечением к участию в деле отец истца - ФИО7, который заключил с ФИО3 спорный договор подряда и чьи имущественные права и интересы могут быть затронуты итоговым постановлением по спору.

Протокольным определением от 16 февраля 2026 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску была привлечена мать истца ФИО1 - ФИО6

Протокольным определением от 16 апреля 2026 г. по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО4 в качестве соответчика по встречному иску был привлечен ФИО7

В связи с привлечением соответчика по встречному иску представитель ФИО3 - ФИО4 уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда от 14 апреля в счет оплаты работ по строительству пристроенного к жилому дому гаража в размере 419 134,10 руб., определенную как разница между установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью этих работ (949 134,120 руб.) и фактически уплаченной заказчиком суммой (530 00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие решения суда о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явился, просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание явилась, просила первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

По результату разбирательства дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 14 апреля 2023 г. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Из содержания договора подряда следует, что в качестве заказчика выступает ФИО7, в качестве подрядчика – ФИО3

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО6, договор подряда ФИО7 заключал в интересах ФИО1

Пунктом 1.2. договора подряда установлено, что подрядчик осуществляет работы по строительству индивидуального жилого дома, указанные в приложении №2.

Согласно приложению №2 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14 апреля 2023 г., тип конструкций: дом из кирпича, ориентировочной площадью 110 кв.м в предчистовой отделке. Фундамент – ленточно-свайный. Стена – облицовка – керамический кирпич полуторный М-150, забутовка – керамический кирпич 2НФ (толщина 25 см, между облицовкой и забутовкой ставится утеплитель «Басвул» плотностью 45. Конструкция потолка – деревянные балки и черный потолок. Крыша – металлочерепица, утепление – минвата «Тасма» рулон. Входная дверь – металлическое полотно 100, три контура уплотнения. Окна пластиковые. Пол первого этажа – залитый бетон, после разводки сантехники выравнивается полусухой стяжкой.

Пунктом 2.1. договора определен срок выполнения работ – с 14 апреля 2023 г. по 10 августа 2023 г., если не будет препятствий от Управления градостроительных разрешений. Начало выполнения работ – 25 апреля 2023 г., окончание выполнения работ – 10 августа 2023 г.

Из пункта 3.1. договора следует, что предварительная стоимость работ составляет 4 000 000 руб. Заказчиком передача денежных средств осуществляется поэтапно: после подписания договора для частичного заказа материалов заказчик передает подрядчику 2 000 000 руб.; перед началом работ заказчик передает подрядчику 2 000 000 руб. Окончательная стоимость работ уточняется в процессе выполнения работ на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами по фактическим объемам по завершении этапов работ. Окончательная стоимость работ уточняется в процессе выполнения работ на основании актов выполненных работ, подписанных по фактическим объемам по завершению этапов работ.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, в связи с выполнением дополнительных работ по строительству пристроенного к дому гаража стоимость договора подряда увеличилась на 500 000 руб. В общей сумме истцом за строительство гаража было уплачено 530 000 руб.

В ходе эксплуатации жилого дома истцом ФИО8 были выявлены недостатки.

С целью определения наличия недостатков в жилом доме и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию ООО «Арбакеш+».

Согласно выводам ООО «Арбакеш+», работы по договору подряда от 14 апреля 2023 г. выполнены некачественно. В результате исследования выявлены следующие недостатки: следы протечек на стропильных ногах; усадочные трещины в фундаменте на всю высоту видимой части; превышено расстояние между арматурными стержнями в фундаменте; биопоражение древесины обрешетки; провисание пароизоляционной мембраны, ее сводная укладка, не обеспечивающая из-за этого защиту утеплителя; негермитичное прилегание пароизоляционной мембраны вдоль балки; множественные повреждения пароизоляции потолка в помещениях; железобетонные перемычки дверных и оконных проемов в гараже опираются на глубину менее 25 см, опирание перемычек оконных проемов выполнено на фасадные пустотелые кирпичи. В проеме входной двери из-за действующих от перемычки нагрузок треснул кирпич, на который тот опирается; в гараже анкерные пластины окон закреплены на один распорный дюбель; зазоры в четверти окон меньше требуемых; продувание через монтажные швы и из-за створок окон; искривление рамочных элементов окон; негерметичное примыкание отлива к раме у панорамного окна; негерметичное примыкание торцов отлива к откосам; не соблюдено требование минимального монтажного зазора у металлического остекления; не заделан монтажный шов металлического остекления; искривлена коробка входной металлической двери; не работает вентиляция; трещина в штукатурке; профлисты уложены с нарушением требований относительно шага креплений; крепления перетянуты так, что разрушены их эластичные шайбы; профлисты имеют механические повреждения; герметизация фартука дымоходов монтажной пеной; отсутствуют вентиляционные отверстия в коньке, на карнизных свесах, в ендовной части между кровлей гаража и дома, а также в местах примыкания кровли к выступающим конструктивным элементам (дымоходы); отсутствуют вентиляционные каналы; фартуки дымоходов имеют недостаточную высоту; у боковых стоек имеются отклонения от вертикали; теплоизоляционные плиты перекрытия имеют зазоры возле балок, имеют разную толщину, часть утеплителя лежит на балках; неполная обработка древесины стропильной системы, а также не удалена кора с балок. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 360 480 руб.

Ввиду разногласий сторон, по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО4 определением Приволжского районного суда г.Казани от 12 ноября 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Экспертизы», в выполненных работах по строительству дома по адресу: <адрес> имеются недостатки. Качество строительства дома не соответствует условиям договора и иным обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП и пр.) не соответствует. Все выявленные недостатки являются производственными. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену ПВХ двери. Ремонт кладки наружных стен с заменой отдельных кирпичей. Усиление конструкции крыши. Ремонт пароизоляционной и ветрозащитной мембраны. Демонтаж\монтаж кровли. Замену входной двери. Замену перемычек в помещении гаража. Обработку деревянных конструкций огне-биозищитными составами. Стоимость устранения недостатков исследуемого дома составляет 814 202 руб. Рыночная стоимость строительства (возведения) гаража, являющегося пристроем к жилому дому истца по адресу: <адрес> на дату осуществления его строительства составляла 949 134 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости фактически выполненных ФИО3 работ по строительству жилого дома (без учета пристроенного гаража) с учетом фактических объемов работ и примененных материалов, а также рыночной стоимости оконных конструкций (стеклопакетов), установленных в жилом доме как годных остатков, подлежащих демонтажу при устранении недостатков выполненных работ, с учетом фактического износа на дату проведения экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что из буквального толкования договора подряда следует, что цена работ по строительству жилого дома не согласована в твердом размере. Определенная договором сумма является приблизительной. Вопрос по определению стоимости демонтированных оконных конструкций как годных остатков возник после ознакомления с заключением судебной экспертизы, согласно которой в перечень работ по устранению недостатков включена полная замена оконных конструкций. Указано, что установление рыночной стоимости годных остатков необходимо для соразмерного уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию с подрядчика по первоначальному иску, либо для возложения на истца обязанности по передаче демонтированных оконных конструкций подрядчику в натуре.

Как следует из условий договора подряда, стоимость работ определена сторонами приблизительно (пункт 3.1.)

Согласно пункту 3.1. договора, окончательная стоимость работ уточняется в процессе выполнения работ на основании актов выполненных работ, подписанных по фактическим объемам по завершению этапов работ.

Сторонами не оспаривается, что перечень работ, определенных в приложении №2 к договору подряда, подрядчиком выполнены.

Из акта выполненных работ от 10 августа 2023 г. следует, что истцовая сторона приняла работы по строительству жилого дома без указания на дополнительные виды работ.

Какие-либо промежуточные акты выполненных подрядчиком дополнительных работ материалы дела не содержат, дополнительные соглашения относительно дополнительных работ, как того требует пункт 11.1. договора подряда, сторонами не заключены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств дополнительных объемов работ кроме строительства гаража, не предусмотренных приложением №2 к договору подряда, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Отсутствуют также основания для назначения дополнительной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков оконных конструкций, поскольку результатом выполненных работ по договору подряда является жилой дом, а не отдельные его элементы, соответственно оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с подрядчика, на стоимость годных остатков оконных конструкций не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, стажем работы по специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, мотивированы, не противоречат положениям действующего законодательства и согласуются с другими материалам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не допущено.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Оценив исследованные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 814 202 руб.

Стороны не отрицают, что подрядчиком ФИО3 выполнены дополнительные работы по строительству гаража, не предусмотренные договором подряда.

Согласно утверждению ФИО3, стоимость указанных работ между сторонами не согласовывалась, считает, что её расчет следует вести исходя из локально-сметного расчета, представленного в материалы дела, размер которого составляет 2 220 524 руб.

Согласно позиции ФИО1, стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 500 000 руб., однако допустимые доказательства подтверждающие данные доводы им не представлены.

Переписка в мессенджере на которую ссылается ФИО1, достоверно не подтверждает согласованную между сторонами стоимость дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, определяющего стоимость работ по строительству гаража, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость таких работ подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Учитывая невозможность иного определения стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом проведённой экспертизы, отсутствия контррасчета заказчика, а также частичной оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в качестве оплате за дополнительные услуги по строительству гаража в размере 419 134,10 руб. (949 134,10 руб. - 530 000 руб.)

При этом оснований для удовлетворения требований к ФИО7 у судебной коллегии не имеется, так как договор подряда был заключен в интересах ФИО1, который в последующем зарегистрировал жилой дом за собой, соответственно потребителем результата выполненной подрядчиком работы является именно ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10 августа 2023 г. в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из условий договора подряда от 14 апреля 2023 г. стороны согласовали начальный (12.04.2023) и конечный (10.08.2023) сроки выполнения строительных работ.

Согласно позиции истца, подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения строительных работ.

Ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ представлен акт выполненных работ от 10 августа 2023 г., подписанный ФИО3 и ФИО7 (т.2, л.д.129)

В материалах дела также имеется технический паспорт на жилой дом по состоянию на 20 июня 2023 г., составленный ИП ФИО9 (т.1, оборотный л.д.96-97)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 июля 2023 г., право собственности на спорный объект за ФИО1 зарегистрировано 4 июля 2023 г. (т.1, л.д.13)

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований полагать, что объект строительства был передан заказчику позднее 10 августа 2023 г. у судебной коллегия не имеется, равно как и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 7 ноября 2023 г. по 27 декабря 2023 г.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами в мессенджере следует, что начиная с сентября 2023 г. истцовая сторона просила подрядчика устранить имеющиеся в строении недостатки, на что ответчик ФИО3 ответил отказом (т.1, л.д.156-169)

19 сентября 2023 г. ФИО3 предупредили, что на объект приедут эксперты, просили об его присутствии, в чем также подрядчиком было отказано.

19 октября 2023 г. в адрес ФИО3 было направлено экспертное заключение, в качестве подтверждения факта несоответствия выполненных ответчиком работ, которое было им получено 27 октября 2023 г.

21 декабря 2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в жилом доме, которая была доставлена ответчику 27 декабря 2023 г.

Согласно расчету, размер неустойки за заявленный истцом период с с 7 ноября 2023 г. по 27 декабря 2023 г., с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 814 202 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 7-О от 15 января 2015 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара до 200 000 руб., что не ниже процентов в сумме 17 287,85 руб., рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истца удовлетворены не были, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 1 024 202 руб. (814 202 + 200 000 + 10 000), соответственно сумма штрафа будет составлять 512 101 руб., размер который также подлежит снижению до 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к балансу прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В части доводов ответчика об отсутствии основания для применения положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. Действие Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 перед истцовой стороной выступала как лицо, выполняющее работы по строительству жилых домов на профессиональной основе. Исходя из вышеизложенных норм материального права, а также наличии информации из открытых источников о профессиональной деятельности ФИО3 в качестве застройщика жилых домов, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора подряда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРИП №.... от 3 декабря 2025 г. ФИО3 с 20 ноября 2025 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности (ОКВЭД) «Строительство жилых и нежилых зданий» (41.20), соответственно заключение спорного договора подряда являлось для ФИО3 элементом организованного и длящегося процесса, носило самостоятельный и систематический характер и направлено на получение прибыли от выполняемых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины также входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 7 декабря 2023 г., распиской от 7 декабря 2023 г. о получении денежных средств в размере 45 000 руб.

Учитывая категорию спора, с учетом объема выполненной юристом работы, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает приемлемой для взыскания за оказанные юридические услуги с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 руб.

С целью определения наличия строительных недостатков в объекте строительства и стоимости их устранения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Арбакеш+».

18 сентября 2023 г. между ООО «Арбакеш+» и ФИО1 был заключен договор №.... на проведение строительной экспертизы.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора, объектом исследования является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Целью исследования является определение выполненных работ по возведению кровли по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14 апреля 2023 г.

Стоимость работ по договору составила 26 150 руб.

7 ноября 2023 г. между ООО «Арбакеш+» и ФИО1 был заключен договор №.... на проведение строительной экспертизы.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора, объектом исследования является индивидуальный жилой дом, рапсположенный по адресу: <адрес>. Целью исследования является определение качества выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14 апреля 2023 г.

Стоимость работ по договору составила 35 000 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом представлены кассовый чек от 18 сентября 2023 г. на сумму 26 150 руб., кассовый чек от 7 ноября 2023 г. на сумму 35 000 руб.

Указанные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы судебная коллегия признает обоснованными, связанными с необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 959,88 руб. (260,20+279,64+22+350,50+290,44+ 296,44+301,24 руб.) и расходы по изготовлению копий документов в размере 10,90 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу него. Также с ФИО3 с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 341 руб. (25 143 руб.-1 802) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче встречного иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию в пользу него с ФИО1 в размере 12 978 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 заявлено ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем ответчик указывал, что имеет право на зачет требований путем направления одностороннего акта о зачете требований.

Из разъяснений, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6).

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является основанием для прекращения обязательств, а, следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

Судебная коллегия считает, что наличие денежных обязательств у сторон допускает возможность зачета встречных требований.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недопустимости зачета не установлено.

Установив наличие у сторон встречных требований, а именно на стороне ФИО1 право требование взыскания с ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков в размере 814 202 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 61 150 руб., почтовых расходов в размере 959,88 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 10,90 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб., а на стороне ФИО3 право требование взыскания с ФИО1 задолженности по договору в размере 419 134,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 978 руб., судебная коллегия сочла возможным произвести зачет встречных требований ФИО3 в размере 432 112,10 руб.

С учетом проведённого зачета встречных однородных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 395 067,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 61 150 руб., почтовые расходы в размере 959,88 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 10,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ....), стоимость устранения строительных недостатков в размере 814 202 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 61 150 руб., почтовые расходы в размере 959,88 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 10,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ....), в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии ....), задолженность по договору в размере 419 134,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 978 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7 отказать.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований сторон, взыскав окончательно с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии ....), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ....), стоимость устранения строительных недостатков в размере 395 067,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 61 150 руб., почтовые расходы в размере 959,88 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 10,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии ....), в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 23 341 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2026 г.

Председательствующий

Судьи