Приговор № 1-279/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-279/2023

Дело № 1 – 279/2023

УИД 42RS0032-01-2023-000869-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 25 декабря 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.,

с надлежащим извещением потерпевшего – Д.Ю.В. ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, холостого<...>, ранее судимого:

1) 28.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 04.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 02.07.2019 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен наказание по приговору от 28.01.2019, от 04.03.2019 года, от 13.02.20219года), окончательно к отбытию 2 года лишения свободы.

01.07.2021 года освобожден по отбытию наказания из ЛИУ -16 пос. Абагур-Лесной Кемеровской области.

4) 27.10.2022 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) 22.02.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 27.10.2022 года Рудничного районного суда г. Прокопьевска исполнять самостоятельно;

6) 22.02.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 27.10.2022 года Рудничного районного суда г. Прокопьевска исполнять самостоятельно;

7) 09.03.2023 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

8) 07.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда от 25.09.2023года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.10.2022 года Рудничного районного суда г. Прокопьевска и назначено в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ) к 11 месяцам лишении свободы с отбыванием в исправительной общего режима;

9) 23.11.2023 года мировым судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы. На основании ч 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2023 г. окончательно к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут ФИО1, находясь в тамбуре магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по <...> увидел, как незнакомый ему Д.Ю.В. положил пакет с продуктами питания в ячейку <...> камеры хранения, расположенной у стены в тамбуре, закрыл ячейку на ключ, и прошел в торговый зал. Тогда ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.Ю.В. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к ячейке <...> камеры хранения, руками отогнул дверку, сломал замок на дверке ячейки, тем самым незаконно проник в ячейку <...> камеры хранения, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил полиэтиленовый пакет синего цвета, стоимостью 5 рублей, в котором находились продукты питания: конфеты шоколадные «Маска», массой 500гр, стоимостью 450 рублей за 1 кг., на сумму 225 рублей; конфеты шоколадные «Томские», массой 500 гр., стоимостью 450 рублей, на сумму 225 рублей; конфеты «Вишня в шоколаде», массой 300 гр., стоимостью 450 рублей за 1 кг., на сумму 135 рублей; конфеты « Джумка», массой 300 гр. по цене 60 рублей за 100 гр., на сумму 180 рублей; одну упаковку карамели фруктовой леденцовой, по цене 100 рублей за упаковку; яблоки «Симиренка», весом 1 кг., стоимостью 130 рублей; яблоки красные «Чемпион», весом 1 кг., стоимостью 155 рублей; масло сливочное «Белый замок» 1 пачку, массой 400 гр., стоимостью 350 рублей; сыр колбасный 1 батон, стоимостью 150 рублей; сыр твердый «Российский» нарезной, массой 280 гр., стоимостью 249 рублей; шоколад «Аленка» 100 гр. - 2 плитки, стоимостью 110 рулей за 1 шт., на сумму 220 рублей; печенье «Овсяное», массой 1 кг., стоимостью 145 рублей, принадлежащие Д.Ю.В. Причинив Д.Ю.В. , ущерб на общую сумму 2269 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Потерпевший Д.Ю.В. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием на согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен; состояние его здоровья, что подтверждается сведениями из ГАУЗ «ПГБ» (л.д.147), а также состояние здоровья его близких.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 106-107), удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания – ФКУ ЛИУ -16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в отношении подсудимого подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, не имеется. Назначение данного вида наказания отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, после постановления приговора мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ), приговора мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ), приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области отДД.ММ.ГГГГ, то данные приговоры подлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ подсудимому определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд не находит оснований для изменения исправительного учреждения, в связи с чем наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, данное постановление фактически не было исполнено ввиду того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в лечебно-исправительном учреждении <...><...> (том <...> л.д.22) по постановлению мирового судьи судебного участка <...> Киселёвского городского судебного района Кемеровской области (по которому произведен срок содержания под стражей в соответствии п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ).

Таким образом, начальник ОУР Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 вернул постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, сообщив лишь о местонахождении подсудимого ФИО1 в другом исправительном учреждении, а потому, суд считает необходим исчислять срок содержания под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Исковых требований по делу не заявлено. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей по настоящему приговору срок с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей по приговору по приговору мировому судьи судебного участка <...> Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мировому судьи судного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам: мирового судьи судебного участка <...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ), приговор мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ), приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Монетка» по <...> – хранить при материалах углового дела в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>