Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Мировой судья Касьянова А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО18

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судим,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав мнение защитника адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, полагавших оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Критикуя показания свидетелей обвинения, излагая свою версию произошедших событий, высказывает суждения, что судья необоснованно положил данные показания в основу приговора, при этом необоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО10, при этом указывает, что судом не установлен мотив преступления. Далее, излагая характеризующие личность осужденного обстоятельства, убеждает, что судом не должной мере признаны имеющиеся по делу обстоятельства в качестве смягчающих, что позволяет, по мнению апеллянта, приманить положения ст. 64 УК РФ. Также указывает на необоснованное удовлетворение гражданского иска и взыскании явно завышенного размера компенсации морального вреда. По изложенным основаниям просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит о его изменении, смягчении назначенного наказания до 100 часов обязательных работ и снижении размера взысканного морального вреда до 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. В приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы мотив совершения преступления установлен.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, заключении эксперта, медицинских справках о повреждениях у потерпевшей и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Существенных неустраненных противоречий в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора осужденного кем-либо из свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1, судом правомерно не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей относительно характера действий ФИО14, который пытался схватить потерпевшую за шею, нанести удары предметом, похожим на нож, при этом высказывал угрозы физической расправы в адрес потерпевшей, которую она восприняла как реальную, содержания высказанных словесных угроз, согласуются между собой.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены в основу приговора, т.к. у него имеются основания для оговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, т.к. свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрашивался в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника, не лишен возможности для постановки вопросов; отношение свидетеля к подсудимому основанием для вывода о наличии у свидетеля Свидетель №1 заинтересованности в исходе дела и необъективности показаний не является. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для признания неотносимыми показаний свидетеля Свидетель №3, т.к. он дал в суде показания о достоверных ему данных, которые относятся к событиям произошедшего. Также судьёй дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, с данной оценкой мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать содеянное ФИО14 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для несогласия с выводами судов и в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судьёй в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом судья, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела также не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств по делу и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также принципам гуманизма. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Поскольку из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что преступными действиями осужденного нарушены личные неимущественные права потерпевшие, причинены физические и нравственные страдания, связанные с примененным насилием, высказанными угрозами, суд пришел к верному выводу, что причиненный потерпевшей моральный вред подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевший нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступлений, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Отсутствие медицинской документации об обращении потерпевшей за медицинской помощью после событий данного уголовного дела, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не исключает причинение ей морального вреда и не свидетельствует о том, что указанный вред не подлежит компенсации. Оснований считать определенный судом размер компенсации несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Судья ФИО21