Решение № 2-362/2018 2-362/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-362/2018

дело № 2-362/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 08 ноября 2018 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 к ООО «АНЗАРЛЕС» об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд с иском к ООО «АНЗАРЛЕС» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: здание цеха технической щепы, площадь: 1 563,7 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый № 11:09:5501001:503; земельный участок площадь: 27 244 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый № 11:09:5501001:147; земельный участок площадь: 5 415 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый № 11:09:5501001:148; железнодорожный тупик, площадь: 506 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, от стрелки 12 до цеха технологической щепы, кадастровый № 11:09:5501001:502, указав в обоснование требований на наличие у ответчика неисполненных обязательств в пользу взыскателей ООО «Трактородеталь Групп», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми, инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Сыктывкару, ФИО5 на общую сумму более 4 000 000 руб. по исполнительным производствам и отсутствие денежных средств и иного имущества.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО «Трактородеталь Групп» представило заявление, согласно которому выразило согласие с требованиями истца.

Третьи лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми, инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Сыктывкару, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение на имя ООО «АНЗАРЛЕС» было своевременно направлено в отделение почтовой связи по последнему известному месту жительства с оставлением извещения о поступлении. Судебные извещения возвращены в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства №53997/18/11025-ИП, №73486/16/11025-ИП, №15822/14/11022-ИП, №71576/15/11025-ИП, №109421/14/11025-ИП, №114016/14/11025-ИП, №114014/14/11025-ИП, №63553/16/11025-ИП, №103224/14/11025-ИП, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №53997/18/11025-ИП от 02.07.2018, возбужденное в отношении ООО «АНЗАРЛЕС», на сумму 3 680 757,37 руб., взыскателем по которому является ФИО5

Исполнительное производство №73486/16/11025-ИП от 05.12.2016 возбужденное в отношении ООО «АНЗАРЛЕС», на сумму 227 349,58 руб., взыскателем по которому является ФИО5

Исполнительное производство №15822/14/11022-ИП от 12.08.2014, возбужденное в отношении ООО «АНЗАРЛЕС», на сумму 4 290,96 руб., взыскателем по которому является МИФНС №5 по Республике Коми.

Исполнительное производство №71576/15/11025-ИП от 28.09.2015, возбужденное в отношении ООО «АНЗАРЛЕС», на сумму 25 887,92 руб., взыскателем по которому является ООО «КонсультантПлюсКоми».

Исполнительное производство №109421/14/11025-ИП от 12.11.2014, возбужденное в отношении ООО «АНЗАРЛЕС», на сумму 85,14 руб., взыскателем по которому является ГУ РО ФСС России по РК.

Исполнительное производство №114016/14/11025-ИП от 12.11.2014, возбужденное в отношении ООО «АНЗАРЛЕС», на сумму 17 118,41 руб., взыскателем по которому является УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Сыктывкару).

Исполнительное производство №114014/14/11025-ИП от 12.11.2014, возбужденное в отношении ООО «АНЗАРЛЕС», на сумму 5 941,57 руб., взыскателем по которому является УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Сыктывкару).

Исполнительное производство №63553/16/11025-ИП от 15.10.2016, возбужденное в отношении ООО «АНЗАРЛЕС», на сумму 1 906,57 руб., взыскателем по которому является УПФР РК по г. Сыктывкару.

Исполнительное производство №103224/14/11025-ИП от 01.10.2014, возбужденное в отношении ООО «АНЗАРЛЕС», на сумму 80,19 руб., взыскателем по которому является ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РК.

Согласно решению Арбитражного суда Республик Коми от 25.09.2018 по делу №А29-3752/2015 произведено процессуальное правопреемство АО ТД «Форестри» на ООО «Трактородеталь Групп».

Исполнительное производство №53841/15/11025-ИП от 30.07.2015, возбужденное в отношении ООО «АНЗАРЛЕС», на сумму 90 038,58 руб., взыскателем по которому является ООО «Трактородеталь Групп».

Остаток задолженности ООО «АНЗАРЛЕС» по указанному исполнительному производству составляет более 4 000 000,00 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов, у должника ООО «АНЗАРЛЕС» отсутствует.

Также судом установлено, что должнику ООО «АНЗАРЛЕС» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание цеха технической щепы, площадь: 1 563,7 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый № 11:09:5501001:503; земельный участок площадь: 27 244 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый № 11:09:5501001:147; земельный участок площадь: 5 415 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый № 11:09:5501001:148; железнодорожный тупик, площадь: 506 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, от стрелки 12 до цеха технологической щепы, кадастровый № 11:09:5501001:502, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.11.2018.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд, учитывает, что ответчик является сособственником спорного имущества и должником по исполнительному производству, сумма требований по которому составляет более 4 000 000,00 руб., денежных средств для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не имеет, спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с приведенными выше пунктами 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на имущество.

Установив приведенные обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на спорное имущество.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета МО МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ. В связи удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на имущество должника, размер госпошлины составляет 300 рублей. Поэтому с ответчика в доход бюджета МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 233-237, 244, 194, 198 и 199 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 к ООО «АНЗАРЛЕС» об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости:

- здание цеха технической щепы, площадь: 1 563,7 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый № 11:09:5501001:503;

- земельный участок площадь: 27 244 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый № 11:09:5501001:147;

- земельный участок площадь: 5 415 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, кадастровый № 11:09:5501001:148;

- железнодорожный тупик, площадь: 506 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>, от стрелки 12 до цеха технологической щепы, кадастровый № 11:09:5501001:502, принадлежащие ООО «АНЗАРЛЕС» на праве собственности.

Взыскать с ООО «АНЗАРЛЕС» в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Жданов