Приговор № 1-35/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-35/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания – Крюковой Т.К. и помощнике судьи Алтуховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, находившегося во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> ходе словестного конфликта с Потерпевший №1 и ее супругом, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, стоимостью 148 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на территории двора вышеуказанного домовладения. С этой целью ФИО3, действуя во исполнение своего преступного умысла, взял в помещении надворной постройки домовладения Потерпевший №1 канистру с бензином. После чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления реальных общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба путем поджога в условиях, создающих реальную опасность и возможность распространения огня на надворные постройки и дом Потерпевший №1, возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, подошел к задней части вышеуказанного автомобиля, облил бензином и при помощи зажигалки поджег облитую бензином крышку багажника вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся, направившись в сторону своего дома. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку горение автомобиля было прекращено в результате его тушения Потерпевший №1, ее супругом и пришедшим на помощь соседом. В результате умышленных преступных действий ФИО3, автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак <***> был частично поврежден огнем, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 104717 рублей 98 копеек. Тем самым в результате действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 104717 рублей 98 копеек.

Действия ФИО3 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО3 обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие не рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, в условиях, создающих реальную опасность и возможность распространения огня на иные объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу. Из материалов дела усматривается, что автомобиль Потерпевший №1 находился вблизи жилого дома, для поджога использовался быстро возгораемый материал, в связи с чем не исключалась возможность распространения огня на другие объекты, в том числе на жилое строение, а следовательно не исключалось причинение ущерба другому имуществу. При этом умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль был потушен Потерпевший №1, ее супругом и пришедшим на помощь соседом. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», исходя из стоимости причинённого Потерпевший №1 ущерба и ее материального положения, также является обоснованным.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Медвенская ЦРБ», ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114). В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО3 в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, совершение им преступления впервые, состояние здоровья ФИО3, являющегося инвалидом третьей группы (л.д.123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (120-122), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (л.д.35), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.28), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, как в своих объяснениях до принятия постановления о возбуждении уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, при этом сам подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его мотив к совершению преступления, так как основным мотивом был конфликт между ним, Потерпевший №1 и ее супругом. При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, у суда не имеется.

Как данные о личности подсудимого ФИО3 судом учитываются положительная характеристика по месту жительства (л.д. 112), а также то, что последний на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.114), проживает с женой, дочерью, тещей и тестем.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, данных, характеризующих личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также учитывая, что преступные намерения ФИО3 не были доведены им до конца, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО3 штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства дела, а также возможность получения осужденным, не имеющим противопоказаний к труду, заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель и мотив его совершения, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическую канистру, зажигалку марки «Big», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ уничтожить, автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОтдМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в сумме 8372 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч рублей).

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ денежная сумма назначенного штрафа подлежит перечислению в ОтдМВД России по <адрес>, (адрес: 307030, <адрес>) по следующим реквизитам – ОКАТО/ОКТМО 38624151, ИНН №, КПП 461501001, БИК 043807001, р/с 40№ в Отделение Курск <адрес>, КБК 18№, начисление (УИН) 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическую канистру и зажигалку марки «Big», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес> уничтожить, автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак <***>, находящийся на стоянке ОтдМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова