Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 10 ноября 2017 год

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Арчединский лесной колледж» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что в последнее время работала в должности социального педагога ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» и являлась членом профсоюзной организации. Приказом директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников, с приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным ввиду того, что работодателем не соблюдены требования ст. 82 ТК РФ, обязывающая работодателя в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а при массовом увольнении – не позднее, чем за три месяца. Не выполнена процедура, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в представленных в профсоюзный комитет документах указано о мероприятиях по сокращению численности и штата работников в связи с реорганизацией ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» и прекращением деятельности ГБПОУ «Профессиональное училище №», влекущими сокращение рабочих мест, которые могут осуществляться после уведомления профсоюзной организации не менее, чем за три месяца. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил председателю профсоюзной организации уведомление о сокращении численности и штата работников с указанием работников, являющихся членами профсоюзной организации, с которыми планировалось расторжение трудовых договоров. Из приложенной к уведомлению копии протокола заседания комиссии члены профсоюзного комитета узнали, что заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на которое представители работников не приглашались. Председателем профсоюзного комитета была запрошена информация, однако работодатель не выполнил запрос и не предоставил в профсоюзную организацию информацию по проведению сокращения и штатные расписания реорганизуемых учреждений, чем лишил профком возможности определить допущенные нарушения и недочеты в процедуре увольнения работников и выразить свое мнение. Работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении, не известил председателя профсоюзной организации о заседании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление директора о предстоящем увольнении, где не указана точная дата увольнения и указано расторжении договора по ст.77 ТК РФ, при этом не указано по какому пункту. Вместе с уведомлением о предстоящем увольнении ей были предложены имеющиеся в это время вакантные должности. Однако, впоследствии в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель не предложил ей образовавшиеся вакансии в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. Считает, что отсутствовало реальное сокращение штата работников ГБПОУ «Арчединский лесной колледж». На момент увольнения у ФИО1 на иждивении находился ребенок, не достигший 3-х летнего возраста. Незаконным увольнением с работы работодатель причинил ей нравственные страдания в виде дальнейшей жизненной неопределённости и умаления деловой репутации. В связи с указанными обстоятельствами считает своё увольнение незаконным, просила признать приказ директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников незаконным, восстановить её на работе в должности социального педагога ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» и взыскать с ответчика в пользу неё компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, по тем же основаниям просила признать незаконным приказ директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу неё компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение доверенности представителя ФИО3 в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец поддержала измененные исковые требования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал изменённые требования и доводы, на которых они основаны, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» ФИО4, не признала исковые требования, в судебном заседании, а также в письменном возражении указала, что истец работала социальным педагогом ГБПОУ «Профессиональное училище №». На основании постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Комитета образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» путём присоединения к нему ГБПОУ «Профессиональное училище №», ответственным за реорганизацию был назначен директор ГБПОУ «Арчединский лесной колледж». Приказом директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено общее (консолидированное) штатное расписание двух образовательных учреждений в количестве 182 единицы. Приказом директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены организационно-штатные мероприятия по сокращению должностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» и принято решение о введении его в действие с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации реорганизации ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» и прекращении деятельности ГБПОУ «Профессиональное училище №», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий по определению преимущественного права на оставление на работе работников в связи сокращением штата работников, о чём был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ГБПОУ «Профессиональное училище №» и реорганизации ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» путём присоединения к нему ГБПОУ «Профессиональное училище №». До момента присоединения ответчику не было известно о существовании профсоюзной организации в ГБПОУ «Профессиональное училище №». С момента ликвидации данного учреждения профсоюзная организация должна быть зарегистрирована, иметь устав и отраслевое соглашение, избрать председателя. Истец не предоставила доказательств существования профсоюзной организации и своего членства в профсоюзной организации. Считает, что расчётные листки истца за июнь и июль 2017 года об удержании с неё членских взносов в профсоюзную организацию не подтверждают факта того, что истец являлась членом профсоюзной организации, поскольку удержание произведено в переходный период бухгалтером ГБПОУ «Профессиональное училище №» в соответствии с приказами данного учреждения. Руководством ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» ДД.ММ.ГГГГ направил в профсоюзную организацию уведомление об изменении штата работников и в соответствии со ст.373 ТК РФ запросил мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками - членами профсоюзной организации. Вместе с уведомлением направил в профсоюзную организацию копии приказа №, уведомлений об увольнении, предложений вакансий, протокола заседания комиссии. В течение 7 дней профсоюзная организация не направила работодателю мотивированное мнение по увольняемым работникам. Полагает, что работодатель не нарушил сроки извещения профсоюзной организации и имел право не учитывать мнение профсоюзной организации при увольнении работников. Сокращение штата работников не носило массовый характер, процент сокращаемых работников составил менее 10% от общего количества работников, в связи с чем срок извещения профсоюзной организации работодателем соблюдён. ДД.ММ.ГГГГ истец извещена работодателем о сокращении должности социального педагога в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не ранее чем за 2 месяца со дня получения уведомления. Уведомление получено истцом, оно соответствует нормам закона. В период проведения мероприятий по сокращению штата работников истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакансии, от всех вакансий истец отказалась. Действиями работодателя истцу не причинены моральные страдания и вред. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана обладающей менее высокой квалификацией, с меньшим стажем работы. Считает увольнение истца по сокращению штата работников законным.

Представитель третьего лица <адрес> организации Профсоюза работников АПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор Фроловской межрайонной прокуратуры <адрес> на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещён надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.179 ТК РФ РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как указано в ст.180 ТК РФ РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В силу ст. 373 ТК РФ РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» в форме присоединения к нему ГБПОУ «Профессиональное училище №» (л.д.69).

Комитетом образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приказ, согласно которому на ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» и ГБПОУ «Профессиональное училище №» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить в письменной форме работников образовательных учреждений о предстоящих изменениях условий трудового договора в связи с принятием решения о реорганизации образовательных учреждений не позднее, чем за 2 месяца (л.д.70).

Приказом директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено общее (консолидированное) штатное расписание ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» и ГБПОУ «Профессиональное училище №» в количестве 188 единиц и создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий. В общем (консолидированном) штатном расписании в результате реорганизации образовательных учреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись две должности: социальный педагог - 1 ставка и социальный педагог - 1 ставка (л.д. 74-77).

Приказом директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению из штатного расписания исключено 1 единица социального педагога (л.д.78).

Приказом директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о введении данного штатного расписания в действие с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращения деятельности ГБПОУ «Профессиональное училище №». В данном штатном расписании имеется только должность социального педагога - 1 ставка (т.1 л.д.100-103)

Председателем Комитета образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации утверждён новый Устав ГБПОУ «Арчединский лесной колледж», согласно которому ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» является юридическим лицом и правопреемником ГБПОУ «Арчединский лесной колледж». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении Устава ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» в связи с присоединением к нему ГБПОУ «Профессиональное училище №» (л.д. 93-133).

В трудовой книжке ФИО1 указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность социального педагога ГБПОУ «Профессиональное училище №», с ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Профессиональное училище №» реорганизовано путём присоединения к ГБПОУ «Арчединский лесной колледж», ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» №лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 27-36).

Приказом директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией учреждения принято решение о зачислении работников ГБПОУ «Профессиональное училище №» в ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» (л.д.139).

Согласно разъяснениям указанным в п.п. 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В ГБПОУ «Профессиональное училище №» имелась первичная профсоюзная организация, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации являлась ФИО5 (л.д. 38-39).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом первичной профсоюзной организации ГБПОУ «Профессиональное училище №», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчётных листков ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» о начислении заработной платы истцу следует, что из заработной платы ФИО1 производились удержания членских взносов в профсоюзную организацию (л.д. 40).

<адрес> организацией Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса РФ проведена регистрация первичной профсоюзной организации ГБПОУ «Арчединский лесной колледж», о чём выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, на день внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о регистрации реорганизации ГБПОУ «Профессиональное училище №» и ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» путём присоединения к последнему, издания директором ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении работников ГБПОУ «Профессиональное училище №» в ГБПОУ «Арчединский лесной колледж», внесении изменений в Устав ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» о наделении правами и обязанностями правопреемника в отношении ликвидированного учреждения, в ГБПОУ «Профессиональное училище №» существовала первичная профсоюзная организация, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как первичная профсоюзная организация ГБПОУ «Арчединский лесной колледж».

При таких обстоятельствах руководитель ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» был обязан обеспечить обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с сокращением штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что на день начала мероприятий по сокращению штата работников ответчику не было известно о существовании первичной профсоюзной организации ГБПОУ «Профессиональное училище №», а первичная профсоюзная организация ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» ещё не была зарегистрирована, при этом истец не предоставила доказательств своего членства в профсоюзной организации, являются несостоятельными, поскольку ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» является правопреемником ГБПОУ «Профессиональное училище №», им произведено зачисление в свой штат всех работников ГБПОУ «Профессиональное училище №», принято общее штатное расписание и начато проведение мероприятий по сокращению общего штата работников.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» направлено председателю первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении штата работников и планируемом расторжении трудового договора с работниками - членами профсоюзной организации, в том числе ФИО1 То есть, ответчику было известно о наличии первичной профсоюзной организации в присоединяемом учреждении и членстве истца в данной профсоюзной организации (л.д.10).

Доводы ответчика о том, из заработной платы истца неправомерно удержаны профсоюзные членские взносы ввиду того, что это произведено бухгалтером ГБПОУ «Профессиональное училище №» в переходный период, являются несостоятельными, поскольку согласно приказу директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ все работники ГБПОУ «Профессиональное училище №» с ДД.ММ.ГГГГ стали работниками ГБПОУ «Арчединский лесной колледж», и бухгалтер выполнял свои должностные обязанности от имени этого учреждения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что при проведении процедуры сокращения штата работников ответчик должен был выполнить все требования трудового законодательства в отношении истца как члена первичной профсоюзной организации.

Министерством образования и науки РФ и Профсоюзом работников народного образования и науки РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждено Отраслевое соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2015 - 2017 годы, п.8.6.1 которого определено совместно обеспечивать выполнение работодателями требований о своевременном не менее чем за три месяца и в полном объёме представлении органам службы занятости и выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации информации о возможных массовых увольнениях работников в связи с сокращением численности или штата. При этом увольнение считается массовым в следующих случаях: сокращения численности или штата работников в количестве: 20 и более человек в течение 30 дней; 60 и более человек в течение 60 дней; 100 и более человек в течение 90 дней; увольнение работников в количестве 1% общего числа работающих в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек; увольнение 10 и более процентов работников в течение 90 календарных дней в организации.

Из приказа директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении общего (консолидированного) штатного расписания ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» и ГБПОУ «Профессиональное училище №» следует, что общий штат работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 182 единицы, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одновременно сокращению подлежат 30,5 единиц должностей, в списке работников ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилось 159 человек (л.д. 73-78).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.82 ТК РФ и Отраслевого соглашения Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное сокращение штата работников могло привести к возможному расторжению трудовых договоров по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 20 и более работниками в течение 30 дней, что соответствует критерию массового увольнения работников.

Таким образом, ответчик при принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками был обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за три месяца до начала проведения мероприятий. Данное требование закона ответчик не выполнил.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно свидетельству о рождении ФИО6 имеет на иждивении малолетнего ребенка – сын Савелий, в графе отец стоит прочерк, то есть истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка возрастом до трех лет, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца и ее представителя о нарушении ответчиком требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ и незаконности увольнения истца, как одинокой матери, воспитывающей ребенка возрастом до трех лет.

Доводы представителей ответчика о том, что сокращение штата работников не носило массовый характер ввиду того, что процент уволенных по сокращению штата составил менее 10% от общего количества работников, являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством критерий массового увольнения определён исходя количества сокращаемого штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по данному основанию, а не из количества работников, уволенных фактически по данному основанию.

Кроме того, суд считает, что ответчик при проведении процедуры сокращения штата работников не выполнил в отношении истца, являющейся членом профессионального союза, положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан направить выборному органу первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия данного приказа, получить письменное мотивированное мнение профсоюзного органа и расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» уведомил истца о сокращении занимаемой ею должности социального педагога в связи с реорганизацией ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» и сокращении штата работников и предупредил её о возможном предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» направил председателю первичной профсоюзной организации ФИО5 уведомление о сокращении штата работников и планируемом расторжении трудового договора с ФИО1 и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания, уведомления об увольнении, предложения вакантных должностей и протокола заседания комиссии проведению организационно-штатных мероприятий (л.д.17-21)

Председателем первичной профсоюзной организации директору ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, касающихся мероприятий по сокращению штата работников (л.д. 11-12) которые не были исполнены.

Кроме того, директором не были направлены в профсоюзную организацию проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и копии документов, являющихся основанием для увольнения, не было запрошено письменное мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу расторжения трудового договора с ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих выполнение работодателем положений ст.373 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель запросил письменное мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1, но в течение 7 дней не получил его и уволил истца без учёта мнения профсоюзного органа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца как члена профсоюзной организации произведено ответчиком с нарушением требований закона.

В соответствии с ч.1, 4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец, изменив исковые требования, просит изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судом решения. Суд считает, что данные требования истца не противоречат вышеуказанным требованиям закона и подлежат удовлетворению, следует изменить формулировку основания увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает не нашедшими подтверждение доводы истца и ее представителя о нарушении ответчиком ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, о том, что работодатель не предложил все вакантные должности в течение двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата работников.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предпринять все предусмотренные законом меры к переводу работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» о сокращении занимаемой ею должности социального педагога в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении не менее 2 месяцев со дня получения уведомления. Получение данного уведомления истцом не оспаривается.

В период проведения мероприятий по сокращению штата работников истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакансии, от всех предложенных вакансий истец отказалась, что истцом также не оспаривается (л.д.120-122).

Из исследованных судом журнала регистрации приказов по личному составу, также приказов по личному составу ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» судом установлено, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства в части предложения истцу всех вакантных должностей и работ, соответствующих её квалификации, и вакантной нижеоплачиваемой работы, в течение двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Довод представителя истца о том, что работодатель незаконно не предложил ФИО1 вакантные должности и работы, образовавшиеся в течение двухмесячного срока предупреждения, а именно управляющего учебным хозяйством, вакантной должности заведующего отделением по подготовке квалифицированных рабочих и служащих, шеф-повара, повара, суд находит необоснованным поскольку согласно должностной инструкции управляющего учебным хозяйством ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» и должностной инструкции заведующего отделением по подготовке квалифицированных рабочих и служащих ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» для назначения на указанные должности претендент должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях. Для принятия на работу шеф-повара и повара лицо должно иметь соответствующее среднее профессиональное образование.

Истец ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, однако не имеет стажа работы на руководящих должностях, а также среднего профессионального образование по специальности шеф-повара и повара.

Таким образом, ответчик законно и обоснованно не предложил истцу указанные вакантные должности и работы, поскольку они не соответствуют квалификации и образованию истца.

Также, являются несостоятельными доводы истца об отсутствии реального сокращения штата работников, поскольку согласно штатному расписанию, утверждённому приказом директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, и штатному расписанию, утверждённому приказом директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» имеется 1 ставка должности социального педагога.

Из справок ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» и ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» следует, что при увольнении истец получила окончательный расчёт и выходное пособие за два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учёте в целях поиска подходящей работы.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, а именно признать приказ директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников незаконным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик, являясь работодателем истца, не выполнил установленные Трудовым кодексом РФ требования по увольнению работника в связи с сокращением штата работников, что привело к незаконному увольнению истца и потере работы. Тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации исходя из вышеуказанных требований закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за оформление доверенности ее представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 200 руб. (л.д. 47) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и распиской ФИО3 о получении указанных денежных средств, всего 3200 руб. (л.д.15-16). Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя соответствуют объёму оказанных услуг и являются разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Арчединский лесной колледж» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Арчединский лесной колледж» № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с основания, в связи с сокращением штата работников на основание, увольнение по собственному желанию и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Арчединский лесной колледж» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также сумму судебных расходов в сумме 3200 руб., а всего 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Арчединский лесной колледж» в доход бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.