Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 20 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 21 ноября 2025 года

Председательствующий судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б., осуждённого ФИО2, его защитника адвоката Даржания А.А., представившего удостоверение ,,, и ордер ,,, от , рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , года рождения, гражданин РФ, ранее не судимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ,,, Центрального внутригородского района г. Сочи от , ФИО2 , года рождения, гражданин РФ осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Государственный обвинитель обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционным представлением на приговор суда от ,, с требованием изменить приговор и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Подробно доводы описаны в описательно – мотивировочной части представления.

На своих доводах государственный обвинитель настаивал.

Потерпевший в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить и апелляционное представление удовлетворить.

Осуждённый и его адвокат просили суд изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, в том числе, приговор мирового судьи и протоколы судебных заседаний, апелляционное представление, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При этом судом первой инстанции соблюдено требования ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. Также суд апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и проверят в полном объёме судебный акт.

Апелляционный суд установил, что мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора исследованы все обстоятельства дела, законно и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако в силу п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от , N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"- при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Однако, при вынесении приговора суд первой инстанции не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлекло за собой нарушение норм уголовного закона РФ.

Не принятие во внимание судом данных обстоятельств, существенно повлияло на назначение наказания и позволяет сделать вывод о несоответствии приговора суда в отношении ФИО2 принципам законности и справедливости вследствие чрезмерной суровости, что является основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на иждивении у осужденного имеется малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

И при таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении окончательного наказания и указать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличием на иждивении одного малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя 1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г. Сочи Краснодарского края от , в отношении ФИО2 – изменить.

Учесть при назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Снизить назначенное наказание ФИО2 и определить наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Копию постановления вручить и направить сторонам.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: