Апелляционное постановление № 22-1139/2023 22К-1139/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/1-252/2023

Судья Романова Н.В. дело № 22-1139/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 апреля 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Ишмухаметова Н.К., предоставившего удостоверение № 1424 и ордер № 59 от 27.04.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 марта 2023 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х, (дата) г.р., уроженцу (адрес), на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении С и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 января 2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединены четыре уголовных дела, возбужденные в отношении Д, З, Х, Б, В и неустановленных лиц по фактам совершения незаконного сбыта наркотических средств на территории (адрес)

17 ноября 2022 года Х задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 ноября 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз этим же судом 13 февраля 2023 года на 01 месяц 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

23 марта 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 01 июня 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Х истекал 01 апреля 2023 года.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что ни следователем, ни судом не учены данные о его личности, семейное положение, наличии на иждивении двоих малолетних детей, места жительства и регистрации на территории РФ, удовлетворительной характеристики участкового по месту жительства.

На странице 5 постановления имеются выводы, не относящиеся к уголовному делу, это допрос потерпевших, и не относящееся к уголовному делу иное лицо Н

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен был указать конкретные фактические данные, на основании которых он принял такое решение.

Изначально, 17 ноября 2022 года он был задержан незаконно, последующие продления сроков содержания под стражей также были незаконны.

Кроме того, следователь обратилась в суд с ходатайством за 4 суток до окончания срока содержания под стражей, то есть менее чем за 7 суток, как того требует закон. Следователем не представлено суду доказательств его воспрепятствования производству по делу.

В судебном заседании следователь также не представила ни одного доказательства, подтверждающего его возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не представила письменные материалы дела о проведении следственных действий после предыдущего продления срока содержания под стражей.

Суд уже продлевал срок содержания под стражей по этим же основаниям. Следователь затягивает расследование дела, что подтверждается вынесением частного постановления судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Ишмухаметов Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом признано проведение следствия неэффективным, в связи с несвоевременным проведением предварительного следствия, при этом, судом обоснованно указано на отсутствие оснований изменения Х меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей.

Срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023г.

Х обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.