Апелляционное определение № 33-2126/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Даренкова О.А. Дело № 33-2126/2026 (2-1567/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0015-01-2025-001990-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

судей Бондарь Е.М., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО7 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании наследника недостойным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО16 открыто наследственное дело к имуществу указанного наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 удостоверено завещание наследодателя, в соответствии с которым он завещал все свое имущество ответчику ФИО3 При этом по предыдущему завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 наследодатель ФИО2 все свое имущество завещал своей супруге ФИО4 Она как нетрудоспособный супруг наследодателя имела право на обязательную долю в наследстве в размере 1/8 (половина доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, так как наравне с ней у ФИО2 имелись 3 дочери). Таким образом, она является наследником ФИО2

Ответчик противоправными действиями, направленными против нее, способствовал уменьшению наследственной массы и ее доли в наследстве ФИО2 при следующих обстоятельствах, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Йети Хаус» до 50 000 рублей за счет вклада ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества - 10 000 рублей, восстановления доли ФИО2 (наследодателя ФИО3) в уставном капитале ООО «Йети Хаус» в размере 100%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме: признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «Йети-Хаус» до 50 000 рублей за счет вклада ФИО3, оформленная решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества в размере 10 000 рублей, восстановлена доля ФИО2 в уставном капитале общества в размере 100%. При этом арбитражным судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «ЙетиХаус» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем участника ФИО2 - ФИО13, действующей на основании доверенности, ответчик ФИО3 по его заявлению принят в состав участников общества с увеличением уставного капитала общества до 50 000 рублей за счет дополнительного вклада нового участника ФИО3 в размере 40 000 рублей. Нотариусом ФИО16 засвидетельствована подлинность подписи ФИО13 - представителя единственного участника ООО «Йети Хаус» ФИО2

Материалами дела подтверждается и судебными актами установлено, что в отношении долей участия в ООО «Йети Хаус» брачный договор между ФИО2 и ФИО4 не заключался, и согласно семейному законодательству имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, о чем ответчик знал, но умышленно совершил действия на уменьшение доли ФИО2 В результате принятого решения об увеличении уставного капитала распределение размера долей следующее: ФИО3 - 80% номинальной стоимостью 40 000 рублей, ФИО2 - 20% с номинальной стоимостью 10 000 рублей, что фактически уменьшило ее долю в наследстве. Противоправное поведение ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит последующему доказыванию.

Арбитражные суды пришли к выводу о притворности оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала ООО «Йети Хаус» и, как следствие, ее ничтожности, восстановив долю ФИО2 в размере 100% уставного капитала, указав, что ответчик ФИО3, являясь племянником ФИО2, знал о наличии у него супруги (ФИО4), и действуя как добросовестный участник гражданского оборота, ФИО3 должен был выяснить наличие согласия ФИО4 на планируемое перераспределение долей участия в ООО «Йети Хаус» между ним и ФИО2 и, при наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО4, мог совершить оспариваемую сделку. В таких условиях суд не может признать действия ФИО3, направленные на совершение оспариваемой сделки, добросовестными.

Соответственно, совершая сделку по увеличению уставного капитала ООО «Йети Хаус» за счет фиктивного вклада третьего лица и уменьшения доли наследодателя в уставном капитале ООО «Йети Хаус», ответчик, зная о содержании завещания, имел умысел на уменьшение доли истца в наследстве. В результате умышленных противоправных действий ответчика, принимая во внимание, что половина от доли наследодателя в ООО «Йети Хаус» принадлежала ей как супруге наследодателя в силу совместного режима собственности супругов, ее обязательная доля уменьшилась с 6,25% (1/8 от доли в 50% уставного капитала ООО «Йети Хаус» до увеличения уставного капитала за счет фиктивного вклада Ответчика), до 1,25% (1/8 от доли в 10% уставного капитала ООО «Йети Хаус» после увеличения уставного капитала за счет фиктивного вклада ответчика), то есть практически в 5 раз, что, принимая во внимание балансовую стоимость активов ООО «Йети Хаус» порядка 40 млн. руб., является существенной суммой. Таким образом, из решения арбитражных судов следует, что ответчик, совершив сделку по увеличению уставного капитала, совершил противоправные действия против наследодателя с целью недобросовестного отчуждения принадлежащего наследодателю имущества, а также против нее, выразившиеся в уменьшении ее доли в наследстве, что является основанием для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником.

Просит признать ФИО3 недостойным наследником ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО12

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленные Арбитражным судом <адрес> нарушения при заключении сделки по увеличению уставного капитала ООО «ЙетиХаус» не относятся к умышленным противоправным действиям против ФИО2

Вопреки мнению суда из решения арбитражного суда следует, что в действиях ответчика ФИО3, заключившего сделку по увеличению уставного капитала, имеет место факт злоупотребления правом, направленный против наследодателя с целью недобросовестного отчуждения принадлежащего наследодателю ФИО2 имущества, а также против истца ФИО4 как наследника первой очереди по закону и наследника по предыдущему завещанию.

Считает, что установленные арбитражным судом обстоятельства в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником, чего не было учтено судом первой инстанции при неправильном применении указанных норм материального права.

Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае о нарушении своих прав истец узнала после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда <адрес>, которым установлено противоправное поведение наследника, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО15 - ФИО17

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО17 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО16 открыто наследственное дело №, в рамках которого оглашено завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество ФИО3 (т. 1 л.д. 11, 1415).

В силу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО16, недействительным, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 55-72). Решение на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-82).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 1 л.д. 83-86), определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 135-141), решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-149), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 1 л.д.150-153).

Кроме того, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об обязании возвратить имущество, необоснованно полученное из состава наследства, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 90-96). Решение на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-101).

Заявляя о недостойности наследования со стороны ФИО3, истец ФИО4 указала на противоправное поведение ответчика по отношению к наследодателю и наследнику (истцу), в частности на то, что ответчиком совершены противоправные действия по недобросовестному отчуждению принадлежащего наследодателю имущества и уменьшению причитающейся ей наследственной доли путем увеличения уставного капитала ООО «Йети Хаус» за счет фиктивного вклада ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для признания ответчика недостойным наследником и отстранения последнего от наследования имущества после смерти ФИО2

В подтверждение своих доводов истец представила решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Йети Хаус», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено: «Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Йети-Хаус» до 50 000 рублей за счет вклада ФИО3, оформленную решением единственного участника ООО «Йети Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ

Применить следующие последствия недействительности решения единственного участка ООО «Йети Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить размер уставного капитала ООО «Йети Хаус» в размере 10 000 рублей, восстановить долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Йети Хаус» в размере 100%, взыскать с ООО «Йети Хаус» в пользу ФИО3 40 000 рублей, признать недействительным устав ООО «Йети-Хаус» в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО «Йети Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить устав ООО «Йети Хаус» в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО «Йети Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными решением единственного участника ООО «Йети Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 7 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, взыскать с ООО «Йети Хаус» в пользу ФИО4 7 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.» (т. 1 л.д. 20-26).

Из данного решения следует, что суд пришел к выводу о притворности оспариваемой сделки и, как следствие, ее ничтожности, поскольку оспариваемая сделка не была направлена на увеличение уставного капитала общества, а лишь прикрывала реализацию решения ФИО2 о включении в состав участников ООО «Йети Хаус» ФИО3 и передаче ему 80% доли. Также суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки по основанию, установленному пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, пунктом 9.1 части 4 статьи 47 УПК РФ. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ФИО4 нотариально удостоверенное согласие на совершение оспариваемой сделки не давалось, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 163 ГК РФ и пункта 3 статьи 35 СК РФ сделка является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № изменено, из мотивировочной части решения исключено указание на обстоятельства приобретения доли ФИО2 у ФИО14 В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-38).

Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная воля ФИО2 и ФИО3 на вступление ФИО3 в состав участников и перераспределение долей участия в обществе между ФИО2 и ФИО3, каких-либо умышленных противоправных действий со стороны ФИО3 по отношению к ФИО2 либо ФИО4 данным решением не установлено, вопреки доводам истца, как и не установлено иными судебными актами.

Установив вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные доказательства, судом верно указано, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО3 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ФИО3 в отношении ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, либо его наследника и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ.

При этом установленные Арбитражным судом <адрес> нарушения при заключении сделки по увеличению уставного капитала ООО «Йети Хаус» не относятся к умышленным противоправным действиям против ФИО2

Указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что суд при изложенных в решении обстоятельствах не может признать действия ФИО3, направленные на совершение оспариваемой сделки, добросовестными, не является достаточным основанием для признания ФИО3 недостойным наследником ФИО2

Также судом верно отклонен и довод истца о том, что ответчик, зная о содержании завещания, имел умысел на уменьшение доли истца в наследстве, поскольку данный довод голословен, никакими доказательствами не подтвержден.

При этом суд также согласился с доводами представителя ответчика в той части, что факт признания недействительной сделки, заключенной межу наследодателем и наследником, не влечет за собой признания наследника недостойным.

Признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими, в том числе общепринятым нормам морали.

Судом обоснованно учтено, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении, при этом действия должны носить противоправный умышленный характер, и направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при этом результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые истец указала в обоснование своих требований, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении ответчика, свидетельствующие о его противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносилось.

Ссылки истца на вступившие в законную силу решения по гражданским делам, указанным выше, таких выводов не содержат, утверждение об ином со стороны истца свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку это не привело к неправильному разрешения спора, принимая во внимание, что спор разрешен судом по существу заявленных требований правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Доводы истца содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на иное толкование статьи 1117 ГК РФ, оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ