Апелляционное постановление № 22-1780/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-1780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Заиконникова А.Г.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Комаровой А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 (четыре преступления), п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Комарова А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- при принятии обжалуемого решения существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- отмечает, что указанные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не носят существенных оснований, которые позволили бы опасаться, что он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью;

- указывает, что в материалах дела содержаться сведения о том, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную регистрацию;

- обращает внимание на то, что судом не учтена длительность рассмотрения уголовного дела в суде, которая явно затягивается по причине неэффективного процесса предоставления стороной обвинения доказательств по делу, и все это время подсудимый вынужден находиться в изоляции от общества;

- полагает, что доводы изложенные судом в постановлении не являются достаточными для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Заиконников А.Г. и подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу адвоката Комаровой А.Г. поддержали, просили ее удовлетворить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с частью 3 указанной статьи продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило уголовное дело по обвинению шести лиц в совершении преступлений, направленных против собственности, в том числе по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 150 (четыре преступления), п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему в период предварительного следствия.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении шести умышленных тяжких преступлений, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, по прежнему месту учебы характеризовался отрицательно, в ходе предварительного следствия нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, официально не трудоустроен, высказывал намерение покинуть территорию Российской Федерации и принять участие в специальной военной операции на стороне Вооруженных силу Украины и США.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное решение о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1, так как с учетом характеризующих данных подсудимого и его образа жизни, под тяжестью предъявленного ему обвинения, находясь на свободе или в условиях домашнего ареста, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других обвиняемых, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.

Доводы о том, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную регистрацию, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание, но они в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершений преступлений, изложенных в обвинительном заключении, суд пришел к правильному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости продления подсудимому меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ явилась невозможность завершения судебного разбирательства до истечения ранее установленного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено особой сложностью и объемом уголовного дела, которого составляет 60 томов, с учетом количества подсудимых - 6 человек, большого количества свидетелей, потерпевших подлежащих допросу, поэтому в порядке, установленном ч.3 ст.255 УПК РФ, суд продлил срок содержания подсудимого под стражей, не усмотрев оснований для ее изменения на более мягкую.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в нем изложены все юридически значимые обстоятельства, установленные судом при обсуждении со сторонами вопроса о мере пресечения на дальнейший период рассмотрения уголовного дела, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление.

Как следует из материалов дела, суд, продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указал срок ее действия - по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и т.д.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части постановления следует указать на продление меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения.

руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 - изменить.

В резолютивной части постановления указать на продление меры пресечения в виде заключения под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов