Апелляционное определение № 33-10515/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1394/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-10515/2025

УИД 91RS0002-01-2024-017194-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Синани А.М.,

при секретаре – Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград», ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град-Комфорт», о признании нежилого помещения общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2024 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила:

- признать нежилое помещение общей площадью 1079,8 кв.м., расположенное на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, техническим этажом, общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

- истребовать нежилое помещение <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО7;

- истребовать нежилое помещение <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО10;

- истребовать нежилое помещение <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5;

- истребовать нежилое помещение <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО6;

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади, принадлежащего ей на праве собственности имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое помещения с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади, принадлежащего ей на праве собственности имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади, принадлежащего ей на праве собственности имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади, принадлежащего ей на праве собственности имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования всех записей о регистрации права собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № №, №, №;

- взыскать понесенные судебные расходы с ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2019 года между истцом и ООО «ГК «Владоград» был заключен договор № 49 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства – жилого помещения, общей площадью 110,06 кв.м, расположенного на 18 этаже, строительный (проектный номер) объекта долевого строительства 49. Объект долевого строительства передан на основании одностороннего акта от 01.03.2021 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) № с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, на 19-ом этаже многоквартирного жилого дома расположены 4 нежилых помещения, которые на основании заключенных договоров купли-продажи между ООО «ГК «Владоград» и ФИО23., ФИО10, ФИО5, ФИО6 (с каждым в отдельности) перешли в собственность последних.

Истец указывает, что ей как собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Передача в собственность иных лиц нежилых помещений, являющихся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, а также влечет нарушение прав собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном доме.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2025 г., произведена замена ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО9 (т.1, л.д.157).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.04.2025 г., произведена замена ответчиков ФИО5 и ФИО7 на ФИО3 и ФИО8 (т.2, л.д.16).

Представитель ответчика ООО «ГК «Владоград» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию представителя ООО «ГК «Владоград».

Иные стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками о вручении судебной повестки, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение отменить принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Группа компаний «Владоград» - ФИО11, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца - ФИО12, представителя ответчика - ФИО13, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между ООО «ГК «Владоград» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ГК «Владоград» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилое помещение общей площадью 108,4 кв.м., расположенное на 18 этаже, строительный (проектный номер) объекта долевого строительства – 49.

1 марта 2021 объект был передан истцу на основании одностороннего акта.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что в соответствии с проектной декларацией, 19-й технический этаж входит в состав имущества общедолевой собственности многоквартирного жилого дома, назначение нежилых помещений 19-го технического этажа: эвакуация, пешеходная коммуникация.

При этом, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2021 года, заключенного с ООО «Группа Компаний «Владоград» право общей долевой собственности на нежилое помещение на 19-ом этаже, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1079,8 кв.м, возникло у ФИО5, ФИО10, ФИО17, ФИО7

19 января 2022 года между ФИО5, ФИО10, ФИО17, ФИО14 подписано соглашение о разделе нежилого помещения, выделе долей собственников нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения площадью 234,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на 19-ом этаже объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения площадью 234,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 19 этаже объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 305,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенного на 19 этаже объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения площадью 305,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 19 этаже объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Таким образом, собственниками нежилых помещений на 19 этаже объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № являются ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы № 409 от 07 апреля 2023 года, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-119/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Владоград-Комфорт» о признании реконструированного жилого помещения общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

Согласно заключению эксперта №409 от 7 апреля 2023 года, в ходе осмотра и представленных письменных доказательств было установлено, что в соответствии с проектной документацией, действующей на дату ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, на объект капитального строительства «Строительство многофункционального комплекса по адресу: <адрес>. раздел. Корректировка раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения, помещения этажа на отметке +59.700, назначение 19-го этажа запроектировано как нежилое помещение.

19-й этаж в соответствии с проектной документацией (действующей на дату ввода в эксплуатацию многоквартирного дома) по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не является помещениями технического назначения. Указанное помещение было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений, находящихся в указанном здании.

Нежилые помещения, кадастровые номера №, расположенные на 19-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образованные в результате раздела нежилого помещения площадью 1079,8 кв. м, не имеют инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения данного строения в составе указанного МКД, требующих постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения в качестве доказательства по делу.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судом оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторона истца правом на назначение судебной экспертизы в суде первой и суде апелляционной инстанции не воспользовалась.

В удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных доказательств обоснованно отказано. Заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств самостоятельно и относимость указанных документов к рассматриваемому спору. Сведений о необходимости указанных документов для проведения судебной экспертизы не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 21 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации, и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N489-0-0 разъяснено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 вышеуказанного постановления указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6 октября 2020 года кадастровым инженером ФИО18 подготовлен технический план здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Республика <адрес> В соответствии с данным техническим планом площадь объекта составляет 30154,20 кв. м, количество этажей -20, площадь квартир 1884,50, площадь нежилых помещений 3953,40 кв. м, в том числе торгово-офисных первого этажа -1109,50 кв. м, SPA-центра – 774,10 кв. м, машино-мест цокольного этажа - 990,00 кв. м, нежилого помещения №XVI этажа №19 - 1079,80 кв. м, площадь помещений общего пользования №I-XXXII, XVI, I-XIX, I-XIV, расположенных на цокольных этажах №№1-19, надстроенной крышной котельной, составляет 5207,20 кв. м.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора РК ООО «Группа Компаний «Владоград» выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> эксплуатацию.

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым № 6252 от 28 октября 2020 года объекту недвижимого имущества 20-ти этажному 204-х квартирному жилому дому с помещениями коммерческого назначения общей площадью 30154,20 кв. м, присвоен адрес: <адрес>. Данным постановлением также присвоены номера квартирам и нежилым помещениям. В перечень нежилых помещений включено нежилое помещение 19-го этажа площадью 1079,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24 декабря 2021 года общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. <адрес>ю 5207,20 кв. м, расположенному на цокольном этаже, этажах №№, техническом этаже №, надстроенном этаже крышной котельной, присвоен кадастровый №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. <адрес>ю 5207,20 кв. м, расположенному на цокольном этаже, этажах №№, надстроенном этаже крышной котельной, присвоен кадастровый №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО18 от 27 апреля 2022 года в результате проведения кадастровых работ и подсчета площадей законченного строительством многофункционального комплекса и находящихся в нем квартир, нежилых помещений и мест общего пользования, было установлено, что площадь помещений общего пользования всего здания составляет 5207,20 кв. м, в том числе, площадь помещений общего пользования 19-этажа составляет 288,00 кв. м.

Согласно ответу Госкомрегистра от 5 мая 2022 года и технического плана кадастрового инженера от 13 апреля 2022 года проведен учет изменений в сведениях объекта недвижимого имущества, кадастровый № с целью исправления реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет данного объекта.

При этом, экспертами указано, что проектная документация в уровне 19-го этажа не предусматривала, и не могла предусматривать, с технической точки зрения, установку в помещениях 19-го этажа вентилятора осевой системы подпора воздуха и вентилятора системы дымоудаления, а также размещения иного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме согласно проектной документации, а также проектной декларации. Помещение № сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, находящихся в указанном здании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют основаниям для удовлетворения иска в части признания 19-го этажа МКД техническим этажом и общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД, поскольку спорные помещения не отвечают характеристикам общего имущества многоквартирного дома, без их использования эксплуатация МКД возможна. Истец не доказал, что помещение 19-го этажа изначально не было предназначено для самостоятельного использования, носило технический, вспомогательный характер и предназначено для непосредственного обслуживания помещений жилого дома.

Доводы апеллянта о том, что помещения, находящиеся в собственности ответчиков, являются общим имуществом МКД, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции решения Киевского районного суда г. Симферополя от 08 июня 2023 года по делу № 2-119/2023 при рассмотрении указанного спора, поскольку заключение экспертизы и иные материалы оценены судом в совокупности, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем обоснованно учтены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Чистякова

Судьи А.М. Синани

А.О. Корбут