Решение № 12-19/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Лукичева А.Ф.,

должностного лица - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ***,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2019 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на автодороге у <адрес> гражданин ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной «Киа РИО», государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В своей жалобе ФИО1 просил состоявшееся судебное постановление отменить по тем основаниям, что сам факт ДТП с его участием как водителя - отсутствует, п. 2.7 ПДД РФ он не нарушал, поскольку о столкновении транспортных средств с его участием ему ничего известно не было, с места ДТП он не скрывался, не оспаривает, что употреблял спиртные напитки до приезда к нему сотрудников ГИБДД, не согласен с порядком направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. По делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления проверены судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ. Срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнил, что повреждения на его автомобиле «КИА РИО» были уже при его покупке. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ после 03.00 час. употреблял спиртные напитки, не согласен с тем, что являлся участником указанного ДТП в указанное время и месте. Он также был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление он не обжаловал, наказание в виде административного ареста отбыл. В судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела вину в данном правонарушении он признавал, замечаний на протокол судебного заседания не приносил. Свои подписи под процессуальными документами он не оспаривает. Заинтересованность в деле в отношении него сотрудников ГИБДД к нему и их предвзятость выражались в их грубом отношении к нему при проверке по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Лукичев А.Ф. доводы жалобы ФИО3 полностью поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 час. от гр. Б. в дежурную часть МО МВД России «Ковернинский» поступило сообщение о ДТП, о том, что в <адрес> произошло ДТП, и автомашина причинившая повреждения ее автомобилю скрылась с места ДТП. В 8 ч. утра он выехал в адрес потерпевшей в <адрес>. На месте Б. сообщила, что произошло ДТП с участием ее автомобиля «Рено Логан» и автомобиля «КИА РИО», под управлением ФИО1, гос. номер № с данным лицом в машине был Б. Пояснила, что указанные лица были в состоянии опьянения, предлагали и ей составить компанию. Отъезжая от ее дома, автомобиль под управлением ФИО1 повредил ее автомобиль, т.е. ФИО1 совершил ДТП, после которого он с места происшествия скрылся. Б. конкретно называла лицо, совершившее ДТП - ФИО1, а также указала на пассажира - его друга Б. Он как должностное лицо направился по адресу места жительства ФИО1: <адрес> обнаружили его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), его автомобиль «КИО РИО» имел механические повреждения характерные указанному ДТП. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерений, по результатам которого подтвердилось у него состояние алкогольного опьянения и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, по результатам которого у него также было установлено данное опьянение. В доме у ФИО1 также находился Б. и супруга ФИО1, но Б. отказались представить для объяснений. При проведении процессуальных действий применялась видеозапись. ФИО1 также был отстранен от управления транспортным средством и были составлены иные процессуальные документы. Кроме того, по факту оставления места данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, который тот отбыл. Какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он является другом ФИО1 и знает его около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему в гости и ночью ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он попросил ФИО1 отвести его на машине к своей бывшей девушке Б. на <адрес>. Б. выйдя из дома с ними разговаривать не стала и они уехали на машине домой к ФИО1 У дома Б. они находились около 5 минут. У дома Б. стоит автомобиль «Рено Логан», который ей не используется около 1 года. На улице было сыро, таял снег. Утром к ФИО1 по месту его проживания в <адрес> приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 с собой. С него никаких объяснений сотрудники полиции не взяли. До того как они уехали от дома Б., ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а уже утром ФИО1 употреблял спиртные напитки. Считает, что ДТП в указанное время отсутствовало.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. Знает Б., а также супругу ФИО1, поскольку они с ней вместе работают. В ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи ей позвонили с неизвестного номера и попросили выйти на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что у крыльца ее дома стоит автомобиль «КИА РИО» под управлением ФИО1 в машине находился Б., она пояснила, чтобы те уезжали. У нее в собственности имеется автомобиль «Рено Логан», который стоит у дома и она им около года не пользуется. Зимой снег с машины она убирала, за неделю до приезда ФИО1 и Б. у дома проезжал трактор и чистил снег. После отъезда ФИО1 в 02.25 час. ДД.ММ.ГГГГ она звонила в дежурную часть МО МВД России «Ковернинский» проконсультироваться по факту ДТП с участием ее автомобиля, поскольку ей показалось, что когда ФИО1 и Б. уезжали, то произошло ДТП с участием их автомобиля «КИА РИО» и ее автомобиля «Рено Логан». Утром ДД.ММ.ГГГГ она давала объяснения сотруднику ГИБДД, пояснив о произошедшем ДТП с участие ФИО1 Однако позднее, со слов ее родителей, ей стало известно, что повреждения на ее автомобиле были уже до того времени как приезжал ФИО1 В полицию никаких иных объяснений об иных обстоятельствах получения повреждений ее автомобиля, она не давала и в полицию более она не обращалась.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, указанную обязанность предусмотренную п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 не исполнил.

В силу ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривались, он просил учесть, что потерпевшая Б. его простила, ущерб от ДТП ей возмещен, претензий к нему она не имеет. Вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается, просил не лишать его права управления транспортными средствами. Указанное также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей верно сделан на основании: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно показаниями технического средства измерения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,61 мг/литр), с чем ФИО1 согласился, что отражено в данном акте; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП: схемой места ДТП; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ковернинский»; справки ИЦ ГУ МВД; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью, справкой об административных правонарушениях; а также объяснениями Б. и ФИО1, данным сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами проверки.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Лукичева А.Ф. факт ДТП, участником которого являлся ФИО4, подтверждается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, факт указанного ДТП также установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ - оставление вышеуказанного места ДТП, участником которого он являлся.

Суд при пересмотре дела критически относится к позиции ФИО1 изложенной в жалобе и в судебном заседании, расценив ее как способ избежать административной ответственности, при этом, доводы ФИО1 опровергается вышеуказанными материалами дела.

Судья при пересмотре дела критически относится к пояснениям свидетеля Б. в судебном заседании об отсутствии факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, поскольку они направлены на оказание помощи ФИО1, с которым он состоит в дружеских отношениях, в целях избежания административной ответственности, данные показания также опровергаются материалами дела.

Судья при пересмотре дела также критически относится к пояснениям свидетеля Б. в судебном заседании об отсутствии факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, поскольку они направлены на оказание помощи ФИО1 в целях избежания административной ответственности. Данный свидетель знаком и работает вместе с супругой ФИО1 и знакома со свидетелем Б., что также не исключает дачу показаний в суде в интересах ФИО1 Данные показания также опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе обращением Б. в полицию по факту ДТП, в а также ее объяснением сотруднику полиции по факту ДТП непосредственно после его совершения. С иными объяснениями до судебного заседания Б. к сотрудникам полиции не обращалась. Версия Б. о получении повреждений ее автомобиля при иных обстоятельствах, материалами дела не подтверждена, как и не подтверждена версия ФИО1 о приобретении им своего автомобиля с указанными в материалах дела механическими повреждениями.

Доказательства по делу были оценены мировым судьей с учетом доводов ФИО1, озвученных при разбирательстве дела в суде первой инстанции 17.04.2019 г. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как допустимые и относимые доказательства по делу об административном правонарушении.

Заявленные ФИО1 доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению судом второй инстанции отвергаются, поскольку они направлены на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную иную версию событий.

Суд также не соглашается с доводами ФИО1 о нарушении со стороны сотрудника ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Так из материалов дела следует, что имелись все основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт ДТП был установлен, после установления места нахождения ФИО1 после ДТП у последнего имелся запах алкоголя изо рта, что отражено в соответствующем протоколе с участием ФИО1 с применением видеозаписи. Наличие факта опьянения у ФИО1 было установлено с помощью применения технического средства измерения. При этом имелись основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказывался. Факт нахождения ФИО1 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам ФИО1, оспариваемые им действия по установлению у него алкогольного опьянения проведены должностным лицом и медицинским работником в соответствии с требованием действующего законодательства, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Каких-либо нарушений при проведении вышеуказанных действий со стороны должностных лиц и сотрудников медицинского учреждения судьей не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 личной заинтересованности и предвзятости в исходе дела у сотрудников ГИБДД при производстве по делу не установлено.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей, пересматривающим дело, проверены, однако они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей. Причастность ФИО1 к ДТП ДД.ММ.ГГГГ доказана, его доводы ничем не подкреплены. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причастность к нему ФИО1, а также употребление спиртных напитков ФИО1 после ДТП и до проведения освидетельствования на состояние опьянения также доказаны.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Правонарушение не являются малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения.

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми, судом не установлено. Существенных нарушений при производстве по делу, повлиявших на исход рассмотрения дела, не установлено.

Доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба ФИО1 в себе не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не совершал данного правонарушения, не состоятельны, им дана оценка и они опровергаются материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, влекущих его отмену либо его изменение, судом не установлено.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, должностному лицу в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», прокурору в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Козлов