Решение № 12-396/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-396/2021

Дело № 12-396/2021

59RS0005-01-2021-003722-77


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 июля 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» (ИНН №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.04.2021г. должностное лицо – руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» (далее ООО «Урал Сервис») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.04.2021г. изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что иностранным работником в установленные для выплаты заработной платы, не были представлены банковские реквизиты, в связи с чем выплата заработной платы была произведена из кассы. Действующим трудовым законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезедента) открывать счета для получения заработной платы от юридического лица (резедента). Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 чт. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами Российской Федерации являются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО «Урал Сервис» и гражданкой <адрес> ФИО2, 06.05.2019г. был заключен трудовой договор, на основании которого, а также на основании приказа о приеме работника на работу от 06.05.2019 года ФИО2 принята на работу в ООО «Урал сервис» в качестве мойщика посуды с должностным окладом 11400 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <адрес>, не имеет вид на жительство.

14.06.2019 года работодателем ООО «Урал Сервис», в лице руководителя ФИО1, была произведена выплата заработной платы ФИО2 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы организации в размере 7606 рублей (зарплата за май 2019 года). Расчет произведен по расходному кассовому ордеру № от 14.06.2019г.

Таким образом, при выплате заработной платы работнику ООО «Урал Сервис» ФИО2, являющейся иностранной гражданкой и не имеющей вида на жительство в Российской Федерации, расчет производился как между резидентом и нерезидентом.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты вправе осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к которым расчеты по выплате работодателем-резидентом заработной платы работнику – нерезиденту, не относятся.

Однако, ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем ООО «Урал Сервис», произвел выдачу заработной платы в размере 7606 рублей иностранной гражданке <адрес> ФИО2 из кассы общества, минуя банковский счет в уполномоченном банке, тем самым нарушив требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления в отношении руководителя ООО «Урал Сервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 15.04.2021г., составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и вынесения в последующем обжалуемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения и вина руководителя ООО «Урал Сервис» ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 15.04.2021 года, в котором должностным лицом описано событие административного правонарушения;

копией трудового договора от 06.05.2019г., заключенного между ООО «Урал Сервис», в лице директора ФИО1, и гражданки <адрес> ФИО2;

копией приказа № от 06.05.2019г.о приеме ФИО2 на работу в ООО «Урал Сервис» в качестве мойщика посуды;

копией расходного кассового ордера № от 14.06.2019г. о выплате ФИО2 заработной платы в размере 7606 рублей руководителем ООО «Урал Сервис» ФИО1 наличными денежными средствами, и иными материалами дела.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица о наличии в деянии руководителя ООО «Урал Сервис» ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Должностное лицо ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми пришло к правильному выводу о том, что руководитель ООО «Урал Сервис» ФИО1, являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению валютного законодательства, допустил нарушение требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», произведя выдачу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 7606 рублей иностранной гражданке ФИО2 из кассы Общества, минуя банковский счет в уполномоченном банке, вышеуказанные требования действующего законодательства нарушил.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий должностного лица ФИО1 не имеется.

ФИО1, как руководитель юридического лица, вопреки его убеждению, изложенному в жалобе, имел возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящее от него меры по их соблюдению, иного в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в Трудовом законодательстве нет норм, обязывающих иностранных работников открывать счета в банке для получения заработной платы, были предметом рассмотрения должностным лицом ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, обосновано опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки которых не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений как самими правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что правонарушение связано с нарушение законодательства о валютных операциях, объектом посягательства правонарушения являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Также, с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется предусмотренных законом оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Постановление о привлечении руководителя ООО «Урал Сервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Урал Сервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: