Определение № 33-2883/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. 16RS0051-01-2025-014169-29

Дело № 2-9352/2025

№ 33-2883/2026

Учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, на определение Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 (далее – истец), обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истцом в страховую компанию не был представлен полный пакет документов для принятия решения о страховой выплате.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., в составе с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТК СИНТЕЗ», автомобиля Haval, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4

В результате происшествия, как утверждает ФИО1, причинен вред ее здоровью, а также здоровью пассажиров ее автомобиля - несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ ФИО3, он привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обращалась в обе страховые компании, выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не осуществлены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) от 08 июля 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая такие решения, финансовый уполномоченный в том числе ссылался на то, что 15 октября 2024 года ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратилась в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением к ООО «ТК СИНТЕЗ» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, обе страховые компании привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, решение Советского районного суда города Казани по этому гражданскому делу не представлено.

Указанное гражданское дело в производстве Советского районного суда города Казани имеется.

Исковое заявление по настоящему делу (по иску к страховым компаниям) направлено истцом в суд 24 июля 2025 года.

Оставляя без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Несмотря на обращения к страховщикам, сторона истца в нарушение положений Закона об ОСАГО не представила необходимые документы, позволяющие ответчикам осуществить страховые выплаты.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и было указано выше, суд обжалуемым определением оставил исковое заявление без рассмотрения к обоим ответчикам, в том числе к АО «АльфаСтрахование», несмотря на то, что со стороны названного страховщика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не подавалось. АО «АльфаСтрахование» заявлялось лишь о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела № 2-1318/2025.

Учитывая изложенное, основания для оставления без рассмотрения искового заявления к АО «Альфа Страхование» у суда отсутствовали.

При этом обращения к страховщикам со стороны истца, действовавшего также в интересах несовершеннолетних детей, имели место.

Также истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями относительно страховых компаний, в принятии которых финансовым уполномоченным не было отказано, а прекращение рассмотрения этих обращений мотивировано наличием в производстве суда гражданского дела по иску ФИО1

В соответствии с абзацем 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Суд в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения не привел выводов об обоснованности/необоснованности решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращений ФИО1

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из изложенного, учитывая, что со стороны ФИО1 имели место обращения к ответчикам, которыми у нее истребовались дополнительные документы со ссылкой на их необходимость для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера страхового возмещения, эти требования страховщиков удовлетворены ФИО1 частично, имеющиеся у нее документы предоставлены в страховые компании, также учитывая, что ФИО1 обращалась и к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения, рассмотрение обращений прекращено по приведенным выше мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Следует указать, что по результатам рассмотрения иска по существу суду надлежит установить чье поведение привело к невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, дать оценку тому, с чьей стороны последовал отказ в предоставлении в том числе суду доказательств в обоснование своих требований, доводов и возражений. Последствия недобросовестного поведения лежат на той стороне, которая их допустила. Правовыми последствиями недобросовестного поведения могут быть полный или частичный отказ в защите права при рассмотрении спора по существу с обеспечением доступа лица к правосудию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2025 года отменить, дело направить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи