Приговор № 1-61/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019 74RS0019-01-2019-000198-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 26 июня 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Бакаевой А.В.

при секретаре: Маловой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей: помощников Каслинского городского прокурора Кордовой А.П., ФИО1

потерпевшего: ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Резцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, находящегося под административным надзором по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО2 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись ножом хозяйственно - бытового назначения, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес им ФИО2 не менее одного удара в область поясницы слева, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: колото - резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя. На стадии предварительного расследования подсудимый ФИО3 также отказался давать показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого на основании ст. 51 Конституции РФ.

Объективно вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Ч.А.А.,Д.А.В. данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 в целом подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104,106-111), уточнил их и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Ч.Д., ФИО4, находились в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, номер дома и квартиру он не помнит и употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время в квартиру пришла родная сестра ФИО3, А, которая проживает с ним в одной квартире, с ними она не сидела, а сразу ушла к себе в комнату. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошел спор, из-за чего именно он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в итоге он не выдержал и нанес не менее двух ударов ФИО3 кулаком в лицо. Как дальше развивались события драки, он помнит очень плохо. В один из моментов драки, когда подсудимый лежал на полу, а он сидел на нем сверху и замахивался на него деревянной палкой, то почувствовал резкую режущую боль в области поясницы слева. Он резко повернулся назад и увидел, что у него в области поясницы воткнут нож. Он сразу понял, что нож ему воткнул ФИО3. Когда между ним и подсудимым началась драка, кто еще находился в комнате, точно не помнит. Далее, он снял с себя футболку и приложил её к ране, так как у него из раны сильно шла кровь, взял телефон и стал звонить своему другу Б.С.Н., для того чтобы он его забрал. В это время в комнату вошел Д.В., увидел, что у него идет кровь из раны, поинтересовался, что случилось. Он ответил, что ФИО3 его порезал, тогда Д.В. нанес ФИО3 один удар кулаком в лицо. ФИО3 не отрицал факт того, что именно он нанес ему удар ножом в ходе ссоры. В какой - то момент он увидел в комнате А, видела ли она, как ФИО3 нанес ему удар ножом, он не знает. А О стали оказывать ему помощь. Позже приехал его друг Б.С.Н., осмотрел его рану, сказал, что срочно надо ехать в больницу, так как рана серьезная и они втроем, он, Ч.Д. и Б.С.Н. поехали в больницу. Со слов медперсонала ему стало известно, что ФИО3 приходил к нему в больницу, просил прощения, интересовался его состоянием здоровья, а также принес фруктов и воды. Позже, ФИО5 ему звонил, так же просил прощения. Привлекать ФИО3 к уголовной ответственности за причиненный ему вред здоровью не желает, его полностью простил. Считает, что инициатором конфликта был он сам, в ходе которого он ФИО5 также причинил телесные повреждения.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против своего родного брата. В ходе предварительного следствия свидетель Ч.А.А. сколь либо значимых показаний по существу дела не дала, охарактеризовала своего брата ФИО3 с положительной стороны (т. 1 л.д. 103-104,106-111).

Из показаний свидетеля Д.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он в квартире своего родственника ФИО3, распивал спиртные напитки, совместно с ФИО3, ФИО2 и другом ФИО2, Д. В квартире также находилась сестра ФИО3, А, которая с ними не сидела, а находилась у себя в комнате. В какой то момент, между ФИО5 и ФИО6 завязался спор, из-за чего он не знает, они стали толкать друг друга в грудь, возможно, они нанесли друг другу удары, только он этого не видел, так как в это момент встал с дивана и пошел в ванную комнату. Отсутствовал он всего несколько минут. Вернувшись из ванной комнаты, он увидел, что ФИО6 уже стоит у дивана, на нем был надет широкий пояс, такой как одевают при болях в пояснице. В проходе комнаты стояла А, молодой человек по имени Д, который разговаривал по телефону, ФИО3, у которого из носа шла кровь, а также была разбита губа. Через некоторое время в квартиру зашел неизвестный ему молодой человек, который подошел к ФИО2 и сказал ему, чтобы тот одевался. В этот момент он увидел, что ФИО2 протянул А футболку белого цвета, которая ранее была одета на нем, футболка была в крови. Учитывая то, что на лице у ФИО2 не было ссадин и ран, он понял, что ФИО3 нанес ФИО2 удар ножом в область поясницы, по какой причине, он не знает. Тогда он в присутствии указанных лиц ударил ФИО3 кулаком в лицо, за то, что тот взялся за нож. Позже, когда ФИО7 и неизвестный ему молодой человек ушли, он осмотрел комнату и увидел у дивана пятно бурого цвета. Не стал ничего спрашивать у ФИО3 и у А, забрал свои вещи и ушел к знакомому. О том, что именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом в область поясницы ФИО2, у него не было сомнений, так как знает ФИО3 давно, ему известно о том, что когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным и в случае ссор и конфликтов может схватиться за предметы, которыми возможно причинить вред здоровью, в том числе и за нож (т.1 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, точное время он не помнит, на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО2. Взяв трубку, он понял, что с ним разговаривает не ФИО2, а молодой человек, который представился Ч.Д.. Ч попросил его приехать на адрес: <адрес>, для того чтобы он забрать ФИО2 и отвез его в больницу, так как его порезали. Он приехал по указанному адресу, зашел в квартиру, где увидел сидящего на полу ФИО6, вокруг его голого торса было что-то намотано, на полу рядом с ФИО6, у дивана была кровь, футболка ФИО6 также была в крови. Также в комнате находились ранее ему знакомые Д.В., ФИО3 и не знакомая ему девушка. В присутствии ФИО5 ФИО6 ему пояснил, что ФИО5 нанес ему удар ножом в ходе драки. Он видел, что у ФИО5 был разбит нос. Также в его присутствии Б.С.Н. нанес один удар кулаком по лицу ФИО5 за то, что тот схватился за нож. Он лично не видел в комнате никакого ножа. Он помог ФИО6 одеться и вместе с Ч.Д. повез его в больницу. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его госпитализировали в хирургическое отделение. Со слов ФИО2 ему известно, что в ходе совместного употребления спиртных напитков в квартире ФИО3, между ним и ФИО5 произошла ссора, из-за чего неизвестно, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО2 один удар ножом в область поясницы слева (т.1 л.д.128-131).

И материалами уголовного дела:

Том №:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в приемное отделение ЦРБ <адрес> обратился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями (т. 1 л.д.11);

- справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечение в реанимационном отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее колото-резанное ранение левой поясничной области с повреждением толстого кишечника» (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: нож, упакован в бумажный пакет №, пакет заклеен отрезком бумаги с оттисками печати «№ ГУ МВД России о <адрес>»; футболка белого цвета, упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина пакета перевязанная нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттисками печати «№ ГУ МВД России по <адрес>»; фрагмент обоев с веществом бурого цвета, упакован в бумажный пакет №, пакет заклеен отрезком бумаги с оттисками печати «№ ГУ МВД России о <адрес>» с фототалицей (т.1 л.д.23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: черные спортивные брюки, футболка синего цвета, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина завязана нитью, нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России о <адрес>» с фототалицей (т.1 л.д.30-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ год в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. № по <адрес>, имеется одно механическое повреждение, образованное, вероятнее всего, колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметов, имеющим аналогичную форму и размеры, с фототаблицей Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование (т.1 л.д.40-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имели место: ссадина на коже нижней губы, образовалось от воздействия тупого, твердого предмета, о частных признаках которого судить не представляется возможным, около недели тому назад, как вред здоровью не расценивается, не характерна для падения. В момент причинения повреждения ФИО3 мог находится в любом естественном положении. Ссадина на лице находится в доступной области для нанесении собственной рукой ФИО3 (т.1 л.д.50-51);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имело место: колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета плоской формы (нож), в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждения ФИО2 мог находиться в любом естественном положении (стоять, сидеть, лежать) исключая положения, лежа на левом боку; не исключено, что ранение могло быть причинено при обстоятельствах указанных потерпевшим в описательной части постановления. Локализация раны доступна для нанесения её рукой самим потерпевшим (т.1 л.д.59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию, с фототаблицей (т.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фрагмент обоев с веществом бурого цвета, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены нож и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.94-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен нож, упакованный в пакет №, пакет заклеен отрезком бумаги с оттисками печати «№ ГУ МВД России о <адрес>». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что именно ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета с двумя заклепками, ФИО3 находясь в <адрес>, нанес ему удар в область поясницы. ФИО2 нож опознал по внешним признакам, по клинку, рукояти с фототаблицей (т.1 л.д.112-114).

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывают сомнений.

Преступлению предшествовал конфликт между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО3, возникший из личной неприязни вследствие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного расследования последовательно и однозначно указывал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, в <адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки, нанес ему один удар ножом в область поясницы.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ч.А.А., Д.А.В., Б.С.Н., которые непосредственными очевидцами преступления не были, но указали, что со слов потерпевшего им известно, что именно ФИО3 ударил его ножом в область поясницы слева.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 в той части, что именно подсудимый нанес ему удар ножом, у суда не имеется оснований, поскольку механизм преступления, описанный потерпевшим, подтверждается заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имело место колото - резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета плоской формы (нож), в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом естественном положении (стоять, лежать, сидеть), исключая положения, лежа на левом боку, не исключено, что ранение могло быть причинено при обстоятельствах указанных потерпевшим, локализация раны доступна для нанесения ее рукой самим потерпевшим (т. 1 л.д. 59-61).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 не оспаривается самим подсудимым ФИО3 Вместе с тем в защитительных доводах, подсудимый ФИО3 настаивал на том, что причинил потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью не умышленно, а защищаясь от неправомерных действий потерпевшего ФИО2, который наносил ему телесные повреждения, замахивался на него палкой.

Данная версия подсудимого проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Суд находит более правдивыми показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, так как даны они были непосредственно вскоре после случившегося, достаточно подробны, чтобы считать их данными с чьих-то слов, согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами.

К показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании в той части, что подсудимый его ударил ножом, в том момент, когда он замахнулся на последнего палкой, суд относится критически, не доверяет им, поскольку при допросах на предварительном следствии потерпевший ФИО2 указанную версию не выдвигал, не говорил, что пытался ударить подсудимого палкой.

Учитывая нестабильность показаний потерпевшего ФИО2 в указанной части, свои показания он на стадии предварительного следствия менял дважды, суд расценивает показания потерпевшего как желание выгородить подсудимого.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля Д.А.В., данными в ходе судебного разбирательства, в части того, что в комнате у подсудимого вдоль стены лежали части поломанной мебели. Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что ни каких следов поломанной мебели, остатков поломанной мебели, палок в квартире не просматривается. Из пояснений свидетеля Ч.А.А., данными в ходе судебного разбирательства следует, что после произошедшего, когда она наводила порядок в квартире, она ни чего похожего не выкидывала, на улицу не выносила.

То, что потерпевший ФИО2 первый начал драку с подсудимым ФИО8, не влияет на квалификацию действий последнего. Возникла обоюдная драка, в ходе которой у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшему, появился умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому он взял в руки нож и нанес им один удар в область поясницы потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний потерпевшего, свидетелей, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, всем перед началом допроса разъяснялись права, положение ст. 51 Конституции РФ, допрашиваемые предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. Суд приходит к выводу о том, что изменение показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 в части того, что он пытался нанести палкой удары по частям тела подсудимого, и позиция защиты о совершении ФИО3 преступления в состоянии необходимой обороны связаны с желанием смягчить ответственность подсудимого и относится к ним критически.

С защитительными утверждениями подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший ФИО2 физически здоровее его и потому существовала угроза его здоровью и жизни, согласиться нельзя, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего.

Также, суд относится критически к пояснениям свидетеля Ч.А.А., данными в ходе судебного разбирательства в части того, что после произошедшего конфликта между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО3 на лице подсудимого имели место множественные ушибы, гематомы лица и головы.

Так свидетели Д.А.В., Б.С.Н., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что после произошедшего ни каких ушибов, гематом лица и головы у подсудимого не видели, на лице у подсудимого ФИО3 имели место только разбитые губа и нос.

Исследованными материалами дела не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны потерпевшего ФИО2 было реальное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого ФИО3

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент преступных действий ФИО3 в отношении ФИО2 и непосредственно перед ними, потерпевший ФИО2 никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО3 не представлял.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-51), согласно которой у ФИО3 имели место ссадина на коже нижней губы, образовалось от воздействия тупого, твердого предмета, о частных признаках которого судить не представляется возможным, около недели тому назад, как вред здоровью не расценивается, не характерна для падения. В момент причинения повреждения ФИО5 мог находится любом естественном положении. Ссадина на лице находится в доступной области для нанесении собственной рукой ФИО5 и актом о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имели место гематома на правой кисти и ссадина на подбородке и нижней губе.

Поэтому, нанесение подсудимым ФИО3 удара ножом в область жизненно - важных органов, то есть в поясничную область слева потерпевшего, при отсутствии общественно опасного посягательства в смысле ст.37 УК РФ со стороны ФИО2, не может рассматриваться как действие, совершенное с превышением пределов необходимой обороны.

Подсудимый ФИО3, в момент нанесения удара ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допускал причинение такого вреда.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм и способ причинения телесного повреждения, то, что он вооружился ножом, удар им нанес в поясничную область слева, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки. Тяжкий вред здоровью, причиненный ФИО2, находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО3

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ФИО3, умышленно, на почве возникшей неприязни, в ходе драки, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны и сильного душевного волнения.

Также суд считает, что возникшие между подсудимым и потерпевшим отношения в момент происходивших событий на месте преступления не могли и не привели к возникновению у подсудимого ФИО3 сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Вывод суда в этой части подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, согласно которому подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательными и целенаправленными, ориентировался в окружающем. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.164-169).

Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом просит сам подсудимый и сторона защиты, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате умышленного удара, нанесенного ФИО3 ножом хозяйственно - бытового назначения, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинил ФИО2 колото - резаное ранение поясничной области слева, которое согласно заключению эксперта является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, поскольку все экспертизы проведены надлежащими специалистами, имеющими стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого ФИО3

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, отставании в психическом развитии, об обучении во вспомогательной школе, данные о нарушениях поведения. В связи с чем, госпитализировался в психиатрический стационар. Указанное заключение подтверждается также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего малый запас общеобразовательных знаний, снижение интеллекта до степени легкого умственного дефекта, замедленность, конкретность мышления, невыразительность, огрубление эмоций, поверхность суждений. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражена не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя накануне инкриминируемого деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он МОГ в момент инкриминируемого деяния и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО3, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.164-169).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности ФИО3, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил деяние, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ, к тяжкому преступлению. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), болезненное состояние его психики, является инвалидом - детства 3 группы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден приговором Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, и усматривает в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, повлияло на характер и обстоятельства его совершения, на поведение подсудимого вследствие снижения самоконтроля, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с сестрой, живет за счет случайных заработков, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.227). На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д.226).

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы, и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент обоев с веществом бурого цвета, хранить в материалах уголовного дела;

- футболку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

п/п Председательствующий: А.В.Бакаева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Резцова С.М. - без удовлетворения.

И.о. председателя Каслинского

городского суда: Ю.Н.Александрова