Апелляционное постановление № 22К-2755/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22К-2755/2017

Судья I инстанции: Семенова О.В. ..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой О. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, которым обвиняемой О. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела .. до 22 часов 25 июня 2017 года.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя следственного отдела по Казачинско-Ленскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об ограничении и установлении обвиняемой О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела .., вещественными доказательствами и иными материалами дела до 21 июня 2017 года.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года ходатайство заместителя начальника следственного отдела удовлетворено. Обвиняемой О. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела .. до 22 часов 00 минут 25 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая О. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагает его незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы обвиняемая указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие её защитника, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, а также без учета ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.

О. полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о злоупотреблении ею своим правом, поскольку с 13 по 16 июня 2017 года у нее была уважительная причина неявки для ознакомления. Таковой явилась болезнь ребенка.

Обвиняемая, ссылаясь на положения ст. 217 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установил иной срок ознакомления, чем просил в своем ходатайстве следователь.

Кроме того, в своей жалобе О. считает, что судом не проверена законность ограничения ее во времени на ознакомление с материалами уголовного дела, чем нарушено ее право на защиту.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции обвиняемая О. и её защитник адвокат Гурский П.И. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. Поскольку сторона защиты была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал в её отсутствие.

Присутствующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жертакова В.А. полагала постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выслушав прокурора, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения стороны защиты прав, предусмотренных УПК РФ, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Рассмотрение ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежало рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, а также прав обвиняемой и её защитника, закрепленных ст. 47, 53 УПК РФ. Эти нормы УПК РФ были грубо нарушены, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

Нарушения выразились в следующем.

Как следует из телефонограммы (л.м. 92) защитник обвиняемой О. адвокат Гурский П.И. был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя в день судебного заседания. При этом адвокат заявил, что находится в другом городе, физически не может прибыть в судебное заседание, просил отложить рассмотрение ходатайства следователя. Таким образом, реальная возможность участия защитника в судебном заседании обеспечена не была. Более того, вопреки содержанию телефонограммы, в протоколе судебного заседания отражено то, что при разрешении вопроса о проведении судебного заседания в отсутствие защитника председательствующий довел до сведения прокурора об отсутствии письменных ходатайств защитника об отложении судебного заседания. Фактически председательствующий проигнорировал ходатайство защитника об отложении судебного заседания, и даже не поставил его на обсуждение.

Проигнорировано судом и ходатайство обвиняемой О. (л.м. 94) об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки защитника. Более того, несмотря на то, что материал содержит письменное ходатайство обвиняемой с резолюцией судьи, поданное 19 июня 2017 года, этого ходатайство не обсуждалось, а сведения об участии в судебном заседании О. в протоколе отсутствуют.

Таким образом, право обвиняемой О. на участие в судебном заседании, право пользоваться помощью защитника судом первой инстанции грубо нарушено, чем нарушен важнейший принцип уголовного судопроизводства – принцип состязательности сторон. Это нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем влечет отмену обжалуемого постановления.

Поскольку фактически обвиняемой и её защитнику не была обеспечена возможность участвовать в заседании суда первой инстанции, реализовать основные права, закрепленные в ст. 47, 53 УПК РФ, эти нарушения не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции. Постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. При новом судебном рассмотрении надлежит разрешить ходатайство следователя с соблюдением принципа, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, и с соблюдением прав участников судопроизводства, в том числе и с учетов доводов обвиняемой относительно заявленного органом следствия ходатайства. По результатам принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба обвиняемой О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года об установлении обвиняемой О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела .. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу обвиняемой О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Иванов