Апелляционное постановление № 22-1941/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22-1941/2019

Судья Хусаинова И.Р. Дело № 22-1941/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 августа 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осуждённой ФИО1 и защитника-адвоката Куличева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Куличева В.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена>, не судимая, осужденная <Дата обезличена> по ч. 6 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года; приговор вступил в законную силу 12.04.2019;

осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.10.2018, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2019 года, зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 30.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; а также период нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 26.10.2018 - с 07 ноября 2016 года по 08 ноября 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 09 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста.

Доложив представленные материалы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Куличева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.Ф.

Преступление совершено 06 октября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 17 минут на территории г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куличев В.А. просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Считает, что для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего у суда имелись все основания, т.к. совершенное осужденной преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судима, загладила вред, причиненный потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, находя приговор несправедливым, указывает на то, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кузин А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённой с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемой ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему и вызову медицинской службы, наличие несовершеннолетних детей, возмещение потерпевшему материального и морального вреда, принесение извинений, состояние здоровья осужденной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, характеризующегося по месту жительства и по месту работы с положительной стороны, ранее не судимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осуждённой назначено в пределах, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ, о необходимости применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сведениям, характеризующим личность виновной.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, неоднократных фактов её привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, иных значимых обстоятельств, прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд обосновал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: