Приговор № 1-673/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-673/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

подсудимого ФИО12,

защитника Матузко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 с использованием сети Интернет, в группе лиц по предварительному сговору совершил сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на сбыт в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 договорился с неустановленным лицом осуществлять совместно сбыт наркотических средств. При этом ФИО12 должен с помощью сети Интернет и компьютерных программ получать от неизвестного сведения о местонахождении тайника с партией наркотиков в свертках; забирать партию, свертки размещать в различных местах <адрес>; сообщать неизвестному с помощью сети Интернет и компьютерных программ места размещения наркотиков для дальнейшего сообщения потребителям; получать от неизвестного плату за выполнение вышеуказанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО12 действуя совместно и согласовано с неизвестным, получив через сеть Интернет сведения о местонахождении наркотиков, забрал наркотическое средство и с целью сбыта разместил один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты> в тайнике у <адрес> ФИО12 используя сеть Интернет направил неизвестному информацию о местонахождении тайника. Неизвестный, подыскав потребителя наркотических средств, в ДД.ММ.ГГГГ, сообщил последнему адрес тайника с наркотиком, в ДД.ММ.ГГГГ потребитель извлек из тайника и приобрел, а ФИО12 и неизвестный сбыли вышеуказанное наркотическое средство.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 действуя совместно и согласовано с неизвестным с целью незаконного сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона в крупном размере, получив через сеть Интернет сведения о местонахождении, забрал вышеуказанное наркотическое средство, расфасованное в свертки. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, взяв с собой наркотическое средство – производное N-метилэфедрона проследовал в гаражный кооператив ФИО3 расположенный вблизи <адрес> тракт, где разместил часть данного наркотического средства в 3 тайниках, отразив в своем телефоне информацию о местонахождении тайников, а именно: у гаража № сверток с вышеуказанным веществом массой 0,73 грамма; у гаража № – 0,96 грамма; у гаража № – 0,87 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ у гаража № гаражного кооператива ФИО3 ФИО12 задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО12 обнаружено и изъято фасованное вещество в 6 свертках, содержащее в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон в крупном размере, общей массой 4,63 грамма. В ходе осмотров у гаражей в гаражном кооперативе «Омич-100» наркотическое средство, размещенное ФИО12 в тайниках-закладках, обнаружено и изъято. Совместный преступный умысел по незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – N-метилэфедрон в крупном размере ФИО12 и неизвестный не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вещества, содержащие наркотические средства, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что в связи с материальными трудностями решил заниматься раскладкой наркотиков. В интернете нашел сайт ФИО2 списался с неизвестным. ДД.ММ.ГГГГ перевел по указанию неизвестного 5000 рублей, его взяли на испытательный срок. Испытательный срок составлял одну неделю, в этот период должны были платить 200 рублей за закладку, затем сумма оплаты зависела от веса закладок. Неизвестный говорил, чтобы подсудимый раскладывал в городке Нефтяников. Все закладки с партией наркотика забирал в районе станции Входной. ДД.ММ.ГГГГ разложил 5 пакетов. Затем ДД.ММ.ГГГГ разложил 10 пакетов в Кировском административном округе <адрес>, в том числе у <адрес>. Первые две партии были со свертками весом 0,2 грамма. Места закладок фотографировал, делал описание и отправлял неизвестному через программу в интернете. Была договоренность отправлять фотографии и описание после раскладывания всех закладок. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение в программе «Джабер» о раскладке 20 пакетов весом 1 грамм каждый. Сообщение автоматически после прочтения уничтожилось. Он сам забрал закладку, после встретился с ФИО9 возле <адрес> тракт. ФИО9 также работал раскладчиком наркотиков, приехал на автомобиле. Вдвоем поехали в гаражный кооператив ФИО3 Он раскладывал свои закладки, ФИО9 раскладывал свои закладки. Он сделал три закладки у гаражей №,: одну на крыше, вторую у трубы, третью около кладки стены. На выезде из этого кооператива он и ФИО9 были задержаны сотрудниками полиции. Неизвестному места закладок не отправил. Во время задержания, оставшиеся для раскладки наркотики выпали из кармана, сотрудник полиции, поднял наркотики и положил ему в карман. После чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр в ходе которого у него изъяли оставшиеся для закладки наркотики и мобильный телефон Iphone. В автомобиле ФИО9 был изъят принадлежащий подсудимому мобильный телефон «ZTE». По результатам были составлены протоколы, в которых все соответствовало действительности. Ничего не принадлежащее ему не подбрасывали.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Спичак привел к <адрес>, где указал на место: между крыльцом и металлическим забором, куда разместил одну из закладок с наркотиком. Сверток не обнаружен (т. 2 л.д. 69-74).

Кроме признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО6 согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ проводилась отработка лиц занимающихся оборотом наркотических средств через магазин «Вин-Дизель». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО4 намеревается приобрести наркотическое средство через этот магазин. При проведении наблюдения ФИО4 был задержан, у него изъят наркотик и телефон в котором имелась информация о тайнике закладке, полученной от неизвестного из магазина «Вин-Дизель». Одновременно с этим поступила информация о том, что Спичак занимается сбытом наркотических средств в магазине «Вин-Дизель» путем раскладывания закладок. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Спичак намеревается получить партию наркотика и разложить в закладки с целью сбыта. Был осуществлен выезд по месту жительства Спичака, установлено наблюдение. В ходе наблюдения было установлено, как приехал автомобиль под управлением ФИО9, в отношении, которого также была информация, что он тоже занимается сбытом наркотических веществ. Спичак и ФИО9 поехали в гаражный кооператив ФИО3 где совершали действия похожие на изготовление тайников-закладок. Указанные лица были задержаны. При личном досмотре Спичак пояснил, что имеет наркотическое средство, предназначенное для сбыта. Наркотики были изъяты, также был изъят телефон Iphone, подсудимый сказал, что в телефоне имеется информация о сделанных закладках. Спичак был доставлен в управление, где признался в содеянном, разъяснил схему сбыта наркотиков. При участии Спичака были осмотрены места сделанных им закладок, где обнаружены и изъяты наркотики.

Показания свидетеля ФИО9 согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ занимался раскладкой наркотиков. В ходе общения с подсудимым, стало известно, что тот тоже занимается раскладкой наркотиков, но работает с другим интернет-магазином. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле приехал к подсудимому, решили поехать вместе раскладывать наркотики. Это был первый раз, когда наркотики раскладывали вместе. У подсудимого уже были свои наркотики для раскладки. Они съездили за наркотиками свидетеля, подсудимый взял партию наркотика из закладки, отдал свидетелю. Приехали раскладывать в гаражи по <адрес> тракт. Сам он открывал окно, выкидывал сверток и фотографировал. Подсудимый мог выйти из автомобиля, мог также бросить наркотик из окна автомобиля, самостоятельно делал фотографии. В это время к ним подъехал автомобиль «Рено Логан», из которого вышли сотрудники полиции и их задержали. Что изымали у подсудимого, не знает. Телефон ZTE, изъятый из автомобиля, принадлежит Спичаку. В телефоне подсудимого фотографий закладок, сделанных свидетелем, не было. Также в автомобиле изъяли принадлежащий свидетелю наркотик «россыпью» массой около 4 грамм, находившийся в коробке. При личном досмотре свидетеля изъяли свертки, предназначенные для раскладки в закладки, однако эти свертки сотрудники полиции вынули из автомобиля из пепельницы и положили ему в карман.

Показания свидетеля ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Спичака и осмотре автомобиля. До этого видел, как подсудимый пытался скрыться на автомобиле от сотрудников полиции, но его догнали. В ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены свертки синего цвета, внутри которых был белый порошок. Также был обнаружен мобильный телефон. Спичак пояснил, что свертки принадлежат ему, делал закладки, по телефону списывался с работодателем, получал адреса с партией наркотиков. Все фиксировалось в протоколах, которые зачитывались вслух. Протоколы соответствовал действительности.

Показания свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра нескольких гаражей возле <адрес> Спичак и второй понятой в осмотрах участвовали. Было обнаружено и изъято 3 или 4 свертка с веществом, которые были упакованы. Были составлены протоколы, где все отражено верно.

Показания свидетеля ФИО11 согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО4, в ходе которого у последнего из кармана штанов был изъят сверток с порошком. Задержанный пояснил, что в свертке наркотик приобрел через интернет. Изъятый пакет был упакован, составлен протокол, в котором все отражено верно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести наркотик <данные изъяты> массой 0,2 грамма за 800 рублей для личного употребления, о чем и сообщил в интернет-приложении пользователю «www.vindizel24.biz», перечислил деньги. Спустя некоторое время ему пришло смс-сообщение с адресом тайника-закладки: «2-я Солнечная, 51, лицом к табличке слева у конца забора и начала крыльца на углу прикопан сверток в черной изоленте». На такси приехал за закладкой, взял наркотик в изоленте черного цвета. После этого был задержан, наркотик изъят (т. 2 л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО12 является его братом, характеризует брата положительно. О том, что брат занимался сбытом наркотических средств через Интернет ему ничего известно не было (т. 1 л.д. 166-167).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Рапорт о разрешении проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Спичака в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 3-4, 5, 37-38).

Справка оперуполномоченного ФИО6 о результатах проведения оператино-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация в отношении ФИО12, который занимается сбытом наркотиков путем помещения в тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ получена информация что Спичак ДД.ММ.ГГГГ намеревается разложить наркотики в тайники. В ДД.ММ.ГГГГ установлено наблюдение за районом вероятного появления Спичака: <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ был замечен Спичак. Через ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль ФИО13, регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО9. Спичак сел на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль проследовал к <адрес> Спичак вышел из автомобиля, подошел к гаражам №, наклонялся что-то клал, производил манипуляции с мобильным телефоном. Затем сел в автомобиль к ФИО9, который продолжил движение по территории ГСК. ФИО9 выходил из автомобиля в других местах, что-то клал. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Спичак и ФИО9 были задержаны, наблюдение окончено (т 1 л.д. 31-32).

Протокол личного досмотра ФИО12, согласно которому у последнего изъято: 6 свертков в изоленте синего цвета с веществом светлого цвета, мобильный телефон Iphone, Спичак пояснил, что в свертках наркотик «соль», которое он должен разложить в закладки, в телефоне имеется переписка относительно незаконного оборота наркотиков. Изъятое упаковано. Досмотр проведен оперуполномоченным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Копия протокола осмотра транспортного средства: ФИО13, регистрационный знак №, согласно которому на панели перед передним пассажиром обнаружен и изъят телефон «ZTE», относительно которого Спичак пояснил, что с помощью телефона осуществлял переписку с неизвестным относительно сбыта наркотиков. Под передним пассажирским сиденьем обнаружена коробка с порошкообразным веществом, относительно которого ФИО9 пояснил, что это наркотик «соль» которое он должен расфасовать и разложить в закладки. Изъятое упаковано. Осмотр проведен оперуполномоченным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Протоколы осмотров мест происшествий с участием Спичака согласно которым разложенные подсудимым 3 свертка в изоленте синего цвета с веществом изъяты у гаражей №№, 584, 596 ГСК «Омич-100» вблизи <адрес> тракт в <адрес> (т. 1 л.д. 54-55, 56-57, 58-59).

Заключения экспертов №, справка об исследовании № (т. 1 л.д. 24-25, 63-65, 75-77, 82-84, 89-91), согласно которым:

-вещества в 6 свертках, изъятые у ФИО12 общей массой 4,63 грамма (масса каждого свертка от 0,68 до 0,84 г), содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

-вещества в трех свертках, изъятые у гаражей, массой: 0,73 грамма (гараж №); 0,96 грамма (гараж №); 0,87 грамма (гараж №); содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона

Копия заключения эксперта №, согласно которой у ФИО12 в выделениях установлено наличие веществ №, выявлено состояние опьянения. Отбор проб произведен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (л.д. 27).

Протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 44-46, 150-158, 187-213) согласно которым осмотрены:

-мобильный телефон Спичака в котором обнаружены фотографии гаражей № с нанесенной на каждой фотографии стрелкой, указывающей в определенное место. Фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ;

-мобильный телефон ZTE, дата и время, установленные в телефоне не соответствуют реальному. В телефоне имеются приложения Telegram, Xabber. В памяти имеется переписка с неизвестным под именем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «я по поводу работы, есть места?», ответ от ФИО1 «опыт есть»; «да, работал уже только у другого», ответ: «залог 5к-10к»; «понял, завтра будут я кину». От ДД.ММ.ГГГГ: «Все в силе, есть работа, готов прямо сейчас закинуть», ответ: «есть»; «все смотри», ответ: «видел, завтра до обеда выдам 1 опт». От ДД.ММ.ГГГГ ответ: «лови опт» и интернет-ссылка, «буква будет у тебя «К». От ДД.ММ.ГГГГ: «все», ответ: «после номера клада ставим свою букву», «если нет пустышек к обеду следующий опт». От ДД.ММ.ГГГГ ответ: «лови опт» и интернет-ссылка, «по 20 шт. на районе не больше». От ДД.ММ.ГГГГ: «я 20 в САО сделал, отписал и загрузил, сейчас отпишу КАО и скину», ответ: «с утра скину опт», в ДД.ММ.ГГГГ отправлена ссылка, в ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение: «вот 20 в САО и 10 КАО», в 22 часа 37 минут ответ: «граммовые прикапываем места далеко друг от друга», направлена интернет ссылка. От ДД.ММ.ГГГГ «поехал делать, к часу сделаю, в ДД.ММ.ГГГГ «вот 10 пока в КАО», ответ: «принял».

-диск с видеозаписью личного досмотра Спичака, согласно которой какие-либо заявления от Спичака, в том числе о подбрасывании наркотиков, не поступало;

-наркотические средства с упаковкой.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 47, 160-162, 214-215).

Копия рапорта о разрешении проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, копия сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 236-237, 238, т. 2 л.д. 8-9).

Копия справки оперуполномоченного ФИО6 о результатах наблюдения, согласно которой поступала оперативная информация о приобретении ФИО4 наркотиков через пользователя программы «Телеграмм» с именем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получена информация что ФИО4 собирается приобрести наркотик у <адрес> в <адрес>. По казанному адресу было установлено наблюдение. В ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал ФИО4, у забора поднял закладку с наркотиком. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан (т. 2 л.д. 3-4).

Копия протокола личного досмотра ФИО4 согласно которой у последнего изъят сверток в изоленте черного цвета с порошкообразным веществом, мобильный телефон (т. 1 л.д. 239).

Копия заключения эксперта №, копия справки об исследовании №, согласно которым вещество, изъятое у ФИО4, массой 0,28 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 14-17).

Копии протокола осмотра предметов (документов) согласно которым осмотрены (т. 2 л.д. 30-41, 45-48):

-мобильный телефон ФИО4 в памяти которого имеется сообщение от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ «3к) СК 0,2 г, <адрес> лицом к табличке слева у конца забора и начала крыльца на углу прикопан сверток в черной изоленте». Также имеется сообщение от этого же адресата «для более хорошей работы курьеров требуется оставить отзыв, при написании указываем букву курьера»;

-наркотическое средство с упаковкой, изъятое у ФИО4.

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью личного досмотра ФИО4 (т. 2 л.д. 85-86), который признан вещественным доказательством, направлен для приобщения к уголовному делу № в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 87).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО12 доказанной, квалифицирует его действия:

-по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (размещение наркотика в закладке по адресу: <адрес>), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (хранение наркотика при себе и размещение в закладках по адресу: <адрес>), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При вынесении решения судом учтено, что подсудимый задержан на территории <адрес>. Однако, учитывая, что оконченный состав сбыта наркотиков совершен на территории <адрес>, сторонами подсудность не оспаривалась, суд не усматривает препятствий для вынесения решения по существу.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы, отражающие их ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Спичака поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимого. Исходя из вида оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, при котором сотрудники полиции только документируют деятельность проверяемого, суд считает, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел у Спичака на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Об этом же свидетельствует самостоятельная переписка подсудимого с неизвестным по поводу устройства на работу в качестве раскладчика наркотиков. Также суд принимает в качестве доказательств копии материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Бутеруса, не усматривая нарушений законодательства при их проведении.

Делая вывод о виновности подсудимого суд исходит из того, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид наркотического средства сбываемого Спичаком, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер, размещенный в закладке по <адрес> является значительным; размер, предназначенный для размещения в закладках по <адрес> тракт, <адрес>, изъятый у подсудимого при задержании является крупным.

В основу приговора судом положены кроме показаний подсудимого, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров мест происшествия, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО4, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов. Оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, так как нарушений требований законодательства при их получении не допущено.

Судом проверена версия подсудимого о подбрасывании наркотиков сотрудниками полиции, признана надуманной, так как упаковка веществ аналогична тем, которые обнаружены в закладке, какие-либо заявления при личном досмотре от подсудимого не поступали, о чем свидетельствуют протокол и видеозапись процессуального действия.

По мнению суда, распространение подсудимым именно наркотических средств, является очевидным, не только из его показаний, но и исходя из способа получения и сбыта вещества – скрытно для посторонних, через тайники-закладки. О сбыте наркотиков, свидетельствуют действия подсудимого по их раскладыванию отдельными свертками в разных местах, документирование этих мест, направление неизвестному сведений, позволяющих найти закладку иным лицам. Протоколы осмотров мест происшествий, наряду с данными обнаруженными в телефоне Спичака, по мнению суда, подтверждают показания подсудимого, что наркотик предназначался для сбыта путем сообщения потребителям наркотических средств адресов тайников, что должен был сделать неизвестный. Судом принято во внимание копия заключения эксперта №, согласно которой Спичак при задержании находился в состоянии наркотического опьянения. Между тем, суд полагает, что вещества, изъятые при подсудимом, предназначались для сбыта, так как наркотик был упакован, часть упакованного наркотика разложена в закладки. Делая данный вывод суд, также принимает во внимание обнаружение в автомобиле, на котором передвигался подсудимый наркотика «россыпью», не в свертках, полагая, что умыслом подсудимого не охватывалось личное потребление наркотика в свертках.

По мнению суда, размещение подсудимым наркотика в закладках по <адрес> и хранение при себе оставшейся части совокупность преступлений не образует, а является одним продолжаемым преступлением; размещение в закладке по <адрес> образует самостоятельный состав преступления по следующим основаниям. Исходя из показаний подсудимого, протокола осмотра его телефона следует, что с неизвестным оговаривалось размещение наркотиков получаемых в каждой партии. Так как, подсудимый не знал, сколько партий наркотика и когда получит, общее количество свертков, которое разложит за весь период своей деятельности, суд считает, что умыслом подсудимого на сбыт, охватывались все пакеты с наркотиком, полученные в партии, соответственно умысел на сбыт возникал всякий раз новый – исходя из размера партии и количества свертков. Из показаний подсудимого, протоколов осмотра телефона подсудимого и ФИО4 следует, что по <адрес> сверток с наркотиком был помещен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. Это же подтверждается и фотографией с местом закладки, полученной ФИО4, которая совпадает с местом, указанным подсудимым при проверке показаний на месте. При этом наркотик, изъятый у подсудимого при личном досмотре и в закладках по <адрес> являлся новой партией. Об этом свидетельствуют: переписка в телефоне подсудимого, согласно которой он получал данные о новой партии, разложив предыдущую партию, а также цвет упаковки в закладке от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (черный), отличающийся от цвета (синий), который был обнаружен при подсудимом ДД.ММ.ГГГГ и в закладках в гаражах. Учитывая, что, раскладывая наркотик ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не знал и не мог знать, когда и сколько свертков получит в следующей партии, суд считает, что умысел подсудимого на сбыт наркотика, полученного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сформировался позже, поэтому его действия по сбыту наркотика через закладку по <адрес> подлежат квалификации как отдельное преступление. Судом проверена версия защиты о недоказанности размещения наркотика по <адрес> именно подсудимым, ввиду отсутствия фотографии в телефоне подсудимого, возможности размещения закладки иным лицом, признана надуманной. Исходя из используемой программы «privnote» (ссылки на этот сайт обнаружены в телефоне подсудимого), в которой заметки автоматически удаляются после прочтения адресатом, суд полагает, что отсутствие фотографий обусловлено именно используемыми методами конспирации. Между тем из переписки подсудимого, обнаруженной в его телефоне, подсудимому присвоена буква «к». Вопреки доводам защиты о том, что это означает курьер, суд полагает, что данная буква является знаком идентификации. Так, из содержания телефона ФИО4 следует, что неизвестный предлагает потребителю оставить отзыв о работе курьера, указав букву. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что буквы разных курьеров-закладчиков не повторяются, учитывая, что и ФИО4 и подсудимый вели переписку с неизвестным в интернет-магазине ФИО2

Показаниями подсудимого и справкой наблюдения установленоё что подсудимый раскладывал партию наркотиков, полученную с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый был задержан в процессе раскладывания ДД.ММ.ГГГГ, при этом у подсудимого изъято 6 свертков, в 3 закладках обнаружены аналогичные свертки. Учитывая вышеизложенное суд считает, что у подсудимого имелся единый умысел на сбыт всего объема вещества, полученного в партии с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может ухудшить положение подсудимого, поэтому объединяя эпизоды в одно преступление, не производит арифметическое сложение общего количества вещества, сбыт которого охватывался умыслом подсудимого, так к это приведет к увеличению массы вменяемого наркотика. Общая масса вещества, обнаруженная у подсудимого (4,63 грамма), вмененная органами следствия по одному из эпизодов образует крупный размер.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как именно компьютерные программы и сеть Интернет использовались подсудимым для получения партии наркотика для раскладки, сообщения неизвестному мест закладок для последующей передачи указанной информации потребителям наркотических средств. Данный факт, кроме показаний подсудимого подтвержден протоколами осмотров телефонов подсудимого и Бутеруса, в которых содержатся данные о местах закладок, переписка с неизвестным о незаконном сбыте посредством сети Интернет.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как преступный результат достигнут общими усилиями. Без неизвестного у подсудимого не было бы наркотика для размещения в закладки и напротив без активных действий подсудимого этот наркотик не был бы размещен в расфасованном виде в тайниках, у неизвестного не было бы описания мест закладок, которые требуются для сообщения потребителям. Исходя из способа сбыта наркотика – через тайники-закладки, в объективную сторону входят действия по размещению единичной закладки, документирование места (действия совершались Спичаком), сообщение этих данных потребителю (действия совершались неизвестным), суд находит установленным, что и подсудимый являлся соисполнителем. Учитывая изложенное не имеет правового значения довод подсудимого о том, что он не получал деньги за помещение наркотиков в тайники, так как находился на испытательном сроке.

Делая вывод о времени вступления в сговор (начало августа 2017), суд исходит из показаний подсудимого, протокола осмотра его телефона. Временем окончания преступления: по эпизоду размещения закладки по <адрес> – время сообщения неизвестным потребителю адреса закладки (ДД.ММ.ГГГГ), так как все действия по передаче завершены (п. 13.1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); по эпизоду размещения закладок по <адрес> – время задержания (ДД.ММ.ГГГГ), а не личного досмотра и не время извлечения закладок согласно протоколам осмотров, так как с момента задержания у подсудимого отсутствует реальная возможность распоряжаться наркотическим средством. Нахождение наркотика при подсудимом и в закладках обусловлено не умыслом подсудимого на хранение с целью сбыта, а оперативностью действий правоохранительных органов.

Квалифицируя действия Спичака как оконченного преступления по эпизоду размещения в закладке по <адрес> суд исходит из того, что все действия направленные на сбыт подсудимым и неизвестным совершены: наркотик помещен в закладку подсудимым, данные о его местонахождении переданы неизвестному, который в свою очередь передал эти данные потребителю. Квалифицируя действия Спичака как покушение по эпизоду хранения при себе и размещения в закладках по <адрес>, суд исходит из отсутствия данных о сообщении потребителям мест размещения закладок, что свидетельствует о том, что подсудимыми и неизвестным все действия направленные на сбыт, не завершены. Преступление не окончено по независящим от них обстоятельствам – в связи с задержанием подсудимого и изъятием наркотика.

Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение в связи с этим процессуальных действий с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления или выдачи наркотического средства.

При определении вида и размера наказания Спичаку суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных особо тяжких преступлений, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности Спичака под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующего участковым полиции положительно (т. л.д. 154-155, 157), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Спичака в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, службу в вооруженных силах, участие в боевых контртеррористических операциях, спортивные достижения, воспитание в неполной семье, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в выявлении и раскрытии иных преступлений, связанных с оборотом наркотиков.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. При назначении наказания за каждое преступление суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду квалифицированному судом по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных Спичаком преступлений, и назначить ему за преступление, квалифицированное по пп. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. По отношению к преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд не применяет правила ст. 64 УК РФ, учитывая разъяснения п. 34 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Спичаку за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений об условном осуждении, учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ о верхнем пределе наказания которое может признаваться условным.

Местом отбывания Спичаку наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ со Спичака подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10419 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Учитывая, что мобильные телефоны, которые служили средствами для совершения преступления, с делом не следовали, возвращены подсудимому, данные об их фактическом нахождении отсутствуют, что может сделать невозможным исполнение приговора в этой части, суд полагает возможным не применять положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. Судьбу диска с видеозаписью личного досмотра Бутеруса, возвращенного в ОП №, следует определить по результатам расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Бутеруса и расследуемого в отдельном производстве (т. 1 л.д. 231-232). Судом не определяется судьба вещественного доказательства – наркотика, изъятого у Бутеруса, так как данное вещество признано таковым по другому уголовному делу - № (т. 2 л.д. 49-50), которое в производство с рассматриваемым делом не соединено. Наркотически средства, изъятые у Спичака и при осмотрах места происшествия подлежат уничтожению согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (размещение наркотика в закладке по адресу: <адрес>) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (хранение наркотика при себе и размещение в закладках по адресу: <адрес> тракт, <адрес>) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО12 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО12 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать со ФИО12 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10419 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятые у ФИО12 и при осмотрах мест происшествий, помещенные в камеру для хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 160-162), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

-мобильные телефоны Iphone и ZTE, переданные ФИО12 (т. 1 л.д. 47, 214-215), - оставить ему по принадлежности;

-диск с видеозаписью личного досмотра Спичака (л.д. 159, 160-162), - хранить в деле;

-судьбу диска с записью личного досмотра ФИО4, приобщенный к уголовному делу №, расследуемому в отдельном производстве (т. 2 л.д. 87), - определить по результатам расследования уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и был изменен:

Апелляционным определеним Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильченко Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 изменить:

-указать в резолютивной его части о применении положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства:изъятых наркотических средств. Указанные наркотические средства хранить в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя Ильченко Н.А.,-без удовлетворения.

Согласовано С.А. Павленко