Решение № 12-59/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-59/2020

Административное дело №12-59/2020; УИД 42MS0046-01-2020-000321-54


РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 25 февраля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...> «а», 652700, Смердин А.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 11.02.2020 года ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения 03.02.2020 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступила жалоба от 11.02.2020 года на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, признать его невиновным в совершении вменяемого правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что с данным постановлением он не согласен, так как наркотические средства не употреблял, а домыслы сотрудника полиции, не обоснованы, так как данный факт употребления ФИО1 наркотических средств юридически не установлен.

Заявитель жалобы, ФИО1, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как наркотические средства не употребляет, от медицинского освидетельствования действительно отказался, о чём расписался в акте в присутствии медицинского работника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2020 года, в отсутствие не явившегося лица, ФИО3

Проверив доводы жалобы, объяснение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившей на рассмотрение жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2020 года, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2020 года в 20 часов 00 минут, находясь в фойе отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по городу Киселёвску, расположенном в здании № 25 по ул. 1 Мая в городе Киселёвске Кемеровской области, а затем направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждений, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, послужившими основанием полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, явились признаки: отсутствие запаха алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке (невнятная речь, плохо ориентировался в пространстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2020 года № 42 АП 113984, с которым он был ознакомлен, но от подписи отказался; рапортом сотрудника полиции; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 62 от 04.02.2020 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании, подтвердившим, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чём подписал акт медицинского освидетельствований в присутствии медицинского работника.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а ФИО1 при его составлении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, в котором зафиксирован отказ от подписи.

Указанным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу о том, что наркотическое средство – он не употреблял, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, ввиду чего судом признаются необоснованными.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй не оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, таким образом, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, высказал свою позицию по данному делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначая ФИО1 административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, в том числе принимая во внимание тяжесть совершенного им правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве которых мировым судьёй учтено признание ФИО1 себя виновным и раскаяние в содеянном, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначенное наказание будет соответствовать установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 05 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с возложением обязанности в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу постановления, пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств в специализированном медицинском учреждении по месту жительства, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.П. Смердин