Решение № 12-16/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 19 июля 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием СТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе СТВ на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым СТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности (07.08.2016 по ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ; 25.10.2016 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; 17.03.2017 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ СТВ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин СТВ на перекрестке <адрес> управляла автомобилем ВАЗ 21043 г/н № с признаками, достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 мин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе СТВ просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что при остановке её транспортного средства сотрудниками ИДПС ОГИБДД ПАН и НСА были нарушены положения внутриведомственного приказа МВД РФ №329, запрещающего остановку транспортных средств для проверки документов вне пределов стационарных постов ДПС.

СТВ не была разъяснена причина остановки, и с ней сотрудники ДПС общались в невежливой форме.

Кроме того сотрудниками ДПС СТВ было отказано привлечь в качестве свидетелей находившихся вместе с ней в машине СТА и КМ. Также СТВ было отказано в возможности привлечь к делу адвоката, в связи с чем она отказалась поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При вынесении постановления судья ссылался на отягчающие административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, с чем СТВ не согласна т.к. решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Заявитель СТВ в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что ей никто не мешал пригласить адвоката или позвонить адвокату, и у неё не было препятствий для прохождения медицинского освидетельствования, но она сильно разволновалась.

Выслушав СТВ и проверив доводы её жалобы, а так же материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения СТВ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью находит своё подтверждение представленными и исследованными материалами дела, как в суде первой, так и второй инстанции.

Протокол об административном правонарушении 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ составленный на СТВ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Довод СТВ о том, что ей сотрудниками ДПС было отказано привлечь в качестве свидетелей находившихся вместе с ней в машине СТА и КМ, и как следствие не указание указанных свидетелей в протоколе, не могут служить основаниям для признания протокола и постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку показания данных свидетелей не имеют существенного значения по данному делу. Учитывая, что СТВ была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе при его подписании. Между тем, указанных замечаний ею не сделано, как и не был подписан сам протокол.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного СТВ, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин СТВ на перекрестке <адрес> управляла автомобилем ВАЗ 21043 г/н № с признаками, достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 мин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения СТВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашёл подтверждение в судебном заседании исследованными письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что СТВ отказалась от подписания протокола;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что СТВ отказалась от подписи в протоколе;

- рапортами инспекторов ДПС ОМВД РФ по Камбарскому району ПАН и НСА об обстоятельствах выявленного административного правонарушения;

- справкой о ранее совершенных административных правонарушениях, из которой следует, что СТВ в течении года привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

- диском с видеозаписями, из содержания которых следует, что СТВ управляла автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, затем находясь в ОВД отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в ОВД и в Камбарской ЦРБ.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом правонарушения предусмотренного данной статьей является водитель, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данный факт находит свое подтверждение, так как СТВ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в Камбарской ЦРБ, как и отказалась от подписания самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы СТВ о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как и отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, был связан с отказом сотрудников ДПС в предоставлении возможности привлечь к участию в деле адвоката, не может служить основанием для признания незаконным Постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения СТВ от административной ответственности, поскольку отсутствие адвоката на момент прохождения медицинского освидетельствования в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не лишало СТВ права на получение юридической помощи в последующем и не лишило возможности привлечь адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке Камбарского района УР.

Постановление о привлечении СТВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности СТВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности СТВ

При этом, вопреки доводам СТВ, мировым судьей обоснованно принято во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поскольку, как следует из справки о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д. 7) СТВ в течении года совершено три административных правонарушения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ а именно: 07.08.2016 по ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ; 25.10.2016 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; 17.03.2017 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым СТВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 07 месяцев, оставить без изменения, а жалобу СТВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Верховным судом Удмуртской Республики.

.
.

Судья Иконников В.А.