Решение № 12-16/2017 12-254/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

№ 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО3 от <дата> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе на постановление, поданной в установленный законом срок, ФИО1 просит суд отменить данное постановление по следующим основаниям.

<дата> около 17 ч. 25 мин. она управляла автомобилем, двигалась по ул. <*****>. При подъезде к улице <*****> включила левый указатель поворота, так как намеревалась совершить левый поворот на улицу <*****> в сторону улицы <*****>. Перед выездом на перекресток слева по ул. <*****> двигались автомобили в одну колонну, т.е. друг за другом, так как данные автомобили были далеко, она, убедившись в безопасности своего маневра, выехала на ул. <*****>. Когда она закончив маневр поворота, встала на свою полосу движения, т.е. на правую полосу ул. <*****>, она увидела, как с полосы для встречного движения выехал на ее полосу автомобиль и двигался ей на встречу, после чего она применила торможение и остановилась в своей полосе, примерно в 10 метрах от перекрестка. Через некоторое время после остановки она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, так как водитель встречного автомобиля никаких мер для остановки (или для возвращения в свою полосу) не предпринял, в результате чего произошло ДТП.

На перекрестке улиц <*****> и <*****> отсутствуют знаки приоритета и дорожное покрытие занесено снегом, данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в жалобе. Пояснила, что после ДТП при даче объяснения она не указала, что видела, как автомобиль Опель выехал из своей полосы движения и начал обгон, так как была взволнована. Потом это обстоятельство она вспомнила.

Потерпевший ФИО2 показал, что двигался на автомобиле Опель по ул.<*****> которая является главной и обозначена соответствующим знаком. Впереди него двигались два автомобиля, которые он решил обогнать, убедился, что встречная полоса свободна, выехал на нее и когда уже опередил второй автомобиль, увидел, что на его полосу выезжает автомобиль ВАЗ. Он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Он ударил автомобиль ВАЗ передней правой стороной своего автомобиля в его переднюю левую часть. Место удара находится на перекрестке ул.<*****> и ул.<*****>, откуда выехал автомобиль ВАЗ. В момент удара автомобиль ВАЗ еще не выехал на полосу движения, по которой он осуществлял обгон. После удара автомобили отбросило и они остановились, до приезда сотрудников полиции не перемещались. На месте столкновения остались осколки стекла.

Инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО3 пояснил, что ул.<*****> является главной, имеет асфальтовое покрытие, ул.<*****> является второстепенной, поскольку асфальтового покрытия не имеет, соответствующий знак установлен на другой стороне перекрестка с ул.<*****>, не там, где выезжала ФИО1. Он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД, поскольку та двигалась по второстепенной дороге, по схеме и фотоснимкам с места ДТП было видно, что столкновение произошло на самом перекрестке ул.<*****> и ул.<*****>. ФИО1 не закончила выезд на полосу движения ул.<*****> перед столкновением.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судьей установлено, что <дата> в 17 час. 25 мин. у дома <*****> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ <***>, на перекрестке неравнозначных дорог ул.<*****>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Опель <***> под управлением ФИО2, движущемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение, тем самым нарушила требование п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП причинен имущественный вред.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении от <дата>, в котором ФИО1 указала, что с протоколом не согласна, так как при выезде она убедилась в безопасности своего маневра; схема места совершения административного правонарушения, на которой должностным лицом зафиксировано место столкновения автомобилей и расположение автомобилей после столкновения; рапорт дежурного Д/ч ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»; Сведения о ДТП, в котором зафиксированы повреждения автомобилей; протоколом объяснения ФИО2, из которого следует, что он указал обстоятельства, аналогичные указанным им в судебном заседании; фотоснимками места ДТП, представленными инспектором ФИО3 в судебное заседание.

Данные доказательства оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Как следует из пояснений участников судебного заседания и материалов административного дела, ФИО1 двигалась по второстепенной дороге – ул.<*****>, которая не имеет асфальтового покрытия, и обозначена соответствующим знаком, что подтверждается дислокацией дорожных знаков. ФИО2 двигался по главной дороге – ул.<*****>, которая имеет асфальтовое покрытие и обозначена соответствующим дорожным знаком. Доводы ФИО1 о том, что она закончила маневр выезда на ул.<*****>, видела, как ФИО2 выехал из своей полосы движения и начал маневр обгона, в результате чего произошло столкновение автомобилей, опровергаются ее объяснениями, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что она не видела, как ФИО2 начал маневр обгона, увидела его автомобиль, когда он двигался по ее полосе. Из схемы ДТП следует, что после столкновения, автомобиль ФИО1 оказался на встречной полосе движения и под углом к проезжей части. То есть, в момент столкновения ее автомобиль еще не находился на своей полосе движения по ул<*****>. Иначе, после лобового столкновения, как указывает ФИО1, ее автомобиль остался бы на своей полосе движения и параллельно проезжей части ул.<*****>. Из исследованных в судебном заседании фотоснимков места ДТП, следует, что оно находится на перекрестке ул<*****> и ул.<*****>, что также указывает на то, что в момент столкновения ФИО1 не могла закончить маневр поворота на свою полосу движения ул.<*****>

Автомобиль под управлением ФИО2 пользовался преимущественным правом движения, поскольку, он совершал маневр обгона, двигаясь по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге. Столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог.

У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку нет оснований считать, что он, двигаясь по своей полосе движения, и видя, как на встречную полосу выехал автомобиль под управлением ФИО1, будет начинать маневр обгона, чтобы совершить с ним столкновение.

Показания ФИО1 суд оценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Судьей установлено, что водитель автомобиля ВАЗ <***> – ФИО1 должна была руководствоваться положением п. 13.9 ПДД РФ, а именно перед началом поворота налево на ул.<*****> на перекрестке неравнозначных дорог ул.<*****>, двигаясь по второстепенной дороге ул.<*****>, должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге ул.<*****>, в том числе и автомобилю Опель, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, должна была убедиться в безопасности своего маневра.

Вместе с тем, ФИО1 этого не сделала, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа 1000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № №*** является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № №***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Станиславский