Приговор № 1-234/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело № 1-234/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Боярских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> инженером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ноября 2018 года по конец февраля 2019 года ФИО1, находясь на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- задний мост трактора ДТ-55, стоимостью 15 000 рублей;

- рельсы в количестве 8 штук длиной 4 метра, общей весом 1600 кг, по цене 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 24 000 рублей;

- распределительную коробку от автомобиля «Урал», стоимостью 10 000 рублей;

- два металлических стола, по цене 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей;

- два электрических двигателя 7,5 кВт, по цене 7 500 рублей каждый, общей стоимостью 15 000 рублей;

- сруб для бани, стоимостью 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Боярских М.В. в судебном заседании просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пермского района Верхотина А.С. в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.246, 247).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, суд приходит к выводу о необходимости в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 73, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО2 на сумму 95 000 рублей о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2 о необходимости оставления сруба для бани ФИО3

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 95 000 рублей.

Вещественные доказательства: сруб для бани размером 3*3 м с выносом до 5 м - оставить в пользовании и распоряжении ФИО7, лист бумаги с рукописным текстом – хранить в уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-234/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002029-18