Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Дело № 2-1127/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному требованию АО «ЮниКредит Банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному требованию ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ответчикам: ФИО2, ФИО7, ФИО4, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречные требования ФИО2, ФИО7 к ответчику АО «ЮниКредит Банк», о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

встречные требований ФИО2 к ответчику АО «ЮниКредит Банк», о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось к ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО4 с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска) о взыскании солидарно с ответчиков как наследников З. задолженности по кредиту в размере 1 600 911 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 204 рублей 56 копеек; об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 360 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» указало, что на основании кредитного договора от 03 апреля 2007 года З. (Заёмщик) получил в ЗАО «Международный Московский Банк» (Банке) кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимости до 04 апреля 2022 года. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых путём ежемесячной выплаты денежной суммы в размере 26 583 рублей. В силу кредитного договора при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту Банк имеет право на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также поручительством ФИО2 на основании соответствующих договоров от 03 апреля 2007 года. В соответствии с решением единственного акционера от 19 октября 2007 года ЗАО «Международный Московский Банк» переименовано в ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно решению единственного акционера от 30 сентября 2014 года ЗАО «ЮниКредит Банк» переименовано в Акционерное общество «ЮниКредит Банк». По состоянию на 21 октября 2016 года задолженность по кредиту составляет 1 600 911 рублей 22 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 401 862 рублей 49 копеек и задолженность по процентам в размере 199 048 рублей 73 копеек. Образовавшаяся задолженность вызвана нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объёме, обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с отчётом стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, составляет 4 200 000 рублей. В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена устанавливается в размере, равном 80 процентам стоимости недвижимого имущества, определённой в отчёте оценщика, что составляет 3 360 000 рублей. Ответчики как наследники умершего Заёмщика З. отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. При указанных обстоятельствах указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков, а на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО8 предъявила к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» встречные иски: о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 года в отношении квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде снятии обременения (ипотеки) с указанной квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; о признании прекращённым договора поручительства с момента смерти Заёмщика и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного требования о признании прекращённым договора поручительства ответчик ФИО2 указала на то, что она является собственником ? доли в праве на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 14 сентября 2016 года. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Она заключила с ЗАО «Международный Московский Банк» договор поручительства в обеспечение исполнения З. кредитного договора от 03 апреля 2007 года. З. умер ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объёме, по состоянию на 07 августа 2015 года задолженность по кредиту составляла 1 600 911 рублей 22 копейки. С момента предоставления кредита и до смерти Заёмщик исполнял надлежащим образом кредитное обязательство. В связи с принятием наследства произошла замена должника: наследники, принявшие наследство, ФИО7 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, должны солидарно отвечать по обязательствам наследодателя. Договором поручительства от 03 апреля 2007 года не предусмотрено согласие Поручителя отвечать за неисполнение обязательства третьими лицами в виду перевода долга, и она не давала согласия нести ответственность за нового должника в случае смерти Заёмщика, в том числе за исполнение договора наследниками Заёмщика. В силу указанных обстоятельств на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является прекращённым.

В обоснование встречного требования о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 год и применении последствий недействительности сделки ответчик ФИО2 указала на то, что она является собственником ? доли в праве на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 14 сентября 2016 года. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. На основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 года залогом указанной квартиры обеспечено исполнение З. обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2007 года, а именно: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, внесение платы в размере <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. З. и Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ЗАО «Международный Московский Банк») не согласовали всех условий договора ипотеки, поскольку отсутствует График платежей к договору ипотеки и кредитному договору, подписанный Заёмщиком (Залогодателем). В кредитном договоре и договоре ипотеки не указаны суммы, направляемые на погашение основного долга по кредиту, и суммы, направляемые на погашение процентов. Следовательно, Банк злоупотребил свободой договора ипотеки, навязав Заёмщику (Залогодателю) несправедливые условия договора, не уведомив Заёмщика о полной сумме кредита и условиях его уплаты. В силу указанных обстоятельств на основании статей 166, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки является недействительным, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО9 предъявила к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» встречный иск о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 года в отношении квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде снятии обременения (ипотеки) с указанной квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного требования ответчик ФИО9 указала на то, что она является собственником ? доли в праве на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2017 года. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. На основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 года залогом указанной квартиры обеспечено исполнение З. обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2007 года, а именно: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, внесение платы в размере <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. З. и Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ЗАО «Международный Московский Банк») не согласовали всех условий договора ипотеки, поскольку отсутствует График платежей к договору ипотеки и кредитному договору, подписанный Заёмщиком (Залогодателем), в котором указаны суммы, направляемые на погашение основного долга по кредиту, и суммы, направляемые на погашение процентов. Следовательно, Банк злоупотребил свободой договора ипотеки, навязав Заёмщику (Залогодателю) несправедливые условия договора, не уведомив Заёмщика о полной сумме кредита и условиях его уплаты. В силу указанных обстоятельств на основании статей 166, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки является недействительным, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО1 просила об удовлетворении уточнённых требований на основании доводов, изложенных в иске, и отказе в удовлетворении встречных требований, пояснив, что договор ипотеки зарегистрирован, претензионный порядок или досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом и положениями кредитного договора. Смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и должен нести обязанность по исполнению договора со дня открытия наследства. Заёмщик добровольно принял обязательство по уплате комиссии в размере 21 000 рублей, что следует из заключённого договора. Истек срок давности по требованию о взыскании комиссии.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании, направила представителя в судебное заседание, представила письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не согласилась с иском, просила удовлетворить встречные требования на основании доводов, изложенных во встречных исках и письменных возражениях на иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк». ФИО3 пояснила, что истец не представил график платежей по кредитному договору, вследствие чего, не представляется возможным рассчитать сумму задолженности по кредитному договору. Акционерное общество «ЮниКредит Банк» не выполнило требование о претензионном порядке уведомления ответчиков о задолженности по кредитному договору. ФИО2 не получала уведомление истца о наличии задолженности по кредитному договору, так как не проживала в Российской Федерации в период с 17 июля 2015 года по 01 мая 2017 года, поэтому не могла знать о данной задолженности, поскольку являлась поручителем. Денежная сумма процентов, предъявленная к взысканию, подлежит снижению до размера долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. Сумма основного долга рассчитана без учёта оплаты комиссии за организацию кредита в размере 21 000 рублей. Данная сумма комиссии является неосновательным обогащением Банка, поскольку её начисление запрещено законом; комиссия должна быть зачтена в оплату суммы основного долга.

Законный представитель ответчика ФИО4 ФИО5 извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании, направила представителя в судебное заседание. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2016 года, ФИО5 согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении встречных требований, пояснив, что ФИО10 заключил кредитный договор, был согласен с его условиями, не оспаривал его и исполнял принятые обязательства.

В судебном заседании ФИО6, являющаяся представителем ФИО5 – законного представителя ответчика ФИО4 согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик ФИО7 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Акционерного общества ЮниКредит Банк» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ФИО5 (законного представителя ответчика ФИО4) ФИО6, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ранее имело наименования ЗАО «ЮниКредит Банк», ЗАО «Международный Московский Банк») является действующим юридическим лицом, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговой органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Уставом, Изменениями, вносимыми в Устав (том 1: л.д.102-105).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14 марта 2007 года З. обратился в ЗАО «Международный Московский Банк» с Заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под залог недвижимости (л.д.15).

Из кредитного договора от 03 апреля 2007 года, совершённого в письменной форме между ЗАО «Международный Московский Банк» (Банком) и З. (Заёмщиком), подписанного З., и распоряжения о предоставлении кредита следует, что Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 04 апреля 2022 года на приобретение жилой недвижимости (пункты 1.1 и 1.2 кредитного договора); Заёмщик обязан уплатить комиссию в размере 21 000 рублей за организацию кредита (пункт 2.1.1); Заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (пункты 1.1 и 1.3 кредитного договора); Заёмщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца путём внесения платежа в размере 26 583 рублей, начиная с 03 мая 2007 года (пункт 3.2 кредитного договора); в сумму ежемесячного платежа включены сумма по уплате процентов и сумма по возврату части основного долга, не включены комиссии и иные платежи (пункт 3.2 кредитного договора); Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; при этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно не начисляются к указанной неустойке (пункт 5.1 кредитного договора); Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке Заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту (пункты 4.3 и 4.3.1 кредитного договора) (том 1: л.д.7-11).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

10 апреля 2007 года Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ЗАО «Международный Московский Банк») исполнило обязанность по предоставлению З. кредита в размере <данные изъяты> рублей, предоставив Заёмщику возможность пользования указанной заёмной денежной суммой, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, распоряжением о предоставлении кредита (том 1: л.д.18, 38-89).

10 апреля 2007 года З. исполнил обязанность по выплате комиссии в размере 21 000 рублей, что следует из заявления на перевод (том 1: л.д.17).

Ответчики и их представители не оспаривали факт подписания З. кредитного договора и заявления на получение кредита под залог недвижимости, факт получения и использования Заёмщиком денежной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что подписав Заявление на получение кредита под залог недвижимости, заявление на перевод денежной суммы комиссии, ФИО10 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, проинформирован о всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до подписания кредитного договора.

Подписание ФИО10 указанных документов свидетельствует о наличии с его стороны осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Суд находит, что совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, следовательно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Отсутствие в кредитном договоре указания на полную стоимость кредита и суммы, ежемесячно уплачиваемые в счёт возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, не свидетельствует об ущемлении прав ФИО10 и не опровергает того, что совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, поскольку закон, действовавший в момент совершения сделки, не предусматривал обязательного указания в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита; в кредитном договоре указана определённая денежная сумма, подлежащая уплате Заёмщиком в счёт исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор от 03 апреля 2007 года является заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства и иные условия), передача денежной суммы кредита была произведена.

З. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, копией записи акта о смерти, материалами наследственного дела, представленными нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края М. (том 1: л.д.99, 119, 132-145).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 11 мая 2004 года и акта приёма – передачи от 08 ноября 2006 года З. приобрёл в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>.

По состоянию на 21 февраля 2007 года право собственности З. на данный объект недвижимости в полном объёме было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Решением Свердловского районного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу № 2-2592/2016 за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании данного решения право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, соответствующим договором и актом, выпиской из указанного реестра, соответствующим судебным актом (том 1: л.д.19, 126-127, 128-131, 175-180, том 2: л.д.5-7).

Доводы представителя истца АО «ЮниКредитБанк» и представителя ответчика ФИО6 о том, что денежные средства, полученные по кредиту, были израсходованы З. на приобретение квартиры в <адрес>, поэтому сумма долга по кредиту должна являться общим долгом супругов З-ных, не состоятельны, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Кредит предоставлен З. 03.04.2007г., в то время, как спорная квартира была приобретена З. на основании договора уступки права требования (цессии) от 11 мая 2004 года и акта приёма – передачи от 08 ноября 2006 года, зарегистрирована за ним в ЕГРП 21.02.2007г., следовательно, на момент получения кредита в сумме <данные изъяты> руб., указанная квартира уже являлась собственностью З.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 пояснила, что супруга заемщика не знает куда были потрачены денежные средства, полученные им по кредиту, так как З. намеревался купить квартиру для своей матери, однако этого не сделал.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то есть допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений указанных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи и в связи с ведением общего хозяйства, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что полученная З. денежная сумма по кредиту в размере <данные изъяты> руб. была использована на нужды семьи, истцом не представлено, следовательно, не имеется оснований считать, что сумма долга по кредиту является общим долгом супругов З-ных.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края М.., следует, что наследниками З. являются дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, мать К.. ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО7 приняли наследство, открывшееся после смерти З., подав соответствующие заявления, К. отказалась от принятия наследства открывшегося после смерти З.. Каждому наследнику, принявшему наследство, выданы свидетельства о праве нам наследство по закону в равных долях в отношении следующего наследственного имущества, принадлежащего З.:

? доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>;

прав на 83/10000 долю в праве собственности на встроено- пристроенное помещение автостоянки общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>;

прав на денежные средства, хранящиеся на счету наследодателя в ПАО «<данные изъяты>», в размере 10 рублей 00 копеек;

прав на денежные средства, хранящиеся на счету банковской карты наследодателя в ПАО «<данные изъяты>», в размере 00 рублей 00 копеек;

прав на денежные средства, хранящиеся на счету банковской карты наследодателя в ПАО «<данные изъяты>», в размере 64 888 рублей 67 копеек;

наследнику ФИО4 выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении следующего наследственного имущества: ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (том 1: л.д.132-145).

Учитывая изложенное, суд считает, что у наследников ФИО4 и ФИО7, принявших наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сообщения нотариуса М. следует:

кадастровая стоимость квартиры (кадастровый №) составляет 3 840 699 рублей 50 копеек, рыночная стоимость квартиры, согласно отчету, выполненному ООО «<данные изъяты>» составляет 4 270 000 руб.;

кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) составляет 4 005 874 рубля 89 копеек,

кадастровая стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) составляет 2 291 062 рубля 34 копеек (том 1: л.д.128-131, том 2: л.д.46-59, 64-66, 67).

Таким образом, ФИО4 и ФИО7 получили в собственность в равных долях имущество, в том числе денежные средства на общую сумму 2 233 157 рублей 43 коп. (на 1 116 578 руб.72 коп. каждая):

? долю в праве на квартиру (кадастровый №) стоимостью 2 135 000 рублей (4 270 000 рублей : 2);

права на денежные средства, хранящиеся на счету банковской карты наследодателя в ПАО «<данные изъяты>», в размере 64 898 рублей 67 копеек, и хранящиеся на счету наследодателя в ПАО «<данные изъяты>», в размере 10 рублей 00 копеек;

права на 83/10000 долю в праве на нежилое помещение (кадастровый №)) стоимостью 33 248 рублей 76 копеек (4 005 874 рубля 89 копеек х 83 : 10000).

После принятия наследства ФИО4 приобрела в собственность ? долю в праве на жилой дом общей (кадастровый №) стоимостью 1 145 531 рубль 17 копеек (2 291 062 рубля 34 копеек : 2). Следовательно, ее доля в наследственном имуществе составила в общей сумме 2 262 109руб.89 коп. (1 116 578 руб.72 коп. + 1 145 531 руб. 17 коп.).

Из письменного расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 21 октября 2016 года и по состоянию на 01 июня 2017 года задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2007 года составляет 1 600911 рублей 22 копеек, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 401 862 рублей 49 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 199 048 рублей 73 копеек (том 1: л.д.26-37; том 2: л.д.84-96).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законный представитель ответчика ФИО4 ФИО5 не оспаривала взыскиваемую денежную сумму.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 не оспаривали факт наличия задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2017 года, однако не согласились с взыскиваемой денежной суммой, указав в возражениях о том, что взыскиваемая просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 401 862 рублей 49 копеек должна быть уменьшена на 21 000 рублей (сумму уплаченной комиссии за организацию кредита), взыскиваемые проценты за пользование кредитом должны определяться их суммой, определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Заёмщика).

Устанавливая объём задолженности по кредитному договору, суд не может согласиться с данными доводами ответчиков по следующим основаниям.

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2013г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.60).

Согласно п.61 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника (Заёмщика) не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё.

Уплата Заёмщиком З. денежной суммы в размере 21 000 рублей в качестве комиссии не нарушает права ответчиков, поскольку обязательство по уплате комиссии является исполненным, требование о зачёте денежной суммы направлено в защиту прав З. (лица, не имеющего правоспособности и дееспособности в виду его смерти), что не соответствует закону; не представлены документы о возложении на истца обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии; при жизни З. не оспаривал положения кредитного договора.

При таком положении суд, проверив данный письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 1 600 911 рублей 22 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору.

Исполнение З. обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2007 года обеспечено поручительством и ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из положений кредитного договора (пункты 2.1.2 и 2.1.3), договора поручительства от 03 апреля 2007 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 года.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, следует:

поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1);

поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2);

поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3);

поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство.

Из договора поручительства от 03 апреля 2007 года, совершённого в письменной форме между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (ЗАО «Международный Московский Банк») (Банком) и ФИО2 (Поручителем), следует, что ФИО2 приняла к сведению, то есть она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (пункты 1), обязалась солидарно отвечать за исполнение Заёмщиком З. обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2007 года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек, связанных с принудительным исполнением кредитного договора (пункт 2). Предел ответственности Поручителя установлен в размере <данные изъяты> рублей; основанием ответственности Поручителя является невнесение Заёмщиком какого – либо платежа в погашение задолженности по кредитному договору (пункты 2 и 5) (том 1: л.д.12).

Ответчик ФИО2 не оспаривала положения договора поручительства, факт его подписания.

Суд находит, что договор поручительства от 03 апреля 2007 года является заключённым, так как данный договор совершён в форме, установленной законом, стороны договора согласовали его существенные условия (о предмете договора, объёме и виде ответственности поручителя).

Суд установил, что в порядке универсального правопреемства долги наследодателя перешли к другим лицам – наследникам, принявшим наследство, то есть произошёл перевод на других лиц долга по обеспеченному поручительством обязательству.

Предъявляя встречный иск о прекращении договора поручительства, ответчик ФИО2 считает, что у неё не возникла обязанность отвечать за исполнение наследниками обязательства по погашению долга наследодателя З.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 415 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Данная правовая позиция основана на положениях закона, действовавших до 01 июня 2015 года.

Договор поручительства заключён 03 апреля 2007 года, то есть до изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, введённым в действие с 01 июня 2015 года, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания прекращения поручительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ введён в действие с 01 июня 2015 года, то есть его действие не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком ФИО2, подлежит регулированию на основании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших до 01 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, что суд считает, что ФИО2, как Поручитель, может отвечать за неисполнение иными лицами (наследниками) обязательств по кредитному договору только в том случае, если она дала Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (кредитору) согласие отвечать за новых должников.

Из предъявленного встречного иска, возражений на иск, положений договора поручительства следует, что ФИО2 не давала такого согласия.

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» не представило документы, подтверждающие согласие ФИО2 отвечать за неисполнение наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти З.., обязательства по кредитному договору от 03 апреля 2007 года.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО2, возникшее из соответствующего договора от 03 апреля 2007 года, является прекращённым.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате долга З.., поскольку данное лицо не несёт ответственности за наследников наследодателя и не является наследником, принявшим наследство, ответственность по долгам наследодателя должны нести исключительно наследники, принявшие наследство – ФИО4 и ФИО7

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчиков необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчиков, так как ответчики должны предвидеть наступление неблагоприятных последствий при принятии наследства.

Отсутствие уведомления наследников о необходимости погашения задолженности наследодателя со стороны Акционерного общества «ЮниКредит Банк» не указывает на отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчиков ФИО11 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 по погашению долга, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя возникает в силу факта принятия наследства, принимая наследство и проявляя заботливость и осмотрительность, наследники должны предвидеть возможность принятия на себя долгов наследодателя.

Ответчики ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО7 не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 1 600 911 рублей 22 копеек в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО7 денежной суммы в размере 1 600 911 рублей 22 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику в пользу истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом обязанность по выплате денежной суммы, взысканной с ФИО4, подлежит исполнению законным представителе ответчика ФИО5, так как ответчик ФИО4 является несовершеннолетним лицом.

Из статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует:

в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1);

стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке (пункт 1.1);

предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды (пункт 2);

оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, или в определенном им порядке. В случае залога не завершенного строительством недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется оценка рыночной стоимости этого имущества (пункт 3);

обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (пункт 4);

если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5);

если права залогодержателя в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона (пункт 6).

В статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1);

договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 216-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 года, совершённого в письменной форме между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (ЗАО «Международный Московский Банк») (Залогодержателем) и ФИО10 (Залогодателем), следует, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в залог в обеспечение исполнения Заёмщиком (Залогодателем) З. обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2007 года перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (ЗАО «Международный Московский Банк») (пункт 2 договора ипотеки). Стоимость данной квартиры определена в размере 4 200 000 рублей (пункт 4 договора ипотеки). Право залога указанного недвижимого имущества обеспечивает исполнение З. обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2007 года, а именно: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых путём внесения ежемесячного платежа в размере 26 583 рублей не позднее 03 числа каждого месяца в срок до 04 апреля 2022 года, уплату неустойки в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, установленным законодательством; для обращения взыскания на указанную квартиру достаточно одного нарушения срока внесения платежей (пункт 5 договора ипотеки). Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным законодательством об ипотеке и условиями кредитного договора (пункт 12 договора ипотеки) (том 1: л.д.12-14).

Ответчики не оспаривали факт подписания З. договора ипотеки (залога недвижимого имущества). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 пояснила о том, что ФИО2 знала о договоре залога спорной квартиры.

Право залога на указанное имущество, принадлежащее Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ЗАО «Международный Московский Банк»), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости, что следует из выписки из данного реестра (том 1: л.д.128-131).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Подписание З. договора ипотеки, государственная регистрация права залога свидетельствует о наличии с его стороны полного понимания условий данного договора, правил об обеспечении денежного обязательства; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, следовательно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора. Условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Анализируя положения договора ипотеки (залога недвижимого имущества), суд считает, что стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме (о предмете ипотеки и его оценке, обязательстве, обеспеченном ипотекой, его существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в том числе о сроках (периодичности) соответствующих платежей и их размерах); условия договора ипотеки, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил; условия и порядок исполнения денежного обязательства по договору ипотеки аналогичны положениям кредитного договора, право залога зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно, договор ипотеки является заключённым; право залога на указанный объект недвижимости является возникшим у Залогодержателя Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ЗАО «Международный Московский Банк»),

При таком положении суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора ипотеки от 03 апреля 2007 года недействительным как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на публичные интересы либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц, и удовлетворения встречных исков ФИО2 и ФИО7

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, залог квартиры (кадастровый №) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Суд находит, что нахождение в собственности ФИО2 ? доли в праве собственности на указанную квартиру не может служить препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, так как данное имущество находилось в общей совместной собственности на момент совершения сделки и было передано в залог с согласия ФИО2, состоявшей в браке с З.., договор ипотеки является заключённым и вступил в силу с момента его государственной регистрации, не признан недействительным, что не отрицалось ответчиком ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5).

Суд установил, что надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, возникших на основании кредитного договора от 03 апреля 2007 года, обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, имеющей залоговую стоимость 4 200 000 рублей.

После смерти Заёмщика З. платежи в счёт исполнения обязательства по кредитному договору не производятся, с принятием наследства обязательство по исполнению денежного обязательства возникло у наследников, принявших наследство; данные наследники ответчики допустили просрочку внесения ежемесячного платежа более одного раза, то есть в силу положений договора ипотеки у Залогодержателя возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, то есть для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку:

факт ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, установлен при рассмотрении данного гражданского дела;

размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору о залоге), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчики допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушили сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию иска истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» предъявило требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 200 000 рублей, то есть в размере, определённом договором ипотеки на основании заключения оценщика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по состоянию на 28 марта 2007 года (том 1: л.д.90-92).

Ответчик ФИО2 не согласилась с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом, представила отчёт об оценке от 24 мая 2017 года № 0472/17, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно данному отчёту об оценке рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 270 000 рублей (том 1: л.д.195-250).

Суд не находит оснований для сомнений в данном отчёте и определении рыночной цены заложенного имущества, так как оно подготовлено специалистом, работающим в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющим специальное образование, обладающим достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых оценщик сделал изложенные выводы, то есть отчёт является подробным, мотивированным.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломом, дипломом о профессиональной подготовке, свидетельством о повышении квалификации, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанный отчёт об оценке от 24 мая 2017 года № 0472/17 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить, исходя из данного отчёта об оценке, такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика по следующим основаниям:

рыночная стоимость предмета ипотеки определена на время рассмотрения дела;

объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком 2 месяца;

установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчиков;

передача заложенного имущества на публичные торги по заниженной начальной продажной цене не отвечает интересам защиты прав ответчиков (должников);

денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований Кредитора, подлежат передаче Заёмщику, что предусмотрено законом (часть 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчёта оценщика, устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 3 416 000 рублей (4 270 000 х 80% : 100).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Суд считает, что в законе не содержится запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего гражданам – ответчикам на праве собственности, если данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина – ответчика.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При данных обстоятельствах суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путём реализации предмета ипотеки (залога) на публичных торгах по начальной продажной цене указанного объекта в размере 3 416000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» уплатило государственную пошлину в размере 22 204 рублей 56 копеек на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением.

При этом суд находит, что в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 204 рублей 56 копеек уплачена за предъявление требования о взыскании денежной суммы 1 600 911 рублей 22 копеек, государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплачена за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что на основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, лица, не в пользу которых принят судебный акт о взыскании задолженности по кредитному обязательству, ФИО7 и ФИО4, являются солидарными должниками.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 204 рублей 56 копеек.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено в полном объеме, данное требование предъявлено к трем ответчикам: ФИО7, ФИО4 и ФИО2, являющимися сособственниками квартиры, на которую обращено взыскание, следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях, то есть по две тысячи рублей с каждого.

При этом обязанность по возмещению судебных расходов, взысканных с ФИО4, подлежит исполнению законным представителе ответчика ФИО5, так как ответчик ФИО4 является несовершеннолетним лицом.

До подачи встречного искового заявления ответчик ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком – ордером.

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска ответчика ФИО2 о признании прекращённым договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку иные встречные требования оставлены без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесённых ФИО2 и ФИО7 при предъявлении встречных исков о признании недействительным договора ипотеки.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства, заключенный 03 апреля 2007года между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский банк» (Акционерное общество «ЮниКредит Банк») и ФИО2.

Требования ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного 03 апреля 2007года между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский банк» (Акционерное общество «ЮниКредит Банк») и З. на объект недвижимости: 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного 03 апреля 2007года между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский банк» (Акционерное общество «ЮниКредит Банк») и З. на объект недвижимости: 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с наследников умершего Заемщика З.- ФИО7, ФИО4- солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 03.04.2007года, по состоянию на 21.10.2016г. в размере 1 600 911 (один миллион шестьсот тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 22 коп. ( в том числе задолженность по основному долгу- 1 401 862 руб.49 коп., задолженность по процентам в размере 199 048 руб.73 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 204 (шестнадцать тысяч двести четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, то есть по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3 416 000 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч) руб.

Остальные требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких